--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N АКПИ13-407" number: "АКПИ13-407" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-05-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-407" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N АКПИ13-407 # Решение Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N АКПИ13-407 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-389#p100036) Верховного Суда РФ от 03.10.2013 N АПЛ13-389 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ**
от 23 мая 2013 г. N АКПИ13-407
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре К., с участием прокурора Коробкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, установил: [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p2) Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p5) компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008) официально опубликован в "Российской газете" 20 июня 2008 г., "Собрании законодательства Российской Федерации" за 2008 г. N 25. М. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации [пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) Правил, согласно которому работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов). Заявитель мотивирует свое требование тем, что [пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) Правил в части, предусматривающей компенсацию расходов только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска, противоречит положениям [Конвенции N 111](https://bukva.ai/docs/konventsiya-111/statya-1) Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 г., [статьям 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-3#p100041), [325](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-325#p1149) Трудового кодекса Российской Федерации, [статье 33](https://bukva.ai/docs/zakon-4520-1/statya-1#p38) Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", препятствует реализации имеющегося у нее права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Считает, что законодателем не оговорен вид отпуска, при использовании которого у работника возникает право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) изменяет ранее установленные правила предоставления работникам льгот и компенсаций, ухудшает правовое положение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, способствует дискриминации в сфере трудовых правоотношений. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, представляющего на основании поручения от 17 мая 2013 г. интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, Башкова С.В. в судебном заседании возражала против заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) прав и свобод заявителя не нарушает, принята высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам международного права и федерального закона, основана на положениях [статьи 325](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-325#p1149) Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию расходов при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска. Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [частью первой статьи 325](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p1150) Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. [Статья 33](https://bukva.ai/docs/zakon-4520-1/statya-1#p39) Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" содержит аналогичные положения. Таким образом, федеральный законодатель устанавливает периодичность реализации работником права на компенсацию расходов, связывает данное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют. Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя правовую природу проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации не вытекает; закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий ([постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2012#p100029) от 9 февраля 2012 г. N 2-П, [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-1083-o-o#p100017) от 6 июля 2010 г. N 1083-О-О). [Статья 107](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-107#p100754) Трудового кодекса Российской Федерации относит к времени отдыха отпуска, виды которых перечислены в [статьях 114](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-114#p100800) - [119](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-119#p100814) этого Кодекса. Отпуска по уходу за ребенком в них не входят, особенности их предоставления и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам регулируются нормами [главы 41](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-252#p101599) Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. С учетом изложенного положение [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) Правил о том, что работнику производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, основано на нормах федерального закона. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p5) утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, делегированными ему [частью пятой статьи 325](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p1154) Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к одной и той же категории, различий в их правовом положении не устанавливает, в связи с чем утверждение о дискриминации в сфере трудовых отношений не соответствует действительности. Ссылка заявителя на [пункт 40](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100219) Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, лишена правовых оснований. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p5), изданные высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, имеют большую юридическую силу и не могут противоречить указанной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100010), положения которой в силу [части первой статьи 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Трудового кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат этому [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1). Довод о несоответствии оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) конституционным нормам не имеет значения по настоящему делу. В силу [пункта "а" части 2 статьи 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100549) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации, поэтому согласно [части 3 статьи 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101157) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании таких нормативных актов не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном [главой 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) данного Кодекса. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-199#p571), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления М. о признании недействующим [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-455-2008#p100057) Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-389) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---