Решение Верховного Суда РФ от 25.03.2013 № АКПИ13-133

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25,

Б. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации подпункт «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, согласно которому в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. Ссылается на то, что приведенная норма противоречит статьям 1, 2 (пункты 1, 2), 3 (пункты 2, 6) и 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает принцип свободы договора, незаконно возлагает на нее как на нанимателя жилого помещения обязанность за свой счет производить текущий ремонт сданного по договору социального найма жилого помещения.

Министерство регионального развития Российской Федерации, которому поручено обеспечить представление интересов Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации — заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях указало на то, что оспариваемое положение соответствует действующему законодательству, принято высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции и не нарушает права заявителя.

Выслушав объяснения Б., возражения представителей заинтересованного лица Г., Р., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма в прежней редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ, такими полномочиями наделяла Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 21 января 2006 г. № 25 утвердило Правила пользования жилыми помещениями (далее — Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в печатных изданиях «Российская газета» 27 января 2006 г., «Собрание законодательства Российской Федерации» за 2006 г. № 5.

Правила определяют в главе 2, в которой расположена оспариваемая норма, порядок пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя производить текущий ремонт жилого помещения, предусмотренная подпунктом «е» пункта 10 Правил, основана на положениях пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, и пункта 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому текущий ремонт сданного по договору социального найма жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемой нормы требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, является необоснованным. В силу пункта 1 статьи 422 этого же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В данном случае таким нормативным правовым актом являются Правила, отдельная норма которых оспаривается заявителем. Правительство Российской Федерации в силу части 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено правом издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Ссылка заявителя на противоречие оспариваемого положения статьям 1, 2 (пункты 1, 2), 3 (пункты 2, 6), 7 Гражданского кодекса Российской Федерации лишена правовых оснований. Указанные нормы не регулируют отношения, связанные с производством ремонта жилого помещения по договору социального найма.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы требование подпункта «е» пункта 10 Правил, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Б. о признании недействующим подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---