--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 03.02.2014 N АКПИ13-1306" number: "АКПИ13-1306" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-02-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 03.02.2014 N АКПИ13-1306 # Решение Верховного Суда РФ от 03.02.2014 N АКПИ13-1306 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. N 192-р> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-123#p100035) Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АПЛ14-123 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 3 февраля 2014 г. N АКПИ13-1306 Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Калугине Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Седова А.А. о признании незаконным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. 192-р "О Седове А.А.", установил: Седов А.А. [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. N 192-р "О Седове А.А." был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Седов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) недействительным, как не соответствующего конституционным нормам, ссылаясь на то, что был назначен на указанную должность [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-393-rp) Президента Российской Федерации от 28 мая 1993 г. N 393-рп, Правительство Российской Федерации не вправе было издавать распоряжение об освобождении его от этой должности, чем фактически отменило акт, имеющий большую юридическую силу. В ходатайстве просит восстановить срок обращения с данным заявлением в суд по тем мотивам, что о распоряжении он узнал 29 декабря 2012 г. и сразу же после окончания изучения документов в Государственном архиве Российской Федерации в ноябре 2013 года оспорил его в суде. Министерство финансов Российской Федерации, уполномоченное поручением от 18 декабря 2013 г. N СП-П17-9124 представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило. Выслушав объяснения Седова А.А., исследовав доказательства, представленные в обоснование уважительности причин процессуального срока, Верховный Суд Российской Федерации считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. В соответствии со статьей 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции от 28 апреля 1995 г. и статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действовавшими во время издания оспариваемого распоряжения, для обращения в суд с жалобой устанавливались следующие сроки: 1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; 2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2003 г., регулируя производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусматривает в статье 254, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2). [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. N 192-р, которым Седов А.А. был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, было опубликовано для общего сведения в официальном печатном издании "Собрание законодательства Российской Федерации", 1996 г. (4 марта), N 10. Из исследованной в судебном заседании подлинной трудовой книжки Седова А.А. (дата заполнения 18 марта 1996 г.) усматривается, что он с марта 1996 года работал в других организациях, в связи с чем не мог не знать об освобождении от ранее занимаемой должности. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Седову А.А. получить в том же году из официального источника (Собрание законодательства Российской Федерации) информацию об освобождении от занимаемой должности, а из аппарата Правительства Российской Федерации - надлежаще оформленную копию документа, не имелось. Заявление об оспаривании [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. N 192-р подано Седовым А.А. в Верховный Суд Российской Федерации 2 декабря 2013 г., то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока. Обстоятельства, в силу которых заявитель объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, в заявлении не указаны, доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду не представлены. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Седовым А.А. срок обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин и это в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 152, 194 - 199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Седова А.А. о признании незаконным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. N 192-р "О Седове А.А." отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-123) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---