--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АКПИ13-1145" number: "АКПИ13-1145" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-12-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1145" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АКПИ13-1145 # Решение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АКПИ13-1145 <Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании подпункта "б" пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70> > [!IMPORTANT] > КонсультантПлюс: примечание. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-56#p100039) Верховного Суда РФ от 20.03.2014 N АПЛ14-56 от 20.03.2014 N АПЛ14-56 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 17 декабря 2013 г. N АКПИ13-1145 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С.А., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.Р.А. об оспаривании [подпункта "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-70-2013#p100013) Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-70-2013#p100008) определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник). [Пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-70-2013#p100010) Правил предусматривает, что направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание (далее - медицинская организация). Согласно [подпункту "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-70-2013#p100013) Правил медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма". Вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-467) Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. по делу N АКПИ13-467 приведенный [подпункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-70-2013#p100013) признан недействующим в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма". З.Р.А., уволенный из органов внутренних дел в связи с болезнью по [пункту 1 части 3 статьи 82](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1#p100959) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) и признанный инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать [подпункт "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-70-2013#p100013) Правил недействующим в части, ограничивающей возможность представления в учреждение медико-социальной экспертизы заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи имеющегося у сотрудника увечья или иного повреждения здоровья исключительно с формулировкой "военная травма". В заявлении указано, что оспариваемое предписание противоречит [части 6 статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100540) Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и нарушает право З.Р.А. на получение заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности, без которого принятие решения о выплате сотруднику ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной указанной нормой закона, становится невозможным. В судебном заседании представитель заявителя К. поддержал заявление по изложенным в нем доводам и просил о его удовлетворении. Представители Правительства Российской Федерации В., Л. и М. требование З.Р.А. не признали, ссылаясь на то, что Правила утверждены в пределах делегированных федеральным законодателем полномочий, действующему законодательству не противоречат и права заявителя не нарушают. Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" подтверждает факт получения увечья или иного повреждения здоровья сотрудником при исполнении служебных обязанностей, что полностью согласуется с нормами Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1) "О полиции". Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление З.Р.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу [части 10 статьи 82](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1#p100983) Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным [пунктом 8 части 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1#p100943) и [пунктом 1 части 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1#p100959) этой статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации. Следовательно, утверждая [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-70-2013#p100008), Правительство Российской Федерации действовало в пределах имеющихся у него полномочий. Согласно [части 6 статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100540) Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Из содержания данной нормы следует, что одним из обязательных условий выплаты сотруднику полиции ежемесячной денежной компенсации является наличие причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с выполнением сотрудником служебных обязанностей. При отсутствии такой связи выплата ежемесячной денежной компенсации становится невозможной независимо от того, что сотруднику причинено повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшее стойкую утрату трудоспособности. Соответственно, причинная связь увечья или иного повреждения здоровья с выполнением сотрудником служебных обязанностей должна подтверждаться в установленном законодательством порядке. [Статья 21](https://bukva.ai/docs/zakon-4468-1/statya-21#p100087) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), и возлагает обязанность по выявлению и аргументации факта отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд. [Статья 61](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-61#p100604) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) [(пункт 2 части 1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-61#p100607). Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, а также требования к состоянию здоровья граждан, утверждается Правительством Российской Федерации [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1#p5). В силу [подпункта "а" пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100158) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в случаях, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении служебных обязанностей или в период прохождения службы в особых условиях, исчерпывающий перечень которых определен данным подпунктом. Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о том, что увечье или иное повреждение здоровья получено сотрудником при исполнении служебных обязанностей. В связи с изложенным какое-либо противоречие [подпункта "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-70-2013#p100013) Правил положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в том числе [части 6 статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100540) Федерального закона "О полиции", отсутствует. Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-199#p571), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: З.Р.А. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-56) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---