--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2013 N АКПИ13-1107" number: "АКПИ13-1107" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-12-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1107" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2013 N АКПИ13-1107 # Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2013 N АКПИ13-1107 <Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 26.04.2008 N 582-р> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-34#p100038) Верховного суда РФ от 11.03.2014 N АПЛ14-34 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 5 декабря 2013 г. N АКПИ13-1107 Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре Степанищеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климова А.В., Климовой Н.В., Николаева А.В., Николаевой Ю.А., Юдиной Н.Д. об оспаривании [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008) Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 582-р, установил: [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008#p100003) Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 582-р (далее - Распоряжение) принято предложение правительства Рязанской области, согласованное с Минкультуры России, об отнесении имеющих историко-архитектурную ценность памятников истории и культуры регионального значения ансамбля Вышинского монастыря XVIII - XIX веков (с. Выша, Шацкий район Рязанской области) к объектам культурного наследия федерального значения. [Приложение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008#p100008) к Распоряжению содержит перечень названных памятников, а именно: Вышинский монастырь XVIII - XIX веков, в том числе Успенский собор 1761 год, лит. А1; Казанский собор, 1844 - 1874 годы, лит. Б; кельи, XIX век, лит. Е; дворянская гостиница, XIX век, лит. Н; стены и башни, XIX век, лит. Л1, С1, Ф, Ц; Христорождественский собор, 1873 - 1890 годы, лит. А; колокольня, XIX век, лит. Ж; гостиница для простолюдинов, XIX век, лит. М; кельи затворников, XIX век, лит. В; ледник, XIX век, лит. К, К1; кельи, XIX век, лит. Д; кельи, XIX век, лит. С; просвирочная, XIX век, лит. Г; трапезная, XIX век, лит. Л; кельи, XIX век, лит. Ч; жилая постройка (дом настоятеля), XIX век, лит П (далее - Ансамбль). Климов А.В., Климова Н.В., Юдина Н.Д., а также Николаев А.В. и Николаева Ю.А., действующие в интересах несовершеннолетних дочерей Н. и Н., обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008) незаконным. В заявлении указано, что оспариваемое решение Правительства Российской Федерации противоречит статье 22 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и создает угрозу наложения на заявителей, являющихся собственниками входящих в Ансамбль жилых помещений, обязанности по заключению охранных обязательств и несению бремени содержания объектов культурного наследия, не включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Юдина Н.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании Климов А.В., Климова Н.В., Николаев А.В., Николаева Ю.А. и их представитель адвокат Иванова А.С. уточнили доводы заявления, пояснив, что [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008) о переводе Ансамбля из категории объекта культурного наследия регионального значения в категорию объекта культурного наследия федерального значения противоречит статье 28 Федерального закона, поскольку принято без проведения государственной историко-культурной экспертизы, содержащей обоснование изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия. Представители Правительства Российской Федерации Никифоров Н.В., Рысева Е.В. заявленное требование не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и не создает угрозу нарушения прав заявителей по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Выслушав объяснения заявителей, представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит заявление Климова А.В., Климовой Н.В., Николаева А.В., Николаевой Ю.А., Юдиной Н.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации. Датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства Российской Федерации считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации. Распоряжения Правительства Российской Федерации вступают в силу со дня их подписания. Акты Правительства Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. В силу статьи 28 Федерального закона государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в том числе в целях обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия. Утверждение заявителей о том, что [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008) подлежит признанию незаконным в связи с тем, что отнесение Ансамбля, имевшего статус памятника истории и культуры регионального значения, к объектам культурного наследия федерального значения в нарушение названной нормы осуществлено без проведения историко-культурной экспертизы, является ошибочным. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Положение о государственной историко-культурной экспертизе было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, то есть уже после принятия [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008). На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г. сохранялись правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865. Данное Положение подразделяло недвижимые памятники истории и культуры на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения; отнесение памятников к одной из указанных категорий производилось при их принятии на государственный учет (пункт 14). Проведения историко-культурной экспертизы Положение не требовало. Таким образом, статье 28 Федерального закона [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008) не противоречит. Из материалов дела видно, что Ансамбль принят на государственный учет и охрану решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 12 мая 1968 г. N 199 как памятник местного значения. Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона. Последующее отнесение [Распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008) Ансамбля к объектам культурного наследия федерального значения согласуется с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона, предусматривающим, что объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации. В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При рассмотрении дела установлено, что [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008) официально опубликовано 5 мая 2008 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 18, ст. 2081, его текст также размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Следовательно, оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008) был доведен до сведения неопределенного круга лиц и после его опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и обращение с заявлением в суд, у заявителей не имелось. Обратившись в суд 30 сентября 2013 г., то есть по истечении более пяти лет со дня официального опубликования Распоряжения, заявители пропустили без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требования. Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Климова А.В., Климовой Н.В., Николаева А.В., Николаевой Ю.А., Юдиной Н.Д. об оспаривании [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-582-r-2008) Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 582-р отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-34) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---