Решение Верховного Суда РФ от 29.11.2013 № АКПИ13-1099

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1н>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 29 ноября 2013 г. № АКПИ13-1099

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании недействующим Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», в части квалификационных требований о наличии ученого звания, предъявляемых к руководителю (ректору, директору) образовательного учреждения высшего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. № 1н,

раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих определяет требования к квалификации руководителя (ректора, директора) образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, а именно: высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики; наличие ученой степени и ученого звания; стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет.

Гражданин Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», в части квалификационных требований о наличии ученого звания, предъявляемых к руководителю (ректору, директору) образовательного учреждения высшего профессионального образования. Как указывает заявитель, он представил необходимые документы для участия в конкурсе по выборам ректора высшего учебного заведения. После рассмотрения его заявления на ученом совете документы были направлены на согласование в Департамент образования г. Москвы, который не рекомендовал его кандидатуру на должность ректора в связи с отсутствием у него ученого звания. По мнению заявителя, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статья 50), Типовому положению об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 71, (пункт 60) и нарушают его права.

В суде Ш. поддержал заявленные требования.

Представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Г., Министерства юстиции Российской Федерации Б. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не нарушают права граждан.

Выслушав объяснения Ш., представителей Минтруда России Г., Минюста России Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Регулируя общественные отношения в сфере образования, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает особые условия замещения должностей руководителей образовательных организаций. Кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам (часть 2 статьи 51).

Таким образом, федеральный законодатель в качестве обязательных условий установил наличие высшего профессионального образования и соответствие кандидата на должность руководителя высшего учебного заведения квалификационным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. № 787 установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

На момент издания Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти являлось Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (подпункт 5.2.52 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321).

Оспариваемый нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 марта 2011 г., регистрационный номер 20237 и опубликован в «Российской газете» 13 мая 2011 г.

Согласно пункту 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 71, ректор осуществляет непосредственное управление деятельностью высшего учебного заведения.

Положение о порядке присвоения ученых званий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. № 194, предусматривает порядок присвоения ученых званий профессора по кафедре, доцента по кафедре, профессора по специальности и доцента по специальности. Так, в соответствии с пунктом 2 данного Положения ученые звания профессора по кафедре и доцента по кафедре присваиваются научно-педагогическим работникам, обладающим высоким педагогическим мастерством, имеющим глубокие профессиональные знания и научные достижения, ведущим педагогическую работу в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования. Определенные критерии присвоения ученых званий свидетельствуют о том, что наличие у кандидата ученого звания может рассматриваться как требование к квалификации.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 695 Положение о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения предусматривает, что ректор несет ответственность за подготовку высококвалифицированных специалистов, руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью государственного высшего учебного заведения, исполнение законодательства Российской Федерации, реализацию решений органов государственной власти и в части обеспечения выполнения указанных задач осуществляет функции представителя государства в учебном заведении.

Установленное в оспариваемом нормативном правовом акте регулирование, предусматривающее в качестве требования к квалификации наличие у кандидата на должность ректора высшего учебного заведения ученого звания, не противоречит законодательству в сфере образования, поскольку определено особенностями соответствующих должностных полномочий, не нарушает принцип равенства всех перед законом, свободу труда, которая предполагает, что каждому обеспечивается возможность на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.

При рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта действующим федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Поскольку Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» и Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» утратили силу, то доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта названным законам не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Ш. о признании недействующим Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», в части квалификационных требований о наличии ученого звания, предъявляемых к руководителю (ректору, директору) образовательного учреждения высшего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. № 1н, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

---