--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2013 N АКПИ13-1032" number: "АКПИ13-1032" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-11-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1032" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2013 N АКПИ13-1032 # Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2013 N АКПИ13-1032 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587> > [!IMPORTANT] > КонсультантПлюс: примечание. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-33#p100035) Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N АПЛ14-33 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 11 ноября 2013 г. N АКПИ13-1032 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре П., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p132) Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, установил: [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p132) Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, относит к объектам, подлежащим государственной охране, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p132) Перечня недействующим, ссылаясь на то, что он противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1) от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" и ограничивает права и свободы охранного предприятия на осуществление охранной деятельности. В суде представитель ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." Ж. поддержал заявленное требование и пояснил, что охранное предприятие оказывало услуги по обеспечению охраны помещений и имущества администрации одного из районов Санкт-Петербурга. Решением арбитражного суда заключенный государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по обеспечению охраны помещений и имущества администрации района признан недействительным со ссылкой на [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p132) оспариваемого Перечня, изданного в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1) Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Между тем Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1) "О государственной охране" является специальным федеральным законом, который определяет предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, раскрывает понятия объекта государственной охраны и охраняемого объекта. Правительство Российской Федерации включило в [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p132) Перечня объектов, подлежащих государственной охране, объекты, которые согласно законодательству не обязана охранять государственная охрана. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 4 октября 2013 г. N СП-П4-7090). Представители Правительства Российской Федерации И., М. возражали против удовлетворения заявленного требования и пояснили суду, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p132) нормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает прав частных охранных организаций на осуществление охранной деятельности. Выслушав объяснения представителей ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." Ж., Правительства Российской Федерации И., М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1) Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации [(часть третья статьи 11)](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1#p64). Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций по оказанию охранных услуг, указав, что их деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14 августа 1992 г. N 587 утвержден [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100251) объектов, подлежащих государственной охране (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1423). Нормативный правовой акт первоначально опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992 г., N 8. С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p132) указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушение прав ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." на осуществление охранной деятельности. Доводы заявителя о противоречии оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p132) нормативного правового акта Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1) "О государственной охране" являются несостоятельными. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1) "О государственной охране", определяя основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, к объектам государственной охраны относит лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с данным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1), а к охраняемым объектам - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1#p100010). В силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного и руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908), [195](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-195#p100912), [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ДИНСТ-Б.К." о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p132) Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, оставить без удовлетворения. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-33) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.С.РОМАНЕНКОВ**
---