---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N АКПИ12-1743"
number: "АКПИ12-1743"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2013-03-14
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1743"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N АКПИ12-1743
# Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N АКПИ12-1743
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 14 марта 2013 г. N АКПИ12-1743
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании [абзаца первого пункта 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308,
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный номер 4913, утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212) по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).
[Абзацем первым пункта 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) Инструкции закреплено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, из содержания которого следует, что он оспаривает приведенный [абзац](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) в части, предусматривающей вынесение заключения о наличии опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови. Просит признать оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) недействующим со дня принятия Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2010/statya-1) от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В заявлении указано, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) противоречит [статье 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-12#p104199) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в настоящее время не устанавливает количество этилового спирта в организме человека, признаваемого состоянием опьянения, и нарушает права и свободы Г., препятствует справедливому правосудию. Игнорируя предписания [пункта 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) Инструкции, при привлечении заявителя к административной ответственности по [части 2 статьи 12.24](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p503) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районный суд признал его находившимся в состоянии алкогольного опьянения, хотя концентрация этилового спирта в крови составляла менее 0,5 грамм на один литр крови.
Заявитель в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации Е. заявление Г. не признала и просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что [абзац первый пункта 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) Инструкции в оспариваемой части нормативным правовым актам большей юридической силы, включая [статью 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-12#p104199) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации М. полагал, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212) нуждается в переработке, поскольку действие оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) распространяется не только на лиц, которые управляют транспортным средством, но и иных лиц, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, что не относится к предмету регулирования [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212). При этом также пояснил, что права заявителя оспариваемым [предписанием](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) Инструкции не нарушаются.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Компетенция Министерства здравоохранения Российской Федерации на принятие [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212) и внесение в нее изменений неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации и подтверждена вступившими в законную силу решениями, в частности, от 4 июня 2010 г. по делу [N ГКПИ10-352](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-352) и от 23 декабря 2010 г. по делу [N ГКПИ10-1458](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1458). Принятый после указанных [решений](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-352) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в [статье 65](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-65#p100632) также предусмотрел, что освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Следовательно, [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212) принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Довод заявителя о противоречии Инструкции в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) [статье 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-12#p104199) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным. [Частью 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104203) названной нормы закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, постановлением от 26 июня 2008 г. N 475 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100014) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно [пункту 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100065) Правил, законность которого подтверждена вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-90) Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2010 г. по делу N ГКПИ10-90, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Полномочие Министерства здравоохранения Российской Федерации на принятие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закреплено также в [подпункте 5.2.73](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-608-2012#p100091) Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608.
Таким образом, указанное Министерство могло закрепить в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212) оспариваемое заявителем [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245), которое согласуется и с [пунктом 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100050) Правил, предусматривающим, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Предписание [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212) о том, что в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови не может быть признано недействующим, так как иных нормативных правовых актов по данному вопросу, имеющих большую юридическую силу, не имеется.
Признание Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2010/statya-2#p100013) от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ утратившим силу [примечания к статье 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104205) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определявшего понятие состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого [предписания](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) Инструкции, поскольку, отменив это [примечание](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104205), федеральный законодатель тем самым вернулся к правовому регулированию, действовавшему до принятия данного [примечания](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104205), которое относило и относит в настоящее время вопрос об оформлении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения к компетенции Правительства Российской Федерации в отсутствие законоположения о том, что следует понимать под состоянием опьянения.
Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100245) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-199#p571), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
Г. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---