Решение Верховного Суда РФ от 12.02.2013 № АКПИ12-1716

<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления ГД ФС РФ от 14.09.2012 № 768-6 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудкова Г.В.»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Александрове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудкова Г.В. об оспаривании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 768-6 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудкова Г.В.,»

установил:

Гудков Г.В. являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее — Государственная Дума) третьего созыва (дата голосования 18 марта 2001 г.), четвертого созыва (дата голосования 7 декабря 2003 г.), пятого созыва (дата голосования 2 декабря 2007 г.). Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» установлено, что он избран депутатом Государственной Думы шестого созыва (дата голосования 4 декабря 2011 г.).

Постановлением Государственной Думы от 14 сентября 2012 г. № 768-6 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудкова Г.В. (далее — Постановление от 14 сентября 2012 г.) постановлено: „Считать досрочно прекращенными полномочия депутата Государственной Думы Гудкова Г.В., избранного по федеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, 14 сентября 2012 года.“.»

Гудков Г.В. оспорил Постановление от 14 сентября 2012 г. в Верховном Суде Российской Федерации, просит признать его незаконным и обязать Государственную Думу устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав. Мотивирует свои требования тем, что Государственная Дума не обладает компетенцией и технико-юридической возможностью устанавливать основания для досрочного прекращения полномочий депутата и такие основания в оспариваемом ненормативном правовом акте не указаны, при отсутствии урегулированной федеральным законом или Регламентом Государственной Думы специальной процедуры принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата оно не могло быть принято, не соблюдены правила деятельности парламентской комиссии, принявшей решения о проведении проверки соблюдения депутатом Гудковым Г.В. законодательных ограничений и запретов и о результатах проведенной проверки, пропущен установленный 30-дневный пресекательный срок для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата. Постановление от 14 сентября 2012 г. по своему содержанию противоречит требованиям федерального закона в связи с отсутствием в нем указаний, в частности, на конкретные основания досрочного прекращения депутатских полномочий, на субъект установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии этих оснований, на порядок исчисления пресекательного срока и процедуру принятия решения.

Государственная Дума в письменных возражениях на заявление указала, что Постановление от 14 сентября 2012 г. принято в пределах ее компетенции, соответствует федеральному закону по процедуре его принятия, форме и содержанию. Проверкой, проведенной по решению Комиссии Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы (далее — Комиссия по контролю за достоверностью сведений), установлено вхождение депутата Государственной Думы шестого созыва Гудкова Г.В. в состав органа управления хозяйственного общества — ООО «<...>», его участие в управлении этим обществом начиная с 2008 года, когда он являлся депутатом Государственной Думы предыдущего созыва и в период осуществления им полномочий депутата текущего созыва. Заявитель, используя свои депутатские полномочия, также представлял интересы принадлежащего ему и его супруге ООО ЧОП «АБ <...>», своими действиями способствовал предпринимательской деятельности данной коммерческой организации. Указанные факты и подтверждающие их материалы были предметом рассмотрения на заседаниях названной комиссии и Государственной Думы и признаны достаточными для досрочного прекращения полномочий депутата Гудкова Г.В. за нарушения, несовместимые со статусом депутата.

Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном мнении относительно заявления Гудкова Г.В. считает оспариваемое им Постановление незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения заявителя, его представителей Лукьяновой Е.А. и Прохорова В.Ю., возражения представителя Государственной Думы Поневежского В.А., исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Постановление от 14 сентября 2012 г., как указано в его преамбуле, принято в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 4 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы досрочно прекращаются в случаях поступления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на государственную или муниципальную службу, вхождения их в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления ими предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, финансирование которой не противоречит требованиям, предусмотренным пунктом «в» части второй статьи 6 данного Федерального закона.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Гудкова Г.В. был рассмотрен на заседании Государственной Думы по результатам проверки, проведенной Комиссией по контролю за достоверностью сведений, которая, изучив материалы, представленные Следственным комитетом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, своим решением от 10 сентября 2012 г. № 5/1 согласилась с тем, что в этих материалах имеется достаточная информация, свидетельствующая о несоблюдении депутатом Государственной Думы Гудковым Г.В. ограничений и запретов, установленных пунктом «г» части второй статьи 6 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В силу пункта «г» части второй статьи 6 этого Федерального закона член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не вправе состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.

Таким образом, по настоящему делу проверке подлежат положенные в основу Постановления от 14 сентября 2012 г. фактические обстоятельства, свидетельствующие о вхождении депутата Гудкова Г.В. в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 34-П положение пункта «в» части первой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не допускающее вхождения депутата Государственной Думы в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления им предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное положение, как направленное на предотвращение конфликта интересов и обеспечение принципа независимости парламентария, означает, что депутат Государственной Думы не вправе:

участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляемой юридическим лицом, или осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно;

участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, в том числе входить в состав таких органов управления коммерческой организации, пребывание в которых невозможно без специального личного волеизъявления, или осуществлять в коммерческой организации управленческие функции без формального вхождения в состав соответствующего органа управления, а также участвовать в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Гудков Г.В., зная о существующих законодательных ограничениях и запретах, участвовал в деятельности по управлению хозяйственными обществами еще в период его избрания депутатом Государственной Думы предыдущих созывов и не прекратил участие в такой деятельности после его избрания в 2011 году депутатом Государственной Думы шестого созыва.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Гудкову Г.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «<...>», приобретенная им в 2008 году. Директор этого хозяйственного общества Г., как следует из протокола его опроса от 16 августа 2012 г., был приглашен на занимаемую должность Гудковым Г.В. и непосредственно общался с ним три-четыре раза в год, чаще всего на территории ООО «<...>», на которой другой участник этого хозяйственного общества — Г. никогда не появлялась, он видел ее крайне редко в центральном офисе частных охранных предприятий в г. Москве (материал проверки сообщения о преступлении № 201пр-116/12, т. 1, л.д. 33 — 35).

14 августа 2012 г. Г., действуя от имени ООО «<...>», представил на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел в г. Коломна) подлинный протокол общего собрания участников этого хозяйственного общества от 5 июля 2012 г., которым продлены его полномочия директора. Согласно протоколу в работе общего собрания, являющегося высшим органом управления хозяйственного общества, принимал участие Гудков Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются распиской сотрудников органа, осуществляющего регистрацию, о получении документов и их выдаче 31 августа 2012 г. после проведения государственной регистрации Г., а также копией протокола, сверенной с подлинником и удостоверенной должностным лицом регистрирующего органа.

Заявление Гудкова Г.В. о подложности доказательства — протокола общего собрания учредителей ООО «<...>» от 5 июля 2012 г. — нельзя признать обоснованным. Подлинный протокол, как сказано выше, был официально представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области должностным лицом, уполномоченным по занимаемой должности действовать от имени хозяйственного общества, и возвращен ему после проведения государственной регистрации. На основании решения общего собрания участников, изложенного в указанном протоколе, были внесены соответствующие изменения в записи Государственного реестра юридических лиц, директор ООО «<...>» Г. после 5 июля 2012 г. осуществлял свои полномочия и совершал юридически значимые действия в интересах общества, в частности оформлял право собственности на земельный участок (материал проверки сообщения о преступлении № 201пр-116/12, т. 14, л.д. 99). Законность таких действий и их последствия никем не оспорены.

То обстоятельство, что 5 июля 2012 г. Г. находилась за пределами Российской Федерации, не исключает факта участия Гудкова Г.В. в принятии решения, отнесенного в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества, — о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Г., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что давала поручение юридическому отделу подготовить проект протокола о продлении полномочий директора общества Г. Тем не менее находясь на территории России с 20 по 23 июля 2012 г. согласно отметкам в загранпаспорте и зная об истечении срока полномочий единоличного исполнительного органа общества, она вопрос о назначении директора не решала, что подтверждает наличие у нее сведений о состоявшемся переназначении, и переписала протокол только в ноябре 2012 года, когда факт участия ее мужа в управлении обществом уже был выявлен.

Главный бухгалтер ООО «<...>» А. пояснила, что Г., срок полномочий которого истек в июле 2012 года, был переизбран общим собранием участников еще на пять лет, и представила в подтверждение своих слов копию протокола общего собрания от 5 июля 2012 г. (материалы проверки сообщения о преступлении № 201пр-116/12, т. 14, л.д. 115 — 117).

Наличие договоров доверительного управления от 9 сентября 2009 г., по которым учредитель управления Гудков Г.В. передает принадлежащие ему права на доли в уставном капитале ООО «<...>» и ООО «<...>» в доверительное управление Г., само по себе не свидетельствует об исполнении этих договоров и не опровергает факт участия Гудкова Г.В. в управлении указанными хозяйственными обществами, подтвержденный помимо приведенных выше доказательств и иными документами, например, решением ООО «<...>» от 12 ноября 2009 г. № 36 об утверждении новой редакции устава общества, принятым единственным участником общества Гудковым Г.В. после заключения указанных договоров (т. 1, л.д. 146).

Директор ООО «<...>» Г. располагал сведениями, как показала свидетель Г., о наличии договора доверительного управления, однако осознанно представил на государственную регистрацию протокол общего собрания участников хозяйственного общества от 5 июля 2012 г. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что он знал о фактическом участии Гудкова Г.В. в управлении хозяйственным обществом.

Гудков Г.В., являясь депутатом Государственной Думы, осуществлял также управленческие функции без формального вхождения в состав органа управления хозяйственного общества, что выразилось в его активных действиях, направленных на оказание содействия ООО «Частное охранное предприятие „<...>“ (далее — ООО „<...>“). В своих объяснениях от 22 августа 2012 г. он пояснил, что принимал меры по прекращению проверки деятельности этого предприятия, прибыл в центральный офис предприятия, лично разговаривал с сотрудниками полиции, проводившими проверку (т. 1, л.д. 174 — 177).»

Согласно объяснениям старшего инспектора межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Л., проводившего проверку, генеральный директор ООО «<...>» М. отказался подписывать акт проверки, сообщив, что у него нет на это полномочий, подъедет руководитель всей этой организации, который будет принимать окончательное решение; появившийся через некоторое время Гудков Г.В. стал изучать акт проверки, высказывать свое мнение относительно отраженных в нем нарушений, в состоявшемся по его инициативе телефонном разговоре с начальником Управления реализации государственной политики в области частной детективной и охранной деятельности ГУ ОООП МВД России К., выразил свое несогласие с актом проверки, после этого дал указание М. не подписывать никаких документов и уехал, как он пояснил, для встречи с Министром внутренних дел России, способным повлиять на ситуацию (т. 1, л.д. 184 — 186).

Объяснения Л. в полной мере согласуются с объяснениями К. и других лиц, опрошенных следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в ходе проверки сообщения о преступлении.

Действия Гудкова Г.В., направленные на содействие деятельности указанного предприятия, подтверждаются и его письменными обращениями в качестве депутата Государственной Думы к руководству Министерства внутренних дел Российской Федерации, в них он указывал, что является совладельцем группы компаний объединения «<...>», в состав которого входит ООО «<...>». Оспаривая порядок проведения проверки хозяйственного общества, он просил повлиять на состав комиссии, осуществляющей проверку. Служебной проверкой, проведенной МВД России по этим обращениям, изложенные в них факты признаны неподтвердившимися (т. 1, л.д. 161 — 173).

Постановления следователя от 24 августа 2012 г. и от 8 октября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова Г.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное участие в предпринимательской деятельности), не имеют правового значения по настоящему делу, по которому предметом проверки является его участие в деятельности по управлению хозяйственным обществом, а не занятие предпринимательской деятельностью.

Оценивая исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гудков Г.В., являясь депутатом Государственной Думы шестого созыва, продолжал участвовать в деятельности по управлению хозяйственными обществами, в том числе в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества. В Постановлении от 14 сентября 2012 г. дана правильная юридическая квалификация этих обстоятельств. Полномочия депутата Государственной Думы Гудкова Г.В. прекращены в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», предусматривающим вхождение депутата Государственной Думы в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации в качестве одного из оснований досрочного прекращения депутатских полномочий.

Основанием для принятия Комиссией по контролю за достоверностью сведений решения от 5 сентября 2012 г. № 4/1 о проведении проверки в отношении депутата Государственной Думы Гудкова Г.В. послужили, как указано в преамбуле решения, представленные Следственным комитетом Российской Федерации 5 и 30 августа 2012 г. материалы проверки № 201пр-116/12 и обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 августа 2012 г., в которых сообщалось об участии депутата в управлении ООО «Коломенский строитель» и вхождении его в состав высшего органа управления этого общества, а также об участии в управлении ООО «<...>», использовании им депутатских полномочий в целях поддержки принадлежащих ему юридических лиц (т. 1, л.д. 36 — 37, 147 — 148, 251 — 252).

Именно эти обстоятельства и представленные в их обоснование материалы были предметом рассмотрения на заседаниях Комиссии по контролю за достоверностью сведений 10 сентября 2012 г. и Государственной Думы 14 сентября 2012 г., что подтверждается стенограммами заседаний, проведенных с участием Гудкова Г.В.

Полномочия названной комиссии проводить подобного рода проверки основаны на нормах, закрепленных в пункте «б» части 3 статьи 10 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и в Положении о Комиссии Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, утвержденном Постановлением Государственной Думы от 16 марта 2012 г. № 171-6 ГД.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Гудкова Г.В. при отсутствии законодательно урегулированной процедуры рассматривался с использованием и на основе норм Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД, что, как отмечено в абзаце четвертом пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 34-П, не может расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Государственной Думой была специально утверждена процедура рассмотрения поставленного в отношении Гудкова Г.В. вопроса, что следует из стенограммы заседания от 14 сентября 2012 г. (Бюллетень № 45 (1283), с. 26), ключевым моментом которой является определение порядка принятия решения по данному вопросу. Согласно утвержденному порядку решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Гудкова Г.В. принимается открытым способом голосования, считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа депутатов Государственной Думы. Допустимость принятия в таком порядке решения по указанному вопросу подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (абзац третий пункта 5.1 Постановления от 27 декабря 2012 г. № 34-П).

Оспариваемое Постановление от 14 сентября 2012 г. принято с соблюдением утвержденной процедуры. Депутат Гудков Г.В. был выслушан на заседаниях Комиссии по контролю за достоверностью сведений и Государственной Думы, ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, привести аргументы и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Из стенограммы заседания Государственной Думы от 14 сентября 2012 г. усматривается, что обсуждение вопроса в отношении депутата Гудкова Г.В. началось с сообщений заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации Леоненко Е.Е. и председателя Комиссии по контролю за достоверностью сведений Васильева В.А., доложивших депутатам Государственной Думы обстоятельства, указывающие на участие депутата в управлении деятельностью ООО «<...>», ООО «<...>» и на источники получения информации об этих обстоятельствах. Выступавшие после объяснений Гудкова Г.В. по этим обстоятельствам депутаты приводили доводы как в его поддержку, так и в обоснование факта нарушения им установленных для депутатов ограничений и запретов. По результатам обсуждения за решение о досрочном прекращении полномочий депутата Гудкова Г.В. проголосовали 291 депутат или 64,7% от общего числа депутатов Государственной Думы, в связи с чем такое решение считается принятым.

Постановление от 14 сентября 2012 г. по форме и содержанию не противоречит федеральному закону и правилам внутрипарламентсткой деятельности, однозначно толкуется как решение о прекращении полномочий депутата Гудков Г.В., позволяет Верховному Суду Российской Федерации осуществить проверку лежащих в его основе фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию.

Довод о пропуске предусмотренного федеральным законом 30-дневного срока для принятия такого решения является необоснованным. Несоблюдение Гудковым Г.В. законодательного запрета (участие в управлении деятельностью хозяйственных обществ) носит длящийся характер, материалы о данной деятельности поступили в полном объеме в Государственную Думу 29 августа 2012 г., решение о прекращении депутатских полномочий принято с соблюдением указанного срока, оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 — 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Гудкова Г.В. об оспаривании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 768-6 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудкова Г.В.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---