--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2013 N АКПИ12-1677" number: "АКПИ12-1677" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-02-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1677" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2013 N АКПИ12-1677 # Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2013 N АКПИ12-1677 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения N 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ**
от 25 февраля 2013 г. N АКПИ12-1677
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующей формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [(приложение N 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100022), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676,
установил:
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [(приложение N 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100022), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 4 августа 2008 г. N 676, в части графы, предписывающей указывать пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - технического средства измерения, с применением которого проведено исследование. По его мнению, такое предписание не позволяет при заполнении графы учитывать дополнительные погрешности, вызванные условиями использования технического средства измерения, и то обстоятельство, что в некоторых приборах погрешность указывается не в абсолютных, а в относительных величинах. Заявитель считает, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100022) противоречит требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-102-fz-2008/statya-1) от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100014) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и нарушает его права. Ссылается на то, что сотрудники ДПС, используя разрешенные к применению для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технические средства измерения, имеющие различные величины допускаемой погрешности, в акте освидетельствования указывают лишь часть всей допускаемой погрешности - основную абсолютную, без учета дополнительной погрешности и условий, в которых проводится измерение. Вследствие этого допускается подмена понятий, которая приводит к неправомерному привлечению граждан, в том числе его, к административной ответственности. МВД России в письменных возражениях указало на то, что под предписанием указывать пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора понимается необходимость указания суммы основной и дополнительной погрешностей в единицах измеряемой величины, относительная погрешность измерений не имеет принципиального значения, поскольку количество паров этанола, решающее для выявления состояния алкогольного опьянения, находится в начале шкалы измерений и определяется в абсолютных величинах. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части оспариваемой [графы](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100022) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя. Выслушав объяснения заявителя, возражения представителей МВД России М.Г., М.Д. и Министерства юстиции Российской Федерации Ч., оценив нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100022) в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с [частями 1.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104201), [6 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104203) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100014) освидетельствования, изданным Правительством Российской Федерации во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения [(пункт 8)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100029); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации [(пункт 9)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100062). МВД России, реализуя данное предписание, приказом от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ([приложение N 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100022) к приказу). Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 августа 2008 г., регистрационный N 12143, опубликован в "Российской газете" 22 августа 2008 г. Форма [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в мг/л, показания прибора в мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), результат освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения). [Акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) освидетельствования по утвержденной форме составляется в порядке, установленном Административным [регламентом](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100016) Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185), которым определены действия сотрудников органов внутренних дел при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура оформления ими результатов освидетельствования. Согласно [пункту 133](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p229) Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Исходя из этого, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора определяются сотрудниками органов внутренних дел с учетом его допускаемой погрешности, указанной в инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства. Следовательно, если в инструкции (руководстве) по эксплуатации используемого технического средства измерения установлена не только допускаемая основная погрешность прибора, обусловленная его конструктивными особенностями, но и допускаемая дополнительная погрешность, зависящая от условий, в которых осуществляется измерение (температура окружающего воздуха, влияние не измеряемых компонентов в анализируемой смеси и другие факторы), то в силу прямого предписания Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100016) в оспариваемой графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны указываться пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, определяемой как сумма допускаемых основной и дополнительной погрешностей в зависимости от конкретного типа используемого прибора в единицах измеряемой величины. Относительная погрешность измерений (в процентах от измеряемой величины), установленная для отдельных технических средств, не исключает возможности перевода относительных величин в конкретные величины, указываемые в оспариваемой графе. Тем более что погрешность в начале диапазона измерений указывается, как правило, в абсолютных величинах и лишь за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, - в относительных величинах. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ([часть 1.1 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104201) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ссылка заявителя на Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-102-fz-2008/statya-1) "Об обеспечении единства измерений" является произвольной. Оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100022), как следует из приведенного выше анализа правовых норм в их взаимосвязи, не освобождает сотрудников органов внутренних дел при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения указывать всю допускаемую погрешность, включая дополнительную, определяемую в соответствии с инструкцией (руководством) по эксплуатации используемого технического средства измерения. С учетом изложенного оспариваемая графа формы [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100022) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной МВД России, не противоречит законодательству Российской Федерации, не нарушает права и свободы человека и гражданина, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Б. о признании частично недействующей формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [(приложение N 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100022), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---