---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2012 N АКПИ12-1491"
number: "АКПИ12-1491"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2012-12-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1491"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2012 N АКПИ12-1491
# Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2012 N АКПИ12-1491
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 15 Приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 24 декабря 2012 г. N АКПИ12-1491
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации",
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii) Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" (далее - Приказ) установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры. Приказ опубликован в журнале "Законность", 2008 г., N 6.
[Пункт 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) Приказа предписывает не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования).
Х., уволенный в 2011 г. со службы в органах прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной правовой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) недействующей, ссылаясь на то, что эта [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) не обеспечивает соблюдение прав и свобод прокурорского работника, предоставляет работодателю возможность не уведомлять его лично и под роспись с результатами служебной проверки, лишает работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, права ходатайствовать об ознакомлении с материалами проверки при применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения службы в органах прокуратуры. Считает, что [пункт 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) Приказа противоречит [статьям 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-22#p100186), [193 (часть шестая)](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-193#p809) Трудового кодекса Российской Федерации, [статьям 40 (пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100212), [41.2 (пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100275) Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", [статье 59 (пункт 3 части 8)](https://bukva.ai/docs/zakon-79-fz-2004/statya-59#p100684) Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не согласуется с нормативными правовыми актами ряда министерств Российской Федерации и федеральных служб, обязывающих работодателя знакомить работника под роспись с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, и тем самым порождает не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, в заявлении от 9 ноября 2012 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Генеральная прокуратура Российской Федерации - заинтересованное лицо по делу, в письменном отзыве, не признавая заявленное требование, указала на то, что оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) содержит такое же право на ознакомление с материалами служебной проверки, как и [пункт 3 части 8 статьи 59](https://bukva.ai/docs/zakon-79-fz-2004/statya-59#p100684) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и не противоречит нормам, закрепленным в этом Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-79-fz-2004/statya-1). Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры; с учетом специфики службы в органах прокуратуры помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также за проступки, не являющиеся нарушением трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.
Выслушав возражения представителя заинтересованного лица К., обсудив доводы Х., оценив нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
[Статьей 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100208) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1). Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p120); трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100212).
Порядок проведения служебной проверки в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу приведенных законоположений относятся прокурорские работники, определен [статьей 59](https://bukva.ai/docs/zakon-79-fz-2004/statya-59#p100668) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну [(пункт 3 части 8)](https://bukva.ai/docs/zakon-79-fz-2004/statya-59#p100684); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка [(часть 10)](https://bukva.ai/docs/zakon-79-fz-2004/statya-59#p100688).
Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев право гражданского служащего ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не установил обязанности представителя нанимателя (руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо их представители) знакомить лично и под роспись с результатами служебной проверки государственного служащего, в том числе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка.
[Пункт 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) Приказа соответствует установленным законом требованиям к проведению служебной проверки и, вопреки утверждению заявителя, не ограничивает право прокурорского работника на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде прекращения службы в органах прокуратуры. Напротив, данный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) устанавливает дополнительную гарантию, обязывает не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять о ее результатах прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, обеспечивая тем самым возможность своевременной реализации им своего права на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки.
Ссылки в заявлении на противоречие [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) Приказа нормам Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающим работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью [(статья 22)](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-22#p100186), и с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания [(часть шестая статьи 193)](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-193#p809), а также [пункту 2 статьи 41.2](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100275) Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющему право прокурорского работника на ознакомление со всеми материалами, находящимися в его личном деле, лишены правовых оснований. Указанные правовые нормы не регулируют отношения, связанные с проведением служебной проверки, и не препятствуют осуществлению прокурорским работником права на ознакомление со всеми материалами, находящимися в его личном деле, в том числе с приобщенным к нему письменным заключением по результатам служебной проверки. Письменное заключение по результатам проверки не является ни локальным нормативным актом, ни приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания.
Не соответствует действительности также довод о неопределенности оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037), позволяющей, по мнению заявителя, направлять уведомление о результатах проверки помимо воли работника иному не уполномоченному им лицу. Из ее содержания ясно и однозначно следует обязанность представителя нанимателя письменно уведомлять о результатах проведенной проверки непосредственно самого прокурорского работника, а при наличии его письменного ходатайства, подача которого не ограничена каким-либо сроком, - знакомить с материалами проверки (служебного расследования). В случае спора в суде бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении указанной обязанности, возлагается на представителя нанимателя ([часть 1 статьи 249](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101149) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки на нормативные правовые акты министерств Российской Федерации и федеральных служб не имеют правового значения. Нормативные правовые акты равной юридической силы не могут быть предметом проверки на их соответствие друг другу. Различия между этими актами и оспариваемым [актом](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) в регламентации порядка доступа к сведениям, полученным в ходе служебной проверки, не влияют на права и свободы прокурорского работника в сфере получения информации, не ограничивают его право знакомиться с материалами служебной проверки и не могут рассматриваться, как порождающие дифференциацию, не имеющую объективного и разумного оправдания, в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Приказ издан в рамках предоставленных [статьей 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100098) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральному прокурору Российской Федерации полномочий. [Пункт 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) Приказа соответствует нормам специального Федерального закона и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав прокурорских работников, в том числе заявителя, на ознакомление с результатами служебной проверки не ограничивает. Х., оспаривая этот [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037), фактически выражает несогласие с судебным решением, вынесенным по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам не может быть произведена судом при рассмотрении дела по требованиям об оспаривании нормативного правового акта.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления Х. о признании недействующим [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100037) приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---