--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2012 N АКПИ12-1465" number: "АКПИ12-1465" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-12-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1465" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2012 N АКПИ12-1465 # Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2012 N АКПИ12-1465 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ**
от 20 декабря 2012 г. N АКПИ12-1465
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.О., К.И., К.В., Н., П. о признании частично недействующим [пункта 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие). Согласно [пункту 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034) Правил в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов. Заявители К.О., К.И., К.В., Н., П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034) недействующим в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от степени нарушения функций организма. В заявлении указано, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034) противоречит содержанию изложенного в [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-3#p100020) Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понятия степень утраты профессиональной трудоспособности, под которым законодатель понимает выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Руководствуясь [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) в части юридической значимости степени нарушения функций организма и игнорируя наличие медицинских противопоказаний для осуществления профессиональной деятельности застрахованных после наступления страхового случая, учреждения медико-социальной экспертизы занижают численное значение степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованных, что приводит к снижению единовременной и ежемесячных страховых выплат. Заявители просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители Правительства Российской Федерации Б. и Ш. заявленное требование не признали, ссылаясь на то, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013), в том числе и [пункт 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034), не нарушают прав граждан на обеспечение по страхованию в полном объеме и предусматривают условия для установления различных степеней утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от степени выраженности нарушения функций организма. Поскольку Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) не устанавливает критерии, по которым должно определяться стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность, Правительство Российской Федерации в рамках делегированных ему полномочий могло закрепить в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) норму об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавших в зависимости от степени выраженности нарушения функций организма. Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителей оставить без удовлетворения, суд находит заявление К.О., К.И., К.В., Н. и П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу [абзаца восемнадцатого статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Закона степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. При этом [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) не содержит критериев определения стойкого снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, делегируя Правительству Российской Федерации в [пункте 3 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100106) полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Следовательно, Правительство Российской Федерации полномочно было утвердить [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) и закрепить в них положение о том, что критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности является степень нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная). Правильность такого вывода подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2007 г. по гражданскому делу [N ГКПИ07-369](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-369) и от 31 мая 2006 г. по гражданскому делу [N ГКПИ07-379](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-379), которыми признана законность [пунктов 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100033) и [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил, предусматривающих (как и оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034)) в качестве критерия определения степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности степень нарушения функций организма. Изложенная в указанных судебных актах правовая позиция суда полностью применима и по настоящему делу. Более того, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034) фактически дословно воспроизведена в [пункте 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100062) Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, который являлся предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации по правилам [главы 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) ГПК РФ. Вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1263) суда от 9 ноября 2005 г. по гражданскому делу N ГКПИ05-1263 довод заявителя К.В. о несоответствии оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100062) [абзацу восемнадцатому статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Закона признан несостоятельным. Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
К.О., К.И., К.В., Н., П. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---