--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 19.09.2012 N АКПИ12-1120" number: "АКПИ12-1120" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-09-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1120" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 19.09.2012 N АКПИ12-1120 # Решение Верховного Суда РФ от 19.09.2012 N АКПИ12-1120 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приложений NN 1 и 2 к Приказу МВД России от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ**
от 19 сентября 2012 г. N АКПИ12-1120
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А., при секретаре И., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействующими формы [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1), формы [протокола](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, установил: форма [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1) (далее - Акт), утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 (далее - Приказ), содержит строку для внесения лицом, проводящим освидетельствование, сведений о результате этого освидетельствования в виде формулировок "установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения", а также строку для заполнения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, - "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". Форма [протокола](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Протокол), утвержденная Приказом, предусматривает необходимость указания в Протоколе наличия признаков опьянения у лица, управлявшего транспортным средством, и закрепляет строку для внесения этих сведений с подстрочным текстом (перечислить признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В [Протоколе](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) в текстовой форме также перечислены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием (нужное подчеркнуть): 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. [Протокол](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) включает и отдельную строку для заполнения лицом, управлявшим транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных предписаний [Акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) в той части, в которой формулировка "не установлено состояние опьянения" допускает составление Акта при отрицательном результате освидетельствования, вследствие этого противоречит [пункту 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100062) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Полагает, что [Акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) в части, предусматривающей фиксацию согласия или несогласия освидетельствованного лица с результатами освидетельствования, а также необходимость отражения в [Протоколе](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) наличия признаков опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование, в том числе несогласия лица, управлявшего транспортным средством, с результатами освидетельствования, незаконно возлагает на заявителя как понятого обязанность свидетельствовать указанные факты, что противоречит [части 2 статьи 25.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102344), [части 2 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2342) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемые в части [Акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) и [Протокол](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) соответствуют действующему федеральному законодательству, прав, свобод и законных интересов граждан не нарушают. Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя МВД России Ш.Ю., представителей Минздрава России А., Ш.М., представителя Минюста России М., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению. [Пунктами 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100062) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100036) Правил (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. N 64, от 4 сентября 2012 г. N 882) установлено, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России. Реализуя предоставленное полномочие, МВД России приказом от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1) и форму [протокола](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008) зарегистрирован в Минюсте России 19 августа 2008 г., регистрационный N 12143, опубликован в "Российской газете" 22 августа 2008 г. Согласно [части 1.1 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104201) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу [пункта 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100029) Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с [пунктом 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100062) Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, приведенные нормы допускают установление отрицательного результата освидетельствования и предписывают в императивной форме обязательное составление акта освидетельствования в случае выявления абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования. Порядок действий лица, проводящего освидетельствование, в случае, когда состояние опьянения не установлено, указанными нормами не определяется. Вместе с тем такое правовое регулирование осуществляется на основании Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100016) МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, предусматривающего, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется [(пункт 134)](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100513). Оспариваемый в части нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008) подлежит применению в неразрывной взаимосвязи с приведенными нормами и сам по себе не определяет порядок действий уполномоченных на проведение освидетельствования должностных лиц, в том числе при его отрицательном результате. С учетом этого форма [Акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015), предусматривающая внесение сведений о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, не может рассматриваться как противоречащая требованиям [статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-12#p104199) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и [пункту 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100062) Правил и не создает препятствия в реализации прав заявителя, в том числе права на свободу передвижения. В соответствии с [частью 2 статьи 25.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102344) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных [главой 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102447) данного Кодекса, т.е. при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. [Часть 1.1 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104201) этого Кодекса предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами. По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования, который понятой удостоверяет своей подписью. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица. С учетом изложенного доводы заявителя о том, что форма [Акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) допускает удостоверение понятыми действий, не относящихся к результатам освидетельствования, не основано на содержании оспариваемого [Акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015). Обязательность отдельного процессуального оформления направления на медицинское освидетельствование закреплена [частью 3 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102549) указанного Кодекса. Воспроизведение в [Протоколе](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) перечисленных в [пункте 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100032) Правил оснований для направления на медицинское освидетельствование с формулировкой "нужное подчеркнуть" является реализацией требований [части 4 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102550) названного Кодекса об указании этих оснований в [Протоколе](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) и поэтому полностью согласуется с данной нормой. Направление на медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечение сбора доказательств по делу, определяющих наличие или отсутствие у физического лица состояния опьянения, и применяется во внесудебном порядке. Участие понятых в указанных процессуальных действиях является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности. Установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе несогласия лица, в отношении которого проведено освидетельствование, с результатами этого освидетельствования ([подпункт "б" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100034) Правил), а также согласия либо отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования относится к содержанию процессуальных действий, выполняемых уполномоченным должностным лицом при направлении на медицинское освидетельствование. Понятой, присутствующий при их производстве, удостоверяет своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100018) Правил. Фиксация этих признаков в [Протоколе](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) свидетельствует о законности совершаемых процессуальных действий. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления [Протокола](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учетом изложенного [Протокол](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) в оспариваемой части полностью соответствует [части 2 статьи 25.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102344), [частям 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102550) и [5 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102551) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемые заявителем положения [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008) требованиям действующего федерального законодательства не противоречат и не создают угрозы нарушения прав заявителя. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Ч. о признании частично недействующими формы [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1), формы [протокола](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100034) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Т.А.ПЕТРОВА**
---