Решение Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № АКПИ12-1120

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приложений NN 1 и 2 к Приказу МВД России от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействующими формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1), формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676,

установил:

форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1) (далее — Акт), утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676 (далее — Приказ), содержит строку для внесения лицом, проводящим освидетельствование, сведений о результате этого освидетельствования в виде формулировок «установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения», а также строку для заполнения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, — «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)».

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее — Протокол), утвержденная Приказом, предусматривает необходимость указания в Протоколе наличия признаков опьянения у лица, управлявшего транспортным средством, и закрепляет строку для внесения этих сведений с подстрочным текстом (перечислить признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В Протоколе в текстовой форме также перечислены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием (нужное подчеркнуть):

1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол включает и отдельную строку для заполнения лицом, управлявшим транспортным средством, с вариантами формулировок — «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных предписаний Акта в той части, в которой формулировка «не установлено состояние опьянения» допускает составление Акта при отрицательном результате освидетельствования, вследствие этого противоречит пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее — Правила). Полагает, что Акт в части, предусматривающей фиксацию согласия или несогласия освидетельствованного лица с результатами освидетельствования, а также необходимость отражения в Протоколе наличия признаков опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование, в том числе несогласия лица, управлявшего транспортным средством, с результатами освидетельствования, незаконно возлагает на заявителя как понятого обязанность свидетельствовать указанные факты, что противоречит части 2 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее — Минздрав России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемые в части Акт и Протокол соответствуют действующему федеральному законодательству, прав, свобод и законных интересов граждан не нарушают.

Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МВД России Ш.Ю., представителей Минздрава России А., Ш.М., представителя Минюста России М., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Пунктами 9 и 11 Правил (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64, от 4 сентября 2012 г. № 882) установлено, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России.

Реализуя предоставленное полномочие, МВД России приказом от 4 августа 2008 г. № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1) и форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2). Приказ зарегистрирован в Минюсте России 19 августа 2008 г., регистрационный № 12143, опубликован в «Российской газете» 22 августа 2008 г.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенные нормы допускают установление отрицательного результата освидетельствования и предписывают в императивной форме обязательное составление акта освидетельствования в случае выявления абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования. Порядок действий лица, проводящего освидетельствование, в случае, когда состояние опьянения не установлено, указанными нормами не определяется. Вместе с тем такое правовое регулирование осуществляется на основании Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, предусматривающего, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется (пункт 134).

Оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит применению в неразрывной взаимосвязи с приведенными нормами и сам по себе не определяет порядок действий уполномоченных на проведение освидетельствования должностных лиц, в том числе при его отрицательном результате. С учетом этого форма Акта, предусматривающая внесение сведений о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, не может рассматриваться как противоречащая требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 9 Правил и не создает препятствия в реализации прав заявителя, в том числе права на свободу передвижения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса, т.е. при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Часть 1.1 статьи 27.12 этого Кодекса предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования, который понятой удостоверяет своей подписью. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что форма Акта допускает удостоверение понятыми действий, не относящихся к результатам освидетельствования, не основано на содержании оспариваемого Акта.

Обязательность отдельного процессуального оформления направления на медицинское освидетельствование закреплена частью 3 статьи 27.12 указанного Кодекса.

Воспроизведение в Протоколе перечисленных в пункте 10 Правил оснований для направления на медицинское освидетельствование с формулировкой «нужное подчеркнуть» является реализацией требований части 4 статьи 27.12 названного Кодекса об указании этих оснований в Протоколе и поэтому полностью согласуется с данной нормой.

Направление на медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечение сбора доказательств по делу, определяющих наличие или отсутствие у физического лица состояния опьянения, и применяется во внесудебном порядке. Участие понятых в указанных процессуальных действиях является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности.

Установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе несогласия лица, в отношении которого проведено освидетельствование, с результатами этого освидетельствования (подпункт «б» пункта 10 Правил), а также согласия либо отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования относится к содержанию процессуальных действий, выполняемых уполномоченным должностным лицом при направлении на медицинское освидетельствование. Понятой, присутствующий при их производстве, удостоверяет своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. Фиксация этих признаков в Протоколе свидетельствует о законности совершаемых процессуальных действий. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления Протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С учетом изложенного Протокол в оспариваемой части полностью соответствует части 2 статьи 25.7, частям 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые заявителем положения Приказа требованиям действующего федерального законодательства не противоречат и не создают угрозы нарушения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Ч. о признании частично недействующими формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1), формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---