--- title: "Решение ЕСПЧ от 20.05.2008" number: "964/07" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2008-05-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-96407/statya-3" --- # Статья 3 ## АННОТАЦИЯ ДЕЛА Заявитель - Георге Далеа (Gheorghe Dalea), гражданин Румынии, родившийся в 1928 году и проживающий в г. Бухаресте (Румыния). Заявитель являлся владельцем румынской компании по импорту и экспорту товаров и часто путешествовал по странам Западной Европы в связи со своей работой. В 1997 году Посольство Германии в Румынии отказало заявителю в выдаче визы в Германию на том основании, что власти Франции внесли в Шенгенскую информационную систему данные о заявителе как о лице, которому отказано во въезде в страны Шенгенского соглашения. Через год на том же основании Посольство Франции в Румынии отказало заявителю в выдаче визы. В 2003 году Французская национальная комиссия по обработке данных (информатике) и гражданским свободам (CNIL) (далее - Комиссия по обработке данных) сообщила заявителю в ответ на его запрос, что исчерпаны все процедуры проверки его данных. Заявитель обратился с жалобой в Государственный Совет Франции. В рамках производства по жалобе президент Комиссии по обработке данных сообщил, что спорная информация, касавшаяся заявителя, относилась к вопросу общественного порядка и безопасности и что в отсутствие согласия Министерства внутренних дел они не могли быть доведены до сведения заинтересованных лиц. Государственный Совет обязал Комиссию по обработке данных передать материалы, касающиеся причины внесения сведений о заявителе во внутригосударственную базу данных Шенгенской информационной системы. 23 августа 2006 г. Государственный Совет постановил, что ориентировка на заявителя, внесенная в Шенгенскую информационную систему, была действительна до 5 января 2006 г. и что решение Комиссии по обработке данных об отказе в исключении сведений о заявителе из системы было обоснованным. Ссылаясь на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), заявитель обжаловал запрет на въезд во Францию и отсутствие возможности узнать в Комиссии по обработке данных или Государственном Совете причины внесения его данных в Шенгенскую информационную систему. Европейский Суд повторил, что решения относительно въезда, проживания или высылки иностранцев не подпадали в сферу действия [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции, поскольку не касались "гражданских прав и обязанностей" или "уголовного обвинения". Европейский Суд также пришел к выводу, что отсутствие у заявителя возможности получить личный доступ ко всей запрошенной им у Комиссии по обработке данных информации не могло само по себе доказывать, что вмешательство в права заявителя было незаконным. Ссылаясь на [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции, заявитель обжаловал нарушение его права на уважение личной и семейной жизни в связи с отсутствием возможности посещать страны Шенгенского соглашения. Европейский Суд отметил, что заявитель не продемонстрировал, какой ущерб был ему причинен в связи с отсутствием возможности приезжать в страны Шенгенского соглашения. Европейский Суд также повторил, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) не гарантирует права иностранного гражданина на въезд в конкретную страну или проживание в ней. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
[неофициальный перевод] [<1>](https://bukva.ai/docs/reshenie-96407/statya-3#p100007)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ПЯТАЯ СЕКЦИЯ** ## РЕШЕНИЕ **ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 964/07** ДЕЛО "ГЕОРГЕ ДАЛЕА (GHEORGHE DALEA) ПРОТИВ ФРАНЦИИ" [<1>](https://bukva.ai/docs/reshenie-96407/statya-3#p100007) (Страсбург, 20 мая 2008 года) --- <1> Перевод с французского Ю.Ю. Берестнева. По делу "Георге Далеа против Франции" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая 20 мая 2008 г. Палатой в составе: Пэра Лоренсена, Председателя Палаты, Жана-Поля Косты, Карела Юнгвирта, Райта Марусте, Марка Виллигера, Изабель Берро-Лефевр, Мирьяны Лазаровой-Трайковской, судей, а также при участии Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 21 декабря 2006 г., рассмотрев дело, вынес следующее Решение: ### ФАКТЫ Заявитель, Георге Далеа (Gheorghe Dalea), являющийся гражданином Румынии, родился в 1928 году и проживает в г. Бухаресте (Румыния). Интересы заявителя в Европейском Суде представлял В. Кюжа (V. Cujas), адвокат, практикующий в г. Париже. #### A. Обстоятельства дела Обстоятельства дела, как они представлены заявителем, можно кратко изложить следующим образом. Заявитель являлся генеральным директором румынской экспортно-импортной фармацевтической компании и по долгу службы был обязан регулярно выезжать за рубеж с 1971 по 1982 год, особенно часто во Францию, где у его компании был филиал совместно с одной французской компанией. С 1982 года он работал консультантом в румынском посольстве в Италии, поэтому имел больше возможностей для посещения Франции. Заявитель в 1989 году вышел на пенсию. В 1991 году он создал компанию, занимавшуюся экспортом и импортом лекарственных средств. В 1997 году заявитель обратился в Посольство Германии в Румынии за получением визы для посещения Германии по личным и профессиональным причинам. 6 августа 1997 г. ему было отказано в визе на том основании, что французские власти внесли сведения о нем в Шенгенскую информационную систему в целях отказа во въезде. Наличие такой записи было подтверждено заявителю в следующем году Консульством Франции в Румынии, которое по той же причине отказало ему в выдаче визы во Францию, где ему должны были провести операцию на сердце (операция в итоге была сделана в Швейцарии). В письме от 19 февраля 2003 г. заявитель просил посла Франции в Румынии дать ему какие-либо объяснения. 7 марта 2003 г. посол подтвердил внесение сведений о заявителе в Шенгенскую информационную систему французскими властями и рекомендовал обратиться во Французскую национальную комиссию по обработке данных (информатике) и гражданским свободам (CNIL) (далее - Комиссия по обработке данных), поскольку она выполняет все соответствующие исследования, и потребовать внести необходимые исправления в Шенгенскую информационную систему. Заявитель последовал его рекомендациям и обратился в Комиссию по обработке данных, во-первых, чтобы ему предоставили доступ к его персональным данным, содержащимся во французской базе данных Шенгенской информационной системы, а во-вторых, чтобы эта информация была исправлена или удалена. В письме от 27 августа 2003 г. Комиссия по обработке данных сообщила заявителю, что член комиссии, отвечающий за осуществление права непрямого доступа, выполнил необходимые проверки в соответствии с положениями статьи 39 Закона от 6 января 1978 г., касающимися информатики, архивов и свобод. Комиссия по обработке данных также сообщила, что на этом процедура окончена, и указала заявителю, что он может обратиться в Государственный Совет с жалобой на незаконность решения. Пользуясь этой возможностью, 28 октября 2003 г. заявитель обратился в Государственный Совет. 13 мая 2004 г. президент Комиссии по обработке данных представил ответный меморандум, к которому были приложены две информационные карточки, одна под названием "Запрет въезда во Францию", созданная 20 декабря 1989 г., измененная 26 января 1994 г. и утратившая силу 7 сентября 2008 г., и вторая - о передаче личных данных о заявителе в Шенгенскую информационную базу, действовавшую с 2 ноября 1994 г. по 5 января 2006 г. В меморандуме президент Комиссии по обработке данных сообщил, что спорная информация, касавшаяся заявителя, относилась к вопросу общественного порядка и безопасности и что в отсутствие согласия Министерства внутренних дел она не могла быть доведена до сведения заинтересованных лиц. Предварительным решением от 16 февраля 2005 г. орган высшей юрисдикции отметил, что исходя из предоставленных ему письменных материалов расследования заявитель был ознакомлен с информацией, касавшейся внесения сведений о нем во внутригосударственную базу данных Шенгенской информационной системы. Таким образом, суд постановил, что ходатайство об отмене решения Комиссии по обработке данных в связи с превышением полномочий, поскольку она отказалась предоставить заинтересованному лицу указанную информацию, было безосновательным. Государственный Совет также указал, что "на основании проведенного расследования невозможно установить причины включения сведений о заявителе в базу данных информационной системы и оценить, является ли отклонение (CNIL) его ходатайства о внесении изменения или удаления данных из системы правомерным". В связи с этим Государственный Совет обязал Комиссию по обработке данных передать в течение двух месяцев материалы, необходимые для принятия решения по делу и касающиеся причин внесения данных заявителя во внутригосударственную базу данных Шенгенской информационной системы, принятые начиная с решения Комиссии от 27 августа 2003 г. Высокая судебная инстанция добавила, что в том случае, если Комиссия по обработке данных считала, что эти причины, либо некоторые из них являлись секретными согласно законодательству или были основаны на данных, имеющих отношение к государственной безопасности, защите и общественному порядку, и если она полагала, что была обязана отказать в их разглашении, Государственный Совет все же обязал бы комиссию приобщить к материалам письменной проверки всю информацию о характере исключенных данных и причинах их исключения, чтобы дать возможность Совету выразить свое мнение относительно рассмотрения дела, не нанося ущерба, прямого или косвенного, секретным сведениям, определяемым законом или наделяемым таким статусом из соображений государственной безопасности, защиты и общественного порядка. В письме от 12 июля 2005 г. Комиссия по обработке данных указала, что сведения о заявителе были внесены в Шенгенскую информационную базу по требованию французской дирекции безопасности территорий (DST) включить указанные данные в файл разыскиваемых лиц. Комиссия по обработке данных сообщила, что не знала о содержании досье, имевшихся в распоряжении дирекции безопасности территорий, и лишь последняя могла предоставить Государственному Совету информацию, которая позволила бы верховной судебной инстанции определить, являлась ли просьба заявителя о внесении изменений в рассматриваемые сведения обоснованной или нет. В судебном решении от 23 августа 2006 г. Государственный Совет постановил, что 2 ноября 1994 г. в базу данных Шенгенской информационной системы была внесена ориентировка на заявителя, действительная до 5 января 2006 г., на основании [пункта 2 статьи 96](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-96#p100670) Конвенции о применении Шенгенского соглашения и [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-3#p100044) этой же Конвенции (см. ниже [раздел](https://bukva.ai/docs/reshenie-96407/statya-3#p100038) "Соответствующее законодательство"), по ходатайству дирекции безопасности территорий. Он также сообщил, что сотрудники Комиссии по обработке данных, имеющие право непрямого доступа, в ходе проверок определили, что "с учетом предоставленных им данных и разъяснений, не было оснований вносить изменения или удалять данные, касающиеся заявителя, из Шенгенской информационной системы". Государственный Совет считал, что из всех элементов досье следовало, что причины, которыми руководствовалась Комиссия по обработке данных, отказывая во внесении изменений или в удалении информации, касавшейся заявителя, по своей природе были таковы, что законно оправдывали решение Комиссии. Таким образом, Государственный Совет пришел к выводу, что заинтересованное лицо было не вправе требовать отмены решения Комиссии по обработке данных. #### B. Соответствующее законодательство [Статья 92](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-92#p100619) Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г. установила, что "Шенгенская информационная система" (SIS) включает в себя национальную часть, находящуюся в распоряжении каждой Договаривающейся Стороны и функцию технической поддержки. В этом же положении указывается, что Шенгенская информационная система обеспечивает возможность органам власти, назначенным Договаривающимися Сторонами, получать сведения о лицах и предметах, и создает свою национальную часть системы с целью получить доступ к информации о лицах и предметах, в частности, применительно к информации, предусмотренной [статьей 96](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-96#p100668) этой Конвенции, "в целях осуществления процедуры выдачи виз, предоставления видов на жительство и административной деятельности в отношении иностранцев в контексте применения положений о передвижении лиц, предусмотренных настоящей [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-1)". Другие соответствующие положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-1) предусматривают следующее: "...[Статья 94](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-94#p100633) 1. Шенгенская информационная система содержит только те категории данных, которые предоставлены каждой из Договаривающихся Сторон и которые необходимы в целях, предусмотренных [статьями 95](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-95#p100651) - [100](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-100#p100699). Договаривающаяся Сторона, которая направляет информационный запрос, проводит проверку на предмет того, оправдывает ли значимость дела внесение данных в Шенгенскую информационную систему... 3. В отношении лиц включаемые элементы сведений являются максимум следующими: a) фамилия и имя, "псевдонимы", которые в ряде случаев могут регистрироваться отдельно; b) особенности внешнего вида, объективные и неустранимые; c) первая буква второго имени; d) дата и место рождения; e) пол; f) гражданство; g) сведения о наличии у соответствующих лиц оружия; h) сведения о склонности соответствующих лиц к совершению насильственных действий; i) причина направления сведений; j) меры, которые требуется предпринять... [Статья 96](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-96#p100668) 1. Данные об иностранцах, в отношении которых направлены сведения в целях лишения допуска в страну, включаются на базе внутригосударственного информационного сообщения, которое является результатом решений, принятых административными органами или компетентными судебными инстанциями с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных внутригосударственным законодательством. 2. Основаниями решений могут выступать угроза публичному порядку или национальной безопасности и спокойствию, которую способно повлечь за собой пребывание иностранца на внутригосударственной территории. Такими могут быть, в частности, случаи: a) когда речь идет об иностранце, который был осужден за преступление, влекущее лишение свободы не менее чем на один год; b) когда речь идет об иностранце, в отношении которого имеются серьезные основания полагать, что он совершил тяжкие преступления... или в отношении которого существуют реальные данные о том, что он планирует совершить подобные деяния на территории Договаривающейся Стороны... [Статья 106](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-106#p100736) 1. Только Договаривающаяся Сторона, направившая информационный запрос, правомочна изменять, дополнять, исправлять или устранять введенные ею данные... [Статья 109](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-109#p100747) Право каждого лица на доступ к затрагивающим его данным, которые включены в Шенгенскую информационную систему, осуществляется при соблюдении законодательства Договаривающейся Стороны, в которой лицо реализует указанное право. Если это предусмотрено внутригосударственным законодательством, внутригосударственный контролирующий орган, предусмотренный [параграфом 1 статьи 114](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-114#p100766), принимает решение, будет ли информация сообщаться и в каком порядке... [Статья 110](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-110#p100750) Каждое лицо имеет право на внесение исправлений в данные, которые содержат относящуюся к нему фактическую ошибку, или на устранение данных, которые содержат относящуюся к нему юридическую ошибку. [Статья 111](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-111#p100752) 1. Каждое лицо на территории любой Договаривающейся Стороны может обращаться в суд либо в органы, компетентные согласно внутригосударственному законодательству, с иском, в том числе, об исправлении, устранении, о предоставлении информации либо компенсации вреда, причиненного затрагивающим его информационным запросом... [Статья 114](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-114#p100765) 1. Каждая Договаривающаяся Сторона назначает контролирующий орган, уполномоченный, при условии соблюдения внутригосударственного законодательства, осуществлять независимый контроль базы данных национальной части Шенгенской информационной системы и проводить проверки с тем, чтобы обработка и использование данных, включенных в Шенгенскую информационную систему, не наносили ущерба правам заинтересованного лица... 2. Каждое лицо имеет право обращаться с запросом к контролирующему органу о проверке затрагивающих его данных, которые включены в Шенгенскую информационную систему, а равно о способе использования этих данных. Это право регулируется внутригосударственным законодательством Договаривающейся Стороны, которой направлен запрос...". Согласно статье 6 Декрета от 6 мая 1995 г., касающегося внутригосударственной базы данных Шенгенской информационной системы (N-SIS), право доступа к данным, хранящимся в указанной информационной системе, может быть реализовано через Комиссию по обработке данных в соответствии со [статьями 109](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-109#p100747) и [114](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-114#p100765) Конвенции и статьей 39 Закона от 6 января 1978 г., без ущерба для положений, относящихся к данным, которые могут быть доступны непосредственно лицу, осуществляющему это право. В статьях 2 и 3 указанного Декрета установлено следующее: "...Статья 2 Основной целью внутригосударственной базы данных Шенгенской информационной системы, называемой N-SIS, является централизация информации о лицах и предметах, разыскиваемых административными и судебными органами государств - участников [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-1) о применении Шенгенского соглашения с тем, чтобы позволить органам, назначенным указанными государствами, осуществлять необходимые действия, касающиеся разыскиваемых лиц и предметов. ### Статья 3 I. Могут быть автоматически обработаны в N-SIS персональные данные, имеющие отношение к следующим лицам: - лицам, разыскиваемым с целью ареста для последующей выдачи; - иностранцам, которым закрыт въезд в страну после вынесения административного или судебного решения; - пропавшим без вести и лицам, которым в интересах собственной безопасности или для предотвращения угрозы, необходимо временно находиться под надзором; - лицам, разыскиваемым правоохранительными органами в рамках производства по уголовному делу; - лицам, разыскиваемым правоохранительными органами с целью уведомления или исполнения решения по уголовному делу. II. Могут быть автоматически обработаны только с целью ведения скрытого наблюдения или специального контроля данные о лицах, транспортных средствах, попавших в информационную систему по следующим причинам: a) данная регистрация необходима для противодействия преступной деятельности и в целях предотвращения угрозы общественной безопасности, когда реальные признаки указывают на то, что соответствующее лицо намеревается совершить или совершает многочисленные и особо тяжкие уголовные преступления, или когда общая оценка личности, в частности, на основании уголовных преступлений, совершенных ранее данным лицом, позволяет предположить, что лицо в будущем совершит особо тяжкие уголовные преступления; b) конкретные признаки позволяют предположить, что информация, указанная в [пункте 4 статьи 99](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-primenenii-shengenskogo/statya-99#p100688) Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 19 июня 1990 г., необходима для предотвращения серьезной угрозы со стороны лица или иные серьезные угрозы для внутренней или внешней безопасности государства...". Соответствующими положениями Закона от 6 января 1978 г., касающимися информатики, архивов и свобод, являются следующие: "...Статья 36 Обладатель права доступа может потребовать, чтобы была исправлена, разъяснена, уточнена или удалена касающаяся его информация, а также информация, являющаяся неточной, неполной, неоднозначной, устаревшей, или сбор, использование, передача или хранение которой запрещены...