---
title: "Решение ЕСПЧ от 28.05.2019"
number: "9173/14"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2019-05-28
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-917314"
---
## Решение ЕСПЧ от 28.05.2019
# Решение ЕСПЧ от 28.05.2019
"По вопросу приемлемости жалобы N 9173/14 "G. против Германии" [рус., англ.]
[неофициальный перевод] [<*>](#p100007)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**
**ПЯТАЯ СЕКЦИЯ**
**РЕШЕНИЕ <**>**
**ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 9173/14**
**"G. ПРОТИВ ГЕРМАНИИ" [<*>](#p100007)**
**(Страсбург, 28 мая 2019 года)**
---
<*> Перевод с английского Е.Г. Кольцова.
<**> Настоящее Решение вступило в силу 28 мая 2019 г. в соответствии с [пунктом 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора)
По делу "G. против Германии" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая 28 мая 2019 г. Палатой в составе:
Йонко Грозева, Председателя Палаты Суда,
Ангелики Нуссбергер,
Анны Юдковской,
Шиофры О'Лири,
Мартиньша Митса,
Латифа Гусейнова,
Ладо Чантурии, судей,
а также при участии Клаудии Вестердийк, секретаря секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 22 января 2014 г.,
принимая во внимание меморандум по делу, представленный в Европейский Суд властями Германии, и замечания, представленные в ответ заявителем, проведя совещание,
вынес следующее Решение:
### ФАКТЫ
1. Заявитель G. является гражданином Федеративной Республики Германия, 1968 года рождения, и в настоящее время содержится под стражей в центре превентивного заключения тюрьмы г. Швальмштадта (Schwalmstadt). Председатель Палаты Европейского Суда удовлетворил ходатайство заявителя о неразглашении сведений о его личности ([пункт 4 правила 47](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100462) Регламента Европейского Суда).
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял адвокат Г. Корте (H. Korte), практикующий в г. Касселе (Kassel). Власти Германии были представлены Г.-Й. Беренсом (H.-J. Behrens), одним из представителей Германии при Европейском Суде, работающим в Федеральном министерстве юстиции и защиты потребителей.
3. В постановлении по предыдущему делу заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "G. против Германии" (G. v. Germany) от 7 июня 2012 г., жалоба N 65210/09) Европейский Суд признал, что решение земельного суда Франкфурта-на-Майне (Frankfurt am Main) от 13 марта 2008 г. об избрании заявителю меры пресечения в виде последующего превентивного заключения под стражу, оставленное без изменения в порядке апелляционного производства, нарушало [пункт 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100063) Конвенции. Заявитель утверждал, что решение судов Германии, которым они отказались возобновить производство по уголовному делу, возбужденному в отношении его, отменить решение от 13 марта 2008 г., на основании которого ему была избрана мера пресечения в виде "последующего" превентивного заключения под стражу (nachtragliche Sicherungsverwahrung, см. подробнее о данном термине в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ильнзеер против Германии" (Ilnseher v. Germany) от 4 декабря 2018 г., жалобы N 10211/12 и 27505/14 [<*>](#p100026), § 104 - 106 и § 157), и вынести решение об освобождении заявителя, несмотря на Постановление Европейского Суда от 7 июня 2012 г., представляло собой очередное нарушение [пункта 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100063) Конвенции. Кроме того, продолжающееся исполнение меры пресечения в виде превентивного заключения под стражу нарушало [пункт 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции.
---
<*> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2019. N 1 (примеч. редактора).
4. 7 сентября 2015 г. уведомление о жалобе было направлено властям Германии.
#### A. Обстоятельства дела
##### 1. Предыстория дела
5. Предыстория дела, в частности, информация о приговоре, вынесенном заявителю земельным судом Франкфурта-на-Майне 6 февраля 1992 г. в связи с совершением трех убийств и одного покушения на убийство, а также о наказании в виде лишения свободы сроком на 15 лет, о помещении заявителя в психиатрическую больницу и о последующем превентивном заключении под стражу на основании пункта 3 статьи 66 (b) Уголовного кодекса Германии (далее - УК Германии), избранном в качестве меры пресечения на основании решения земельного суда Франкфурта-на-Майне от 13 марта 2008 г., описана в Постановлении Европейского Суда по предыдущему делу заявителя (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "G. против Германии", § 6 - 32). В параграфе 70 указанного Постановления Европейский Суд отметил, что "настоящее дело [касалось] лишь первоначального решения о [последующем] превентивном заключении под стражу, вынесенного земельным судом Франкфурта-на-Майне 13 марта 2008 г., и... [что] выводы Европейского Суда по настоящему делу [не затрагивают] вопросы соответствия положениям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) продолжающегося содержания заявителя под стражей, которые в настоящее время [рассматриваются] судами Германии".
##### 2. Производство по настоящему делу
(a) Разбирательство в земельном суде
(i) Доводы лиц, участвующих в деле
6. 25 сентября 2012 г. заявитель на основании пункта 6 статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса Германии (далее - УПК Германии, см. ниже [§ 35](#p100079)) обратился в земельный суд Франкфурта-на-Майне с ходатайством о возобновлении производства, завершившегося 13 марта 2008 г. вынесением приговора суда, и об отмене меры пресечения в виде последующего превентивного заключения под стражу. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения превентивного заключения под стражу на основании пункта 2 статьи 360 УПК Германии (см. ниже [§ 35](#p100079)).
7. Заявитель утверждал, что, как это требовалось для возобновления производства по делу на основании пункта 6 статьи 359 УПК Германии, Европейский Суд признал в своем Постановлении, вынесенном 7 июня 2012 г., что последующее превентивное заключение под стражу, избранное заявителю в качестве меры пресечения, нарушало положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), а именно [пункта 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100063) Конвенции. Кроме того, приговор, вынесенный земельным судом Франкфурта-на-Майне 13 марта 2008 г., был основан на нарушении указанного [положения](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100063) Конвенции. Если бы земельный суд осознавал, что решение о превентивном заключении заявителя под стражу на основании пункта 3 статьи 66 (b) УК Германии нарушало Конвенцию, он не смог бы применить данное положение УК Германии и, соответственно, назначить ему последующее превентивное заключение под стражу. Поскольку лишение заявителя свободы в нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) было основано на приговоре земельного суда, то этот приговор подлежал отмене с тем, чтобы прекратить данное лишение свободы.
8. Ходатайство заявителя было направлено для рассмотрения в земельный суд Дармштадта (Darmstadt).
9. 21 ноября 2012 г. прокуратура просила оставить без удовлетворения ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу. По мнению прокуратуры, даже если применить самый строгий подход в соответствии с руководящим Постановлением Федерального конституционного суда Германии от 4 мая 2011 г. о превентивном заключении под стражу (см. ниже [§ 30](#p100066)), заявителю было бы назначено превентивное заключение под стражу. Учитывая конкретные обстоятельства, относящиеся к личности и поведению заявителя, существовала высокая вероятность того, что заявитель вновь будет совершать особо тяжкие насильственные преступления и преступления против половой неприкосновенности. Кроме того, имелись признаки наличия у заявителя психического расстройства в значении, указанном в пункте 1 статьи 1 Закона "О содержании под стражей лиц, нуждающихся в лечении" (см. ниже [§ 34](#p100077)).
10. В своих дополнительных доводах, представленных 17 декабря 2012 г., заявитель не согласился с точкой зрения прокуратуры. Он утверждал, что нельзя было исключать, что приговор, вынесенный 13 марта 2008 г. земельным судом Франкфурта-на-Майне, был основан на нарушении [статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) Конвенции, так как имело место не только нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в результате процессуальной ошибки, но и нарушение материального права, а именно запрета на ретроспективное наказание. Далее заявитель отмечал, что для рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу не имел значения факт, на который ссылалась прокуратура, о наличии у него психического расстройства в значении, указанном в Законе "О содержании под стражей лиц, нуждающихся в лечении". Решение, принятое в соответствии с этим законом, не пересматривалось в рамках возобновления производства по делу, и сам закон, возможно, не соответствовал [Конституции](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-1) Германии.
(ii) Решение земельного суда
11.20 декабря 2012 г. земельный суд Дармштадта отклонил ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу как формально необоснованное (пункт 1 статьи 368 УПК Германии, см. ниже [§ 35](#p100079)). Земельный суд также отклонил ходатайство заявителя, поданное на основании пункта 2 статьи 360 УПК Германии, о приостановлении исполнения меры пресечения в виде превентивного заключения под стражу.
12. Земельный суд Дармштадта счел, что приговор земельного суда Франкфурта-на-Майне от 13 марта 2008 г. не был основан на нарушении [статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) Конвенции, установленном Европейским Судом в Постановлении, вынесенном 7 июня 2012 г., как того требовал пункт 6 статьи 359 УПК Германии.
13. Земельный суд Дармштадта признал, что, даже если земельный суд Франкфурта-на-Майне принял бы во внимание тот факт, что пункт 3 статьи 66b УК Германии нарушал [статью 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) Конвенции, он, несомненно, принял бы аналогичное решение и назначил бы заявителю последующее превентивное заключение под стражу. Учитывая выводы Федерального конституционного суда Германии, изложенные в его Постановлении от 4 мая 2011 г., которое имеет обязательную силу для всех судов Германии, эти суды должны применять пункт 3 статьи 66 (b) УК Германии вплоть до 31 мая 2013 г. при условии проведения строгой проверки на предмет соразмерности. Однако даже после проведения строгой проверки на предмет соразмерности суд назначил бы заявителю превентивное заключение под стражу.
14. Земельный суд Дармштадта отметил, что эксперты в области психиатрии L. и H., опрошенные земельным судом Франкфурта-на-Майне в ходе судебного разбирательства, проведенного этим судом, признали, что существовала высокая вероятность того, что в случае освобождения заявитель продолжит совершение преступлений, аналогичных тем, за которые он был осужден, а именно убийств на сексуальной почве или с целью скрыть ранее совершенные насильственные преступления сексуального характера. По мнению эксперта L., даже если заявитель не страдал садистскими наклонностями, характерные для заявителя совокупность агрессивных и садистских сексуальных импульсов, а также отсутствие эмпатии формировали наряду с прочими факторами эту высокую вероятность. Заявитель в течение всего срока содержания под стражей отказывался от любых форм лечения. Учитывая данные заключения, земельный суд пришел к выводу, что имелась крайне высокая вероятность того, что заявитель в случае его освобождения продолжит совершение особо тяжких преступлений, а именно преступлений, караемых смертной казнью.
15. Наконец, земельный суд Дармштадта отметил, что 15 января 2013 г. заявитель, вероятно, будет переведен в филиал тюрьмы г. Швальмштадта на территории тюрьмы г. Вайтерштадта (Weiterstadt), где должно было отбываться превентивное заключение под стражу в соответствии с конституционным требованием об установлении различных условий для отбывания превентивного заключения под стражу и содержания под стражей в рамках лишения свободы. После этого положение заявителя как заключенного могло отличаться от положения, рассмотренного в вышеуказанном Постановлении Европейского Суда.
(b) Разбирательство в суде апелляционной инстанции
16. 21 января 2013 г. заявитель подал апелляционную жалобу на решение земельного суда Дармштадта. Он утверждал, что в Постановлении от 7 июня 2012 г. Европейский Суд признал, и это решение имело обязательную силу, что решение о последующем превентивном заключении под стражу, содержащееся в приговоре земельного суда Франкфурта-на-Майне от 13 марта 2008 г., нарушало [пункт 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100063) Конвенции. Соответственно, оспариваемое решение нарушало материальное положение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), являющееся неотъемлемой частью федерального законодательства Германии, и было основано на данном нарушении закона. Заявитель также отметил, что правовые позиции Федерального конституционного суда Германии, выраженные в Постановлении от 4 мая 2011 г., не влияли на данный вывод, поскольку указанные правовые позиции явным образом противоречили требованиям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).
17. 29 апреля 2013 г. Высший земельный суд Франкфурта-на-Майне оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Жалоба заявителя была признана приемлемой, но необоснованной. Высший земельный суд поддержал вывод земельного суда Дармштадта о том, что ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу было неприемлемым (пункт 1 статьи 368 УПК Германии), так как заявитель не доказал в достаточной степени, что имелись законные основания для возобновления производства по делу. Следовательно, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения назначенного ему превентивного заключения под стражу в соответствии с пунктом 2 статьи 360 УПК Германии также подлежало отклонению.
18. Высший земельный суд объяснил, что ходатайство о возобновлении производства по делу в соответствии со статьей 359 УПК Германии ставило под сомнение окончательный характер оспариваемого приговора, служивший правовой определенности. Если в исключительных случаях окончательный характер приговора требуется опровергнуть в интересах правосудия по отдельному делу, от осужденного, интересы которого представляет защитник, можно было ожидать представления достаточных оснований того, что приговор содержал настолько серьезные ошибки, чтобы оправдать возобновление производства по делу. Если могло быть установлено, что оспариваемый приговор не был основан на нарушении Конвенции, возобновление производства по делу на основании пункта 6 статьи 359 УПК Германии исключалось.
19. Высший земельный суд признал, что в своем ходатайстве о возобновлении производства по делу от 25 сентября 2012 г. и объяснениях от 17 декабря 2012 г. заявитель не обосновал в достаточной степени тот факт, что приговор от 13 марта 2008 г. был основан на нарушении [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), которое впоследствии было установлено Европейским Судом. В этой связи заявителю недостаточно было заявить, что, если бы земельный суд Франкфурта-на-Майне не нарушил положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), он бы не назначил заявителю последующее превентивное заключение под стражу. Мотивировка, использованная заявителем, была бы достаточной лишь в случае, если бы решение о назначении ему последующего превентивного заключения под стражу в соответствии с пунктом 3 статьи 66b УК Германии в редакции, действовавшей в период, относившийся к рассматриваемым событиям, ни при каких обстоятельствах не могло быть вынесено без нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Однако указанная мотивировка было некорректной с правовой точки зрения.
20. Высший земельный суд решил, что в соответствии со сложившимся прецедентным правом Федерального конституционного суда Германии вывод Европейского Суда о том, что приговор земельного суда Франкфурта-на-Майне или правовое положение, на котором основывался этот приговор, нарушали [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), не вел к автоматической отмене соответствующего приговора. В то время как в соответствии со [статьей 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625) Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами, постановления Европейского Суда имеют декларативный характер. Власти государства-ответчика обязаны, насколько это возможно, вернуть заявителя в положение, в котором он находился бы, если бы требования [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) не были нарушены. Вместе с тем у властей государства-ответчика остается свобода усмотрения относительно выбора средств, с помощью которых они будут исполнять данное обязательство. В настоящем деле, исходя из указанных соображений, на земельный суд Франкфурта-на-Майне была бы возложена обязанность толковать пункт 3 статьи 66b УК Германии в соответствии с правовыми позициями Федерального конституционного суда, изложенными в его Постановлении от 4 мая 2011 г., в котором он признал, что данное положение подлежало применению до вступления в силу нового законодательства, но самое позднее до 31 мая 2013 г. (см. [§ 30](#p100066) ниже), а также в решении по делу заявителя от 6 февраля 2013 г. (см. [§ 25](#p100057) ниже).
21. Принимая во внимание вышеизложенное, заявителю требовалось доказать, что условия для последующего превентивного заключения под стражу в свете критерия соразмерности, сформулированного Федеральным конституционным судом Германии, не были соблюдены с фактической точки зрения, а также что земельный суд Франкфурта-на-Майне не назначил бы ему по этой причине меру пресечения в виде последующего превентивного заключения под стражу в соответствии с пунктом 3 статьи 66(b) УК Германии. Однако заявитель не представил каких-либо объяснений, почему он считал, что отсутствовала высокая вероятность того, что в случае освобождения он будет совершать особо тяжкие преступления насильственного или сексуального характера. Аналогичным образом заявитель не доказал, что он не страдал от психического расстройства в значении, приведенном в пункте 1 статьи 1 Закона "О содержании под стражей лиц, нуждающихся в лечении".
(c) Разбирательство в Федеральном конституционном суде Германии
22. 5 июня 2013 г. заявитель подал конституционную жалобу в Федеральный конституционный суд Германии на решения земельного суда Дармштадта и Высшего земельного суда Франкфурта-на-Майне. Заявитель жаловался, в частности, что эти два решения, а также приговор земельного суда Франкфурта-на-Майне от 13 марта 2008 г. нарушили, inter alia, его конституционное право на свободу и запрет на назначение наказания на основании закона, имеющего обратную силу. Заявитель утверждал, что толкование нижестоящими судами понятие приговора, "основанного" на нарушении [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), не учитывало тот факт, что при вынесении приговора от 13 марта 2008 г. имели место не только процессуальная ошибка, но и нарушение основных материальных прав, в том числе запрета на наказание на основании закона, имеющего обратную силу. Нельзя исключать, что последующее превентивное заключение под стражу не было бы назначено заявителю, если бы земельный суд Франкфурта-на-Майне принял бы во внимание тот факт, что пункт 3 статьи 66(b) УК Германии противоречил положениям Основного [закона](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-1) Германии и [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).
23. 22 июля 2013 г. Федеральный конституционный суд Германии оставил конституционную жалобу заявителя без рассмотрения, не мотивировав свою позицию в отношении указанных жалоб (дело N 2 BvR1255/13). Решение было вручено представителю заявителя 31 июля 2013 г.
##### 3. Производство по пересмотру решения об избрании заявителю меры пресечения в виде превентивного заключения под стражу
24. В ходе производства по пересмотру решения о продлении срока превентивного заключения под стражу Высший земельный суд Франкфурта-на-Майне 22 августа 2011 г. оставил без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя на решение земельного суда Марбурга, которым было отказано в отмене избранной ему меры пресечения в виде превентивного заключения под стражу. Поддержав выводы земельного суда, Высший земельный суд признал, что в соответствии с условиями, сформулированными Федеральным конституционным судом в его руководящем Постановлении от 4 мая 2011 г., решение о продлении срока превентивного содержания заявителя под стражей подлежало строгой проверке на предмет соразмерности данной меры, то есть должна существовать опасность того, что в случае освобождения лицо будет совершать преступления насильственного или сексуального характера. В случае заявителя эти условия были соблюдены, поскольку имелся риск того, что заявитель в случае его освобождения будет совершать жестокие убийства с целью удовлетворения своих сексуальных желаний. Более строгие стандарты, установленные в указанном постановлении Федерального конституционного суда Германии, для целей продления срока превентивного заключения под стражу, решение о котором было вынесено впоследствии в соответствии с пунктом 2 статьи 66(b) УК Германии, не применялись в случае назначения превентивного заключения под стражу, как в настоящем деле, на основании пункта 3 данной статьи УК Германии.
25. 6 февраля 2013 г. Федеральный конституционный суд Германии отменил решение Высшего земельного суда Франкфурта-на-Майне от 22 августа 2011 г. и направил дело в этот суд для нового рассмотрения (дело N 2 BvR2122/11). Федеральный конституционный суд Германии отметил, что с учетом оценки (Wertungen) [пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) и [пункта 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100063) Конвенции назначение последующего превентивного заключения под стражу или продление срока превентивного содержания под стражей на основании пункта 3 статьи 66(b) УК Германии было возможно лишь при соблюдении более строгих критериев, применяющихся при назначении последующего превентивного заключения под стражу на основании пункта 2 статьи 66(b) УК Германии. Таким образом, превентивное заключение под стражу на основании пункта 3 статьи 66(b) УК Германии могло быть назначено лишь в случае, если существовала высокая вероятность того, что осужденный по причинам, связанным с его личностью или его поведением, будет совершать особо опасные преступления насильственного или сексуального характера, а также если, кроме того, он страдает от психического расстройства в значении, предусмотренном в переходном положении второго предложения статьи 316(f)(2) Закона "О введении в действие Уголовного кодекса Германии", которое соответствовало пункту 1 статьи 1 Закона "О содержании под стражей лиц, нуждающихся в лечении". В оспариваемом решении Высшего земельного суда эти стандарты не были применены.
26. После возвращения дела в Высший земельный суд Франкфурта-на-Майне последний 27 сентября 2013 г. повторно рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на решение земельного суда Марбурга, отменил данное решение и вернул дело для нового рассмотрения в этот суд, в частности, на основании того, что требовалось провести дополнительную экспертизу для ответа на вопрос о том, страдал ли заявитель психическим расстройством в значении, приведенном в пункте 1 статьи 1 Закона "О содержании под стражей лиц, нуждающихся в лечении". 4 сентября 2014 г. земельный суд Марбурга, получив новое заключение, подготовленное экспертом L., и заслушав показания заявителя, признал, что условия для продления срока превентивного содержания заявителя под стражей были соблюдены. Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
##### 4. Место и условия превентивного содержания заявителя под стражей
27. Когда заявитель подавал ходатайство о возобновлении производства по делу 25 сентября 2012 г., он содержался под стражей в тюрьме г. Швальмштадта. В январе 2013 года он был переведен в филиал тюрьмы г. Швальмштадта на территории тюрьмы г. Вайтерштадта. В сентябре 2014 года он был переведен в новое здание центра превентивного заключения тюрьмы г. Швальмштадта.
##### 5. Надзор за исполнением Постановления Европейского Суда, вынесенного по жалобе N 65210/09
28. Комитет министров Совета Европы изучил дело "G против Германии" (жалоба N 65210/09) на заседании 1215bis 17 декабря 2014 г., наряду с 12 постановлениями по другим делам против Германии, касавшимся ретроспективного (nachtraglich) продления или назначения превентивного заключения под стражу, а также условий содержания под стражей при отбывании данной меры пресечения. Действуя в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100628) Конвенции, которая гласит, что окончательное постановление Европейского Суда направляется Комитету министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением, Комитет министров закрыл рассмотрение дела (Резолюция CM/ResDH(2014)290 от 17 декабря 2014 г.). Комитет министров Совета Европы повторил, что установление нарушения Европейским Судом возлагало на власти государства-ответчика обязанность, помимо выплаты справедливой компенсации, присужденной в соответствующем постановлении, принимать в случае необходимости меры индивидуального характера для пресечения установленных нарушений и устранения их последствий с целью достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum, а также меры общего характера, предотвращающие совершение аналогичных нарушений. Проанализировав отчет о принятых мерах, представленный властями Германии, в котором были изложены меры, принятые с целью приведения в исполнение постановлений Европейского Суда (DH DD(2014)1463), Комитет министров Совета Европы пришел к выводу, что все меры, требуемые в соответствии с [пунктом 1 статьи 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100627) Конвенции, были приняты.
29. В отчете DH-DD(2014)1463 от 1 декабря 2014 г. относительно мер, принятых во исполнение упоминавшегося выше Постановления по делу "G. против Германии", было отмечено, что справедливая компенсация в размере 12 140 евро, присужденная заявителю Европейским Судом, была выплачена в полном объеме (см. пункт 114 отчета). Относительно личной ситуации заявителей по 13 рассмотренным делам в отчете сообщалось, что четверо из них были освобождены, двое содержались под стражей в соответствии с положениями Закона "О содержании под стражей лиц, нуждающихся в лечении", вступившего в силу 1 января 2011 г., а семь человек, включая заявителя, по-прежнему содержались под стражей в превентивных целях (см. пункты 116 et seq. отчета). Различные вышеописанные производства, касавшиеся назначенного заявителю превентивного заключения под стражу, были изложены в пунктах 148 - 156 отчета.
#### B. Соответствующие законодательство и правоприменительная практика Германии
##### 1. Общие положения законодательства и изменение режима превентивного содержания под стражей
30. Законодательство и правоприменительная практика, а также информация об изменениях режима превентивного содержания под стражей в Германии подробно изложены в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ильнзеер против Германии", § 48 - 98). В параграфах 68 - 75 указанного Постановления Большой Палаты приводится руководящее Постановление Федерального конституционного суда Германии от 4 мая 2011 г., в соответствии с которым все положения, как о последующем продлении срока превентивного содержания под стражей, так и о последующем назначении превентивного заключения под стражу, в том числе, в частности, статья 66 УК Германии в редакции, действовавшей с 27 декабря 2003 г., и пункт 3 статьи 66(b) УК Германии в редакции от 23 июля 2004 г., были несовместимы с Основным [законом](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-1) Германии, но эти положения продолжали применяться до вступления в силу нового законодательства, но не позднее чем до 31 мая 2013 г., при условии проведения строгой проверки на предмет соразмерности данной меры. Последующие изменения режима превентивного содержания под стражей, в том числе вступление в силу Закона "О превентивном заключении под стражу (разграничении)" 1 июля 2013 г., описаны в § 76 - 81 упомянутого выше Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ильнзеер против Германии".
31. Статья 316(f) Закона "О введении в действие Уголовного кодекса", вступившего в силу 1 июня 2013 г., содержит переходное положение, добавленное Законом "О превентивном заключении под стражу (разграничении)", в том числе требования, касающиеся продления срока последующего превентивного содержания под стражей, назначенного до 1 июня 2013 г. (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Бергманн против Германии" (Bergmann v. Germany) от 7 января 2016 г., жалоба N 23279/14, § 52 - 53). Соответствующее лицо должно страдать психическим расстройством и ввиду особых обстоятельств, относящихся к его личности или поведению, должна существовать высокая вероятность того, что это лицо совершит тяжкое преступление насильственного или сексуального характера в связи с его психическим расстройством (второе предложение статьи 316(f)(2) Закона "О введении в действие Уголовного кодекса"). Если эти дополнительные требования для продления срока превентивного содержания под стражей более не соблюдаются, суд выносит решение о прекращении превентивного содержания под стражей. Надзор за поведением правонарушителя начинается сразу после освобождения его из-под стражи (четвертое предложение статьи 316 f)(2) Закона "О введении в действие Уголовного кодекса").
32. По состоянию на 1 июня 2013 г. интервал для регулярного пересмотра в соответствии со статьей 67(e) УК Германии решения о превентивном заключении под стражу был сокращен с двух до одного года. Если лицо отбывает превентивное заключение под стражей более 10 лет, указанный интервал сокращается до девяти месяцев. В ходе такого регулярного пересмотра суды обязаны в соответствии с пунктом 2 статьи 67(d) УК Германии рассмотреть вопрос о возможности прекращения или приостановления превентивного содержания под стражей и об условном освобождении заключенного.
##### 2. Положения законодательства, на основании которых было назначено заявителю последующее превентивное заключение под стражу
33. Законом "О последующем превентивном заключении под стражу" от 23 июля 2004 г., вступившим в силу 29 июля 2004 г., УК Германии был дополнен статьей 66(b). Данная статья в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам дела, гласила:
"Статья 66(b). Последующее превентивное заключение под стражу
... (3) Если мера пресечения в виде помещения в психиатрическую больницу признана подлежащей отмене в соответствии с пунктом 6 статьи 67(d) в связи с тем, что в момент вынесения решения об отмене данной меры отпали условия, исключающие или смягчающие уголовную ответственность лица, суд может назначить последующее превентивное заключение под стражу, если:
1) это лицо было помещено в психиатрическую больницу в соответствии со статьей 63 в связи с совершением нескольких преступлений, перечисленных в первом предложении пункта 3 статьи 66 УК Германии, либо если это лицо было осуждено по меньшей мере к трем годам лишения свободы или помещено в психиатрическую больницу вследствие совершения одного или нескольких таких преступлений до того, как было совершено преступление, приведшее к помещению в психиатрическую больницу в соответствии со статьей 63, и
2) всесторонняя оценка личности данного лица, совершенных им преступлений и, кроме того, его развитие во время исполнения данной меры выявила, что существовала высокая вероятность того, что он снова будет совершать тяжкие преступления, которые могут причинить значительный психологический или физический вред третьим лицам".
Данная норма сохранила силу также после принятия Закона "О реформировании системы превентивного заключения под стражу" (Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung) от 22 декабря 2010 г., который вступил в силу 1 января 2011 г., в отношении преступлений, совершенных после вступления в силу данного закона. В результате отмены пунктов 1 и 2 статьи 66(b) УК Германии указанным законом бывший пункт 3, с небольшими изменениями, стал единственным положением этой статьи.
##### 3. Заключение под стражу лиц, страдающих психическими расстройствами
34. Положения, регулирующие заключение под стражу лиц, страдающих психическими расстройствами, в частности, статья 63 УК Германии и Закон "О содержании под стражей лиц, нуждающихся в лечении", изложены в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ильнзеер против Германии" (§ 84 - 90).
##### 4. Положения, регулирующие порядок возобновления производства по уголовному делу
35. Пункт 6 статьи 359 УПК Германии предусматривает, что возобновление производства, завершенного вступившим в законную силу приговором, в пользу осужденного допустимо, если Европейский Суд установил нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней и решение суда основано на данном нарушении. В соответствии со статьей 360 УПК Германии поступление ходатайства о возобновлении производства не приостанавливает исполнения приговора (пункт 1). Однако суд может вынести постановление о том, что исполнение должно быть отсрочено или прервано (пункт 2). Пункт 1 статьи 368 УПК Германии предусматривает, что, если ходатайство заявляется в ненадлежащей форме или в нем не указано основание для возобновления производства согласно закону или не приведены достаточные доказательства, оно должно быть отклонено как формально не обоснованное.
### ЖАЛОБЫ
36. Заявитель утверждал, что отказ судов Германии возобновить производство по уголовному делу в отношении заявителя, отменить приговор от 13 марта 2008 г. и освободить его, несмотря на тот факт, что Европейский Суд в своем Постановлении от 7 июня 2012 г. признал, что последующее превентивное заключение заявителя под стражу нарушало [пункт 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100063) Конвенции, являлся очередным нарушением данного [положения](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100063) Конвенции, а также [пункта 1 статьи 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100627) Конвенции, взятого во взаимосвязи со [статьей 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1#p100016) Конвенции. Заявитель жаловался также, что решение об отказе в возобновлении уголовного дела в отношении заявителя и в приостановлении исполнения превентивного заключения под стражу, а также продление срока его содержания под стражей нарушали [пункт 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции.
### ПРАВО
37. Положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), на которые ссылался заявитель, в соответствующих частях гласят следующее:
"[Статья 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038)
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
...e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг...
[Статья 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061)
1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления...
[Статья 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625)
1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами".
#### A. Предварительные замечания
38. Европейский Суд отмечает прежде всего, что ранее он рассматривал вопрос о назначении заявителю последующего превентивного заключения под стражу на основании приговора земельного суда Франкфурта-на-Майне от 13 марта 2008 г., установил нарушение [статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) Конвенции и присудил ему 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 7 140 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Жалобы, которые на этот раз переданы на рассмотрение Европейского Суда, относятся к отказу судов Германии возобновить производство по делу, отменить приговор от 13 марта 2008 г. и освободить заявителя. Эти жалобы касаются вопросов об исполнении Постановления Европейского Суда, вынесенного по предыдущему делу заявителя, а также полномочий Европейского Суда и Комитета министров Совета Европы.
#### B. Доводы сторон
##### 1. Власти Германии
39. Власти Германии утверждали, что в соответствии со [статьей 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625) Конвенции Европейский Суд не имел юрисдикции для рассмотрения данных жалоб ratione materiae, поскольку они касаются предполагаемого неисполнения постановления, вынесенного по предыдущему делу заявителя, и, соответственно, были подведомственны Комитету министров Совета Европы. Данные жалобы не содержат "нового вопроса", который бы не был разрешен в первом Постановлении, что позволило бы им попасть под юрисдикцию Европейского Суда. Жалобы не касаются длящегося нарушения, что подтверждается тем фактом, что Европейский Суд в своем Постановлении по предыдущему делу заявителя установил нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) только в отношении факта назначения заявителю последующего превентивного заключения, но не в отношении продления срока действия данной меры. Ходатайство заявителя о возобновлении дела не содержало существенной новой информации. Решения земельного суда Дармштадта и Высшего земельного суда Франкфурта-на-Майне были основаны на фактах, ранее исследованных в Постановлении по предыдущему делу заявителя, и сводились к вопросу о том, предоставил ли заявитель надлежащее обоснование относительно наличия оснований для возобновления дела. Решение об отказе в возобновлении производства по делу само по себе не могло привести к новому нарушению [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Кроме того, Комитет министров Совета Европы был информирован о том, что суды Германии отказались возобновлять производство по делу, и несмотря на это прекратил надзор за исполнением Постановления Европейского Суда, вынесенного по предыдущему делу заявителя. Жалобы, поданные заявителем в рамках настоящего дела, являются по существу аналогичными тем, которые уже были рассмотрены Европейским Судом в рамках разбирательства по жалобе N 65210/09, в значении, приведенном в [подпункте "b" пункта 2 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100179) Конвенции.
40. Власти Германии подчеркнули, что вопрос о необходимости продления срока содержания заявителя под стражей в превентивных целях пересматривается регулярно, а также что условия для продления срока были признаны соблюденными в рамках отдельного надзорного производства в течение всего периода, относящегося к обстоятельствам настоящего дела. Возобновление производства по уголовному делу, о котором ходатайствовал заявитель, в действительности не помогло бы ему достичь своей финальной цели: освобождения от отбывания превентивного заключения под стражу. Даже если бы производство было возобновлено, оно необязательно должно было закончиться в пользу заявителя. Скорее, судам Германии пришлось бы исследовать обстоятельства дела и выполнить правовую оценку. Однако данная оценка также регулярно осуществляется в рамках вышеуказанного регулярного надзорного производства.
##### 2. Заявитель
41. Заявитель утверждал, что решения земельного суда Дармштадта и Высшего земельного суда Франкфурта-на-Майне об отказе в возобновлении производства по делу поднимали "новый вопрос" в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по [статье 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625) Конвенции. Признание пункта 3 статьи 66(b) УК Германии подлежащим применению, а также ссылка на критерии, сформулированные в руководящем Постановлении Федерального конституционного суда Германии от 4 мая 2011 г., представляли собой новую информацию, имеющую значение для дела. При применении этих критериев суды Германии, рассматривая вопрос о необходимости возобновления производства по делу, также осуществили новую оценку по существу вопроса о последующем превентивном заключении заявителя под стражу.
42. В этой связи внутригосударственные суды не приняли надлежащим образом во внимание постановление Европейского Суда, вынесенное по предыдущему делу заявителя, в котором Европейский Суд признал, что последующее превентивное заключение заявителя под стражу нарушало [статью 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) Конвенции. Это нарушение не было исправлено, так как к заявителю по-прежнему применялась мера пресечения в виде превентивного заключения под стражу, назначенная ему в соответствии с приговором от 13 марта 2008 г. Данный приговор должен был быть отменен, и своим выводом о том, что возобновление производства по делу не требовалось, поскольку последующее превентивное заключение под стражу в любом случае было бы ему назначено (на законных основаниях), суды Германии неправильно применили Постановление Европейского Суда, вынесенное по предыдущему делу заявителя. Не имел значение тот факт, что необходимость продления срока превентивного содержания заявителя под стражей подтверждалась, по мнению заявителя, ошибочно, так как он не являлся душевнобольным лицом по смыслу [подпункта "e" пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100045) Конвенции, в ходе регулярных надзорных производств. Этот вопрос не относился к предмету настоящей жалобы. Наконец, заявитель содержался под стражей в учреждении, которое не отвечало требованиям, установленным для содержания душевнобольных лиц, и условия его превентивного содержания под стражей были аналогичны тем, в которых лица отбывают наказание в виде лишения свободы, что нарушало [пункт 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) и [статью 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) Конвенции.
#### C. Мнение Европейского Суда
##### 1. Общие принципы
43. При изучении вопроса о приемлемости настоящей жалобы Европейский Суд должен в первую очередь определить, имеет ли он юрисдикцию для рассмотрения жалобы заявителя, не посягая при этом на прерогативы властей государства-ответчика и Комитета министров Совета Европы в соответствии со [статьей 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625) Конвенции. Соответствующие общие принципы недавно были изложены в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Морейра Феррейра против Португалии (N 2)" ((Moreira Ferreira v. Portugal) (N 2) от 11 июля 2017 г., жалоба N 19867/12 [<*>](#p100104), [§ 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1986712/statya-460#p100182) - [51](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1986712/statya-460#p100196)) следующим образом:
---
<*> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 8 (примеч. редактора).
"47. Европейский Суд отмечает, что в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2225108/statya-1) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бочан против Украины (N 2)" ((Bochan v. Ukraine) (N 2), жалоба N 22251/08 [<*>](#p100107), ECHR 2015), в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-122) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Объединение Швейцарское движение против животноводческих ферм (VgT) против Швейцарии (N 2)" ((Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland) (N 2), жалоба N 32772/02, ECHR 2009), а также в Решении Европейского Суда по делу "Эгмез против Кипра" (Egmez v. Cyprus) от 18 сентября 2012 г., жалоба N 12214/07, § 48 - 56, он рассмотрел вопрос о своей юрисдикции в отношении прерогатив государства-ответчика и Комитета министров Совета Европы в соответствии со [статьей 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625) Конвенции. Принципы, выработанные Европейским Судом в этих постановлениях и решении, можно обобщить нижеследующим образом.
---
<*> См.: там же. 2017. N 1 (примеч. редактора).
(a) Установление нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) Европейским Судом в своих постановлениях по сути является деклараторным решением [<*>](#p100110), и в силу [статьи 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625) Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского Суда по делам, в которых они являются сторонами, при том, что исполнение этих постановлений контролируется Комитетом министров Совета Европы (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Объединение Швейцарское движение против животноводческих ферм (VgT) против Швейцарии (N 2)", [§ 61](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-35#p100261)).
---
<*> Деклараторным решением суда, не затрагивающим существо спора, разъясняется содержание норм права, подлежащих применению в конкретной спорной ситуации (примеч. редактора).
(b) Роль Комитета министров Совета Европы в этой сфере не означает, однако, что меры, принятые властями государства-ответчика для устранения выявленного Европейским Судом нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), не могут поднять новый вопрос, не разрешенный в постановлении Европейского Суда, и как таковые сформировать предмет новой жалобы, которая может быть рассмотрена Европейским Судом. Иными словами, Европейский Суд вправе рассмотреть новую жалобу на то, что повторное рассмотрение дела судом на внутригосударственном уровне в порядке исполнения одного из его постановлений порождает новое нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. там же, [§ 62](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-35#p100262), см. также упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бочан против Украины (N 2)", [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2225108/statya-11#p100153), и упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Эгмез против Кипра", § 51).
(c) На этом основании Европейский Суд установил, что он был правомочен заниматься жалобами по ряду последующих дел, например, в тех случаях, когда власти провели новое рассмотрение дела в порядке реализации одного постановления Европейского Суда, будь то путем возобновления производства по делу или путем возбуждения полностью нового дела (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Эгмез против Кипра", § 52, с дополнительными ссылками).
(d) Из прецедентной практики Европейского Суда усматривается, что установление наличия "нового вопроса" зависит от конкретных обстоятельств каждого дела и что различия в делах не всегда очевидны (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бочан против Украины (N 2)", [§ 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2225108/statya-11#p100154), а для изучения аналогичных прецедентов см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Эгмез против Кипра", § 54). Полномочия, которыми наделен Комитет министров Совета Европы в соответствии со [статьей 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625) Конвенции, чтобы надзирать за исполнением постановлений Европейского Суда и оценивать меры, принимаемые государствами в силу этой статьи, не нарушаются в тех случаях, когда Европейский Суд имеет дело с соответствующей новой информацией в контексте новой жалобы (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Объединение Швейцарское движение против животноводческих ферм (VgT) против Швейцарии (N 2)", [§ 67](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-35#p100268)).
48. Европейский Суд вновь подтверждает, что у него нет полномочий требовать, в частности, возобновления производства по делу (см. там же, [§ 89](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-35#p100307)). Тем не менее, как указывается в Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000)2, его практика по надзору за исполнением постановлений Европейского Суда свидетельствует о том, что в исключительных обстоятельствах повторное рассмотрение дела судом или возобновление производства по делу является наиболее эффективным, если не единственным средством достижения restitutio in integrum, то есть обеспечения того, чтобы потерпевшая сторона была бы восстановлена в своих правах, насколько это возможно, и оказалась бы в той ситуации, в которой она находилась до нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Среди дел, в которых Европейский Суд устанавливает нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), повторное рассмотрение дела судом или возобновление производства по делу будет иметь особое значение в области уголовного права, говорится в Пояснительной записке к данной рекомендации (см. [§ 32](#p100070) и [33](#p100056) настоящего Постановления).
49. Соответственно, очевидно, что в отношении возобновления производства по делу Европейский Суд не имеет полномочий указывать на такую меру. Однако в тех случаях, когда человек осужден в результате рассмотрения уголовного дела, в котором были допущены нарушения требований [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции, Европейский Суд вправе указать, что повторное рассмотрение дела судом или возобновление производства по делу, если таковые будут запрошены, представляют собой надлежащие способы возмещения вреда от нарушения (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Объединение Швейцарское движение против животноводческих ферм (VgT) против Швейцарии (N 2)", [§ 89](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-35#p100307)). Например, в конкретном контексте дела, касавшегося независимости и беспристрастности судов по делам национальной безопасности Турции, Европейский Суд указал, что в принципе надлежащей формой возмещения вреда, причиненного заявителю, было бы повторное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Genzel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, § 27).
50. Данный подход был подтвержден в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, [§ 210](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4622199#p100499), ECHR 2005-IV) и в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5658100) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, ECHR 2006-II). В последнем из указанных Постановлений Европейский Суд установил общие принципы ([§ 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5658100#p100213) и [127](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5658100#p100214)), которые кратко могут быть изложены следующим образом:
(a) в тех случаях, когда лицу выносят приговор по результатам рассмотрения уголовного дела, в котором были допущены нарушения требований [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции, повторное рассмотрение дела судом или возобновление производства по делу, если таковые будут запрошены, представляют собой надлежащие способы возмещения вреда от нарушения. Тем не менее конкретные меры по исправлению положения, если их принятие требуется от властей государства-ответчика для выполнения ими своих обязательств в соответствии с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), должны зависеть от конкретных обстоятельств каждого дела и определяться с учетом постановления Европейского Суда по этому делу и прецедентной практики Европейского Суда;
(b) в частности, Европейский Суд не вправе указывать, как должно проходить какое-либо новое судебное разбирательство, и какие формы оно должно принимать. Власти государства-ответчика могут выбирать средства, с помощью которых они выполнят свое обязательство вернуть заявителя в то положение, в котором он находился бы, не будь проигнорированы требования [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), при условии, что такие средства не противоречат выводам, изложенным в постановлении Европейского Суда, и правам на защиту.
51. В исключительных случаях сам характер выявленного нарушения может быть таков, что он не предоставляет реального выбора в отношении мер, принятие которых необходимо для его устранения, и это вынудит Европейский Суд указать только одну такую меру (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ассанидзе против Грузии" (Assanidze v. Georgia), жалоба N 71503/01, § 202 и 203, ECHR 2004-II, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Дель Рио Прада против Испании" (Del Rio Prada v. Spain), жалоба N 42750/09, § 138 и 139, ECHR 2013). С другой стороны, в некоторых постановлениях Европейский Суд сам недвусмысленно исключил возможность возобновления после установления нарушения [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции производства по делу, завершившегося вынесением окончательного судебного решения (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Генрик Урбан и Рышард Урбан против Польши" (Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland) от 30 ноября 2010 г., жалоба N 23614/08, § 66)".
##### 2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
44. Таким образом, Европейский Суд должен определить, поднимает ли настоящая жалоба "новый вопрос", не разрешенный в Постановлении Европейского Суда по предыдущему делу заявителю. Европейский Суд отмечает, что суды государства-ответчика не возобновили производство по первоначальному делу заявителя, в рамках которого заявителю было назначено последующее превентивное заключение под стражу и в отношении которого Европейский Суд вынес Постановление по предыдущему делу заявителя. В настоящее время на рассмотрении Европейского Суда находятся жалобы, в основе которых лежит как раз отказ судов возобновить производство по делу. Заявитель не жаловался на то, что при вынесении решения об отказе в возобновлении производства по делу было допущено (новое) процессуальное нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции. Скорее, заявитель жаловался на нарушение [статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) Конвенции в ее материально-правовом аспекте, а также на нарушение [статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) Конвенции в результате отказа в возобновлении первоначального производства по делу.
45. Суды Германии в решениях об отказе в возобновлении производства по делу опирались на правовые позиции, на которые они не ссылались в ходе первоначального производства, завершившегося назначением заявителю последующего превентивного заключения под стражу 13 марта 2008 г. В частности, суды оценили дело в свете более строгих стандартов назначения последующего превентивного заключения под стражу, сформулированных в руководящем Постановлении Федерального конституционного суда от 4 мая 2011 г., и признали, что заявителю последующее превентивное заключение под стражу было бы назначено даже при применении более строгих стандартов. По мнению судов Германии, приговор, которым заявителю в 2008 году было назначено последующее превентивное заключение под стражу, не был основан на нарушении [статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) Конвенции, установленном Европейским Судом в Постановлении по предыдущему делу заявителя, вследствие чего не требовалось возобновлять первоначальное производство по делу.
46. Заявитель утверждал, что суды Германии выполнили всестороннюю оценку правомерности решения о назначении последующего превентивного заключения под стражу от 13 марта 2008 г. и ссылались на новые основания, отказывая в возобновлении производства по делу. По утверждению властей Германии, мотивировка внутригосударственных судов относилась исключительно к вопросу о том, имелись ли основания для возобновления первоначального производства по делу, завершившегося вынесением приговора земельного суда от 13 марта 2008 г.
47. Европейский Суд отмечает, что вопрос о наличии условий для продления срока превентивного содержания заявителя под стражей был рассмотрен и решен положительно в рамках отдельного надзорного производства параллельно с рассмотрением ходатайства о возобновлении производства по делу (см. выше [§ 24](#p100056) - [26](#p100058)). Поскольку это надзорное производство требовало проведения тщательной и всесторонней оценки сохранения условий для продления срока превентивного содержания заявителя под стражей, оно могло служить достижению целей, преследуемых заявителем, а именно его освобождению от отбывания превентивного заключения под стражу. Решения, принятые в рамках надзорного производства, не входят в предмет настоящей жалобы, и рассмотрение настоящей жалобы Европейским Судом не затрагивает вопроса о соответствии положениям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) решений, принятых в ходе данного производства.
48. Таким образом, возобновление первоначального производства по делу, о котором ходатайствовал заявитель, не было ни самым эффективным, ни единственным средством добиться освобождения от отбывания превентивного заключения под стражу. Кроме того, даже если бы производство по делу было возобновлено, по его результатам необязательно было бы вынесено решение в пользу заявителя, поскольку суды Германии заново оценивали бы обстоятельства дела и применимые правовые нормы с целью установить, были ли выполнены условия для последующего превентивного содержания заявителя под стражей. Однако такая оценка осуществлялась также в ходе регулярного надзорного производства, только с учетом более позднего момента времени, чем момент вынесения первоначального решения в 2008 году. В этом отношении Европейский Суд повторяет также, что он в § 70 Постановления, вынесенного по предыдущему делу заявителя, прямо указывал на то, что рассматриваемое им дело касалось только первоначального решения о назначении заявителю последующего превентивного заключения под стражу, принятого земельным судом Франкфурта-на-Майне 13 марта 2008 г., а также что выводы Европейского Суда не затрагивали вопрос о соответствии положениям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) текущего содержания заявителя под стражей, который в то время находился на рассмотрении судов Германии (см. выше [§ 5](#p100030)). Значение продолжавшегося надзорного производства подчеркивалось также в § 86 указанного Постановления.
49. Изложенные обстоятельства позволяют Европейскому Суду сделать следующие выводы. Во-первых, характер нарушения, установленного Европейским Судом в Постановлении, вынесенном по предыдущему делу заявителя, не требовал возобновления первоначального производства по делу. Европейский Суд, у которого в любом случае нет подобных полномочий (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Морейра Феррейра против Португалии (N 2)", [§ 48](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1986712/statya-460#p100191)), также не указывал в том Постановлении, что возобновление производства по делу являлось надлежащим или единственным возможным способом устранения нарушения [статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-7#p100061) Конвенции. Во-вторых, ходатайство заявителя о возобновлении первоначального производства по делу относилось к выбору способа исполнения на внутригосударственном уровне Постановления Европейского Суда по предыдущему делу заявителя. В-третьих, отклоняя ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу, суды Германии учитывали обязательства Высоких Договаривающихся Сторон по [статье 46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625) Конвенции, но делали это только с целью установления того, имелись ли основания для возобновления производства по делу в соответствии с законодательством Германии, и они не ссылались на новые основания, которые могли привести к очередному нарушению [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. Решение Европейского Суда по делу "Шеллинг против Австрии (N 2)" (Schelling v. Austria) (N 2) от 16 сентября 2010 г., жалоба N 46128/07, а также см. для сравнения противоположную ситуацию в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Объединение "Швейцарское движение против животноводческих ферм (VgT)" против Швейцарии (N 2)", [§ 65](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-35#p100266)).
50. Европейский Суд отмечает, что Комитет министров Совета Европы 17 декабря 2014 г., то есть после подачи настоящей жалобы, прекратил рассмотрение дела, отметив, что ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу было оставлено без удовлетворения (см. для сравнения противоположную ситуацию в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Объединение "Швейцарское движение против животноводческих ферм (VgT)" против Швейцарии (N 2)", [§ 67](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3277202/statya-35#p100268)).
51. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что рассмотрение данной части жалобы явилось бы посягательством на юрисдикцию Комитета министров Совета Европы, а также что у него отсутствует юрисдикция ratione materiae для рассмотрения этой жалобы. Соответственно, данная часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с [подпунктом "a" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Совершено на английском языке, уведомление о настоящем Решении направлено в письменном виде 20 июня 2019 г.
Председатель
Палаты Суда
Й.ГРОЗЕВ
Секретарь
Палаты Суда
К.ВЕСТЕРДИЙК
**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**
**FIFTH SECTION**
## DECISION
**APPLICATION NO. 9173/14**
**G**
**AGAINST GERMANY**
**(Strasbourg, 28.V.2019)**
**FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,**
Declares the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 June 2019.
Yonko Grozev
President
Claudia Westerdiek
Registrar
---