Решение ЕСПЧ от 07.09.2006

«По вопросу приемлемости жалобы № 909/03 дело „Анна Дмитриевна Рагузина (Anna Dmitriyevna Raguzina) против Российской Федерации“»

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 909/03 ДЕЛО «АННА ДМИТРИЕВНА РАГУЗИНА (ANNA DMITRIYEVNA RAGUZINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 7 сентября 2006 г. Палатой в составе: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Л. Лукаидеса, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, А. Ковлера, Д. Шпильманна, С.Э. Йебенса, судей а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 12 декабря 2002 г., учитывая решение применить пункт 3 статьи 29 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в данном деле и рассмотреть одновременно вопрос о приемлемости жалобы и существо жалобы, принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем, заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявительница, Анна Дмитриевна Рагузина, гражданка России, 1925 года рождения, проживает в г. Советске Калининградской области. Власти Российской Федерации представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

4 апреля 2002 г. Черняховский городской суд Калининградской области частично удовлетворил гражданский иск сына заявительницы к Министерству финансов Российской Федерации и присудил ему 325000 рублей в качестве компенсации за незаконное осуждение и заключение под стражу. 5 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда сократила денежную компенсацию до 150000 рублей. 19 июня 2002 г. сыну заявительницы был выдан исполнительный лист. 20 июня 2002 г. сын заявительницы умер. 22 июля 2002 г. исполнительный лист был возвращен заявительнице службой судебных приставов. Заявительнице был разъяснен порядок, согласно которому ей было необходимо направить исполнительный лист и копию Судебного решения в Министерство финансов Российской Федерации. Заявительница не последовала разъяснениям службы судебных приставов. Как представляется, на сегодняшний день Решение суда от 4 апреля 2002 г. остается неисполненным.

B. Применимое внутригосударственное законодательство

Если лицо, являющееся стороной судебного разбирательства, умерло, суд вправе позволить его наследнику продолжить поддерживать интересы такого лица. Правопреемство возможно на любой стадии производства (часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.).

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Не ссылаясь на конкретные положения Конвенции, заявительница жалуется на неисполнение вступившего в законную силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2002 г.

ПРАВО

Заявительница жаловалась на то, что Решение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2002 г. являлось несправедливым и не было исполнено. Европейский суд счел, что данная часть жалобы заявительницы должна быть рассмотрена в свете статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, гласят: Пункт 1 статьи 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...». Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами...». Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное решение от 5 июня 2002 г. было вынесено в пользу сына заявителя. После его смерти заявителю было необходимо обратиться в суд с просьбой признать ее наследником своего сына и предоставить ей право быть стороной в исполнительном производстве по указанному Судебному решению, как того требует статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После этого заявительнице следовало направить исполнительный лист и Судебное решение о признании ее наследником своего сына в Министерство финансов Российской Федерации. Тем не менее заявительница ничего этого не сделала. Заявительница подтвердила свою жалобу. Европейский суд напомнил: чтобы лицо являлось «жертвой» по смыслу статьи 34 Конвенции, обжалуемое действие или бездействие должно непосредственно влиять на заявителя (см. Решение Европейского суда по делу «Носов против Российской Федерации» (Nosov v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба № 30877/02; Решение Европейского суда по делу «Хамаиди против Франции» ({Hamaidi} <*> v. France) от 6 марта 2001 г., жалоба № 39291/98, с дальнейшими ссылками в указанных Решениях). В настоящем деле требование о компенсации за незаконное осуждение было подано в суд сыном заявителя, и Судебное решение от 5 июня 2002 г. было вынесено в его пользу. Данное Судебное решение не касалось определения гражданских прав и обязанностей заявителя и не предоставляло ей какого-либо права. После смерти сына заявительница не приняла никаких мер к признанию ее наследником своего сына и не получила права требования в отношении исполнения Судебного решения от 5 июня 2002 г.

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

Следовательно, данная часть жалобы является несовместимой ratione personae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции и признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

---