Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 22.03.2011

«О принятии решений квалификационными комиссиями и советами региональных адвокатских палат в случае равенства голосов при голосовании»

(Протокол № 9)

СОВЕТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ

РЕШЕНИЕ от 22 марта 2011 года

ПРОТОКОЛ № 9

О ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ КВАЛИФИКАЦИОННЫМИ КОМИССИЯМИ И СОВЕТАМИ РЕГИОНАЛЬНЫХ АДВОКАТСКИХ ПАЛАТ В СЛУЧАЕ РАВЕНСТВА ГОЛОСОВ ПРИ ГОЛОСОВАНИИ

В адвокатских палатах отсутствует единообразная практика принятия решений квалификационными комиссиями и советами палат по вопросам, отнесенным к их компетенции, если голоса членов этих органов разделились в ходе голосования поровну.

Данная ситуация обусловлена тем, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает только один вариант принятия решений квалификационной комиссии (п. п. 6 и 7 ст. 33) и решений совета (п. 6 ст. 31) - простым большинством голосов участников голосования — и не регулирует порядок принятия решения в случае равенства голосов, возникающего по результатам голосования.

Например, равенство голосов членов квалификационной комиссии при приеме экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, не позволяет принять одно из двух взаимоисключающих решений: «претендент экзамен сдал» или «претендент экзамен не сдал». Без принятия соответствующего решения квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту в присвоении статуса адвоката, равно как и присвоить ему статус адвоката.

Подобные ситуации возникают в квалификационных комиссиях не только по вопросу о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, но и при голосовании по вопросу о принятии заключения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) адвоката (п. 7 ст. 33).

Советы адвокатских палат сталкиваются с проблемой «равенства голосов» при избрании президента, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) адвокатов и решении вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности, при принятии иных решений.

Практика деятельности советов и квалификационных комиссий адвокатских палат свидетельствует о том, что проблема «равенства голосов» при принятии решений преодолевается различными способами.

Отсутствие единообразных правил, регулирующих принятие решений при равенстве голосов по результатам голосования, отрицательно сказывается на правоприменительной и дисциплинарной практике адвокатских палат, создает напряженность во взаимоотношениях с территориальными органами юстиции, порождает конфликты в органах адвокатского самоуправления.

Вместе с тем процедура принятия решения при равном количестве голосов может регулироваться не только законом, но и подзаконными актами.

Например, Регламент Правительства Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260) в п. 37 предусматривает, что в случае принятия решения большинством голосов присутствующих на заседании членов Правительства «при равенстве голосов решающим является голос председательствующего на заседании».

Положение об аттестационной комиссии Министерства юстиции Российской Федерации по аттестации кандидатов на должности ректоров высших учебных заведений (утвержденное Приказом Минюста России от 30 марта 2007 г. № 65) в п. 9 устанавливает, что «решение Комиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании. В случае равенства голосов принятым считается решение, за которое проголосовал председатель Комиссии».

Регламент Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (утвержден Постановлением ЦИК РФ от 28 июня 1995 г. № 7/46-II) в ст. 43 устанавливает, что «при принятии Комиссией решения открытым голосованием в случае равенства голосов „за“ и „против“ голос председателя Комиссии (председательствующего на заседании) является решающим».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 2 от 04.02.2010 «О регламенте Дисциплинарного судебного присутствия» (ст. 19) решение Дисциплинарного судебного присутствия по жалобе или обращению принимается открытым голосованием большинством голосов членов Дисциплинарного судебного присутствия в условиях закрытого совещания членов Дисциплинарного судебного присутствия. При равном количестве голосов жалоба считается удовлетворенной, а обращение — отклоненным.

Приведенный анализ свидетельствует о том, что решение проблемы «равенства голосов» может осуществляться двумя путями: либо путем наделения председательствующего в заседании коллегиального органа правом решающего голоса, либо путем признания равенства голосов в пользу того или иного решения.

С учетом принципа самоуправления адвокатуры не урегулированные законом вопросы принятия решений коллегиальными органами правомерно и целесообразно урегулировать корпоративными правовыми актами органов адвокатского самоуправления (регламентами коллегиальных органов адвокатских палат, а также решениями Совета ФПА РФ или Всероссийского съезда адвокатов).

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» Совет Федеральной палаты адвокатов, в частности, «координирует деятельность адвокатских палат» и «осуществляет иные функции, предусмотренные уставом ФПА». В свою очередь, в соответствии с Уставом Федеральной палаты адвокатов Совет ФПА «формирует единые принципы и критерии в организации работы квалификационных комиссий».

Утверждая единые правила принятия решений по актуальным вопросам адвокатской деятельности, Совет ФПА РФ исходит из понимания того, что:

• равенство голосов при решении вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката свидетельствует о сомнениях доказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, которые с учетом презумпции добросовестности адвоката должны толковаться в его пользу;
• при избрании президента адвокатской палаты недопустимо наделение председательствующего на заседании совета (президента) правом решающего голоса. Действующий президент адвокатской палаты, претендующий на новый срок, при равенстве голосов вправе иметь преимущество перед другим претендентом на эту должность в силу приобретенного опыта руководства и оказанного ему доверия со стороны половины членов совета.

С учетом изложенного, Совет Федеральной палаты адвокатов решил:

1. Утвердить следующие правила принятия решений квалификационных комиссий и решений советов в случаях, не урегулированных законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности:

1.1. При равенстве голосов членов совета адвокатской палаты по вопросу о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности принимается решение о прекращении дисциплинарного производства по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

1.2. При равенстве голосов членов совета адвокатской палаты по вопросу избрания президента адвокатской палаты из числа двух претендентов, одним из которых является действующий президент, считается избранным на новый срок действующий президент <1>.

---

<1> Судебная практика исходит из того, что истечение периода времени, на который было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Избранный руководитель утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового руководителя.

1.3. При равенстве голосов членов совета адвокатской палаты в случаях принятия решений по другим вопросам, отнесенным к компетенции совета палаты, голос председательствующего на заседании совета (президента адвокатской палаты) является решающим.

1.4. При равенстве голосов членов квалификационной комиссии по вопросу принятия заключения о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты выносится заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

1.5. При равенстве голосов членов квалификационной комиссии в случаях принятия решений по другим вопросам, отнесенным к компетенции квалификационной комиссии, голос председательствующего на заседании квалификационной комиссии является решающим.

2. Считать настоящие правила вступившими в силу с момента их принятия.

2.1. Не распространять действие настоящих правил на решения коллегиальных органов адвокатских палат, принятые до вступления указанных правил в силу.

2.2. Привести в соответствие с настоящим решением Совета ФПА регламенты и иные акты, регулирующие деятельность совета и квалификационной комиссии адвокатской палаты в части порядка принятия ими коллегиальных решений.

3. Опубликовать настоящее решение в информационном сборнике «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации».

4. Направить копию настоящего решения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации.

---