Решение ЕСПЧ от 31.08.2006

«По вопросу приемлемости жалобы № 874/03 дело „Валерий Владимирович Иноземцев (Valeriy Vladimirovich Inozemtsev) против Российской Федерации“»

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 874/03 ДЕЛО «ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНОЗЕМЦЕВ (VALERIY VLADIMIROVICH INOZEMTSEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 31 августа 2006 г. Палатой в составе: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Л. Лукаидеса, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, Х. Гаджиева, Д. Шпильмана, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 11 декабря 2002 г., учитывая решение применить пункт 3 статьи 29 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в данном деле и рассмотреть одновременно вопрос о приемлемости жалобы и существо жалобы, принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,

ФАКТЫ

Заявитель, Иноземцев Валерий Владимирович, гражданин Российской Федерации, 1961 года рождения, в настоящее время проживает в поселке Листвянка Рязанской области. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

I. Обстоятельства дела

1. Предыстория спора

Заявитель является отставным военнослужащим. Заявитель проходил службу в составе миротворческих коллективных сил по поддержанию мира на территории Югославии и в Таджикистане. В неустановленный день заявитель подал в суд два исковых заявления к войсковой части 03611, требуя выплатить причитающиеся ему суточные деньги за период пребывания в служебной командировке в Югославии и в Таджикистане.

2. Судебное разбирательство

В ходе рассмотрения дела Рязанским гарнизонным военным судом представитель ответчика полностью признал исковые требования заявителя. Однако представитель ответчика пояснил, что выплатить причитающиеся заявителю денежные средства на сегодняшний день невозможно в связи с отсутствием механизма осуществления выплат суточных денег военнослужащим, командированным за границу и отсутствием фондов финансирования на указанные цели. 11 декабря 2001 г. Рязанский гарнизонный военный суд удовлетворил первый иск заявителя и обязал ответчика выплатить заявителю 379632 рубля 12 копеек (приблизительно 14100 евро на день вынесения Судебного решения). Суд указал, что заявитель не может быть лишен права на получение причитающейся ему суммы из-за отсутствия необходимого механизма реализации указанных выплат. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24 декабря 2001 г. 20 декабря 2001 г. Рязанский гарнизонный военный суд рассмотрел второй иск заявителя. Суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика выплатить заявителю 182587 рублей 80 копеек (приблизительно 6683 евро на день вынесения Решения). Указанное Решение также не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 3 января 2002 г.

3. Исполнительное производство

5 февраля 2002 г. Рязанский гарнизонный военный суд выдал заявителю два исполнительных листа. В неустановленный день заявитель направил оба исполнительных листа в Управление федерального казначейства по Рязанской области. 22 апреля 2002 г. заявитель направил исполнительные листы в Министерство финансов Российской Федерации. По мнению властей Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, руководствуясь пунктом 7 Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143, направило Министерству обороны Российской Федерации уведомление о необходимости удовлетворения требования, содержавшегося в исполнительных листах заявителя. Согласно платежному поручению № 262 от 23 апреля 2003 г. заявитель получил денежные средства в размере 562219 рублей 92 копеек полностью.

II. Применимое национальное законодательство

Статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока. Согласно статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г., исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Согласно специальным Правилам исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143, действовавшим в рассматриваемое время, исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в территориальный орган Федерального казначейства Российской Федерации по месту открытия должнику лицевых счетов или в некоторых случаях — в Министерство финансов Российской Федерации (статьи 1 — 4). Территориальный орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после предъявления исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению (статьи 7 — 12). При неисполнении должником в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа в территориальный орган Федерального казначейства требований, содержащихся в исполнительном документе, территориальные органы Федерального казначейства приостанавливают в установленном порядке осуществление операций по расходованию средств с соответствующих лицевых счетов должника до момента устранения нарушения (см. статью 13).

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется на неисполнение вступивших в законную силу Решений от 11 и 20 декабря 2001 г. в нарушение положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

ПРАВО

Заявитель жаловался на неисполнение Судебных решений от 11 и 20 декабря 2001 г., ссылаясь на статью 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, относящейся к настоящему делу, гласят следующее: Статья 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...». Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Власти Российской Федерации утверждали, что в указанный период осуществлялся переход на казначейское исполнение бюджета, и что в Министерство обороны Российской Федерации поступило более 92000 подобных исполнительных листов, оплата по которым производилась в порядке их поступления и осуществлялась за счет средств текущего финансирования, что вызвало определенные задержки при исполнении судебных решений. Более того, власти Российской Федерации полагают, что заявитель не может больше утверждать, что он является «жертвой» предполагаемых нарушений. Наконец, власти Российской Федерации оспаривали тот факт, что заявитель исчерпал все средства внутренней правовой защиты, так же как не обращался он и с требованием выплатить ему компенсацию за ущерб, связанный с задержкой исполнения. Соответственно, власти Российской Федерации обращаются в Европейский суд объявить жалобу неприемлемой. Заявитель не согласился с властями Российской Федерации и настаивал на своих требованиях. Европейский суд считает, что нет необходимости рассматривать вопрос об использовании всех средств внутренней правовой защиты, поскольку жалоба относительно неисполнения Решений от 11 и 20 декабря 2001 г. является неприемлемой по следующим основаниям. Европейский суд замечает, и это не оспаривалось сторонами, что Решения суда были исполнены в полном объеме. Далее Европейский суд напоминает, что задержка исполнения Решения может быть вызвана объективными обстоятельствами (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского суда по делу «Тимофеев против Российской Федерации» (Timofeyev v. Russia) от 23 октября 2003 г., жалоба № 58263/00, § 37). В данном деле период времени, в течение которого сумма, присужденная судом по данному вопросу, не была выплачена, немного превышал один год и четыре месяца. Однако Европейский суд отмечает, что заявитель не обращался в Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с процедурой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 143 до 22 апреля 2002 г. Таким образом, исполнительное производство в отношении судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, длилось приблизительно один год, что не является чрезмерным (см. Решение Европейского суда по делу «Грищенко против Российской Федерации» (Grishchenko v. Russia) от 8 июля 2004 г., жалоба № 75907/01, и Решение Европейского суда по делу «Пресняков против Российской Федерации» (Presnyakov v. Russia) от 10 ноября 2005 г., жалоба № 41145/02). К тому же Европейский суд соглашается с доводом властей Российской Федерации о том, что Министерство обороны испытывало определенные трудности по выплате денежных средств в отношении Судебных решений в переходный период, следовательно, учитывая обстоятельства дела, Европейский суд полагает, что Судебные решения были исполнены в «разумный срок». Таким образом, Европейский суд счел, что жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции и признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

---