--- title: "Решение ЕСПЧ от 31.10.2017" number: "8460/10" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2017-10-31 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-846010" --- ## Решение ЕСПЧ от 31.10.2017 # Решение ЕСПЧ от 31.10.2017 "Дело "Самит Тифлис оглы Гасымов (Samit Tiflis ogly Gasymov) против Российской Федерации" (жалоба N 8460/10)
[неофициальный перевод] <1>
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "САМИТ ТИФЛИС ОГЛЫ ГАСЫМОВ (SAMIT TIFLIS OGLY GASYMOV)**
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>**
**(Жалоба N 8460/10)** **РЕШЕНИЕ** **(31 октября 2017 года)**
--- <1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой. Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 31 октября 2017 г. Комитетом в составе: Бранко Лубарды, Председателя Комитета, Пере Пастора Вилановы, Георгиоса А. Сергидеса, судей, а также Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда, изучив жалобу, поданную 13 декабря 2009 г., изучив объяснения, представленные властями государства-ответчика, и ответ заявителя на эти объяснения, по завершении рассмотрения решил следующее: ## ПРОЦЕДУРА 1. Заявитель, Самит Тифлис оглы Гасымов, родился в 1982 году и проживает в деревне Мамуста, Азербайджанская Республика. Его жалоба была подана 13 декабря 2009 г. Его интересы в Европейском Суде представлял Э. Мезак, правозащитник из г. Сыктывкара. 2. Власти Российской Федерации изначально были представлены Г.О. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным. 3. 19 июня 2012 г. Секретариат Европейского Суда известил о жалобе власти Азербайджанской Республики в целях реализации их права на участие в производстве по делу в качестве третьей стороны в соответствии с [пунктом 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-36#p100184) Конвенции и [правилом 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101581) Регламента Европейского Суда. Власти Азербайджанской Республики не ответили на это извещение. ## ФАКТЫ 4. Факты по делу, изложенные сторонами, можно представить следующим образом. 5. 13 февраля 2009 г. заявитель был признан виновным в административном правонарушении и приговорен к штрафу и административному выдворению из Российской Федерации. Позднее при пересмотре постановления суда в порядке надзора решение об административном выдворении было исключено из текста постановления. 6. 18 апреля 2009 г., до момента выдворения, заявитель был помещен в спецприемник для административно задержанных г. Сыктывкара <1>, поскольку он не покинул добровольно территорию Российской Федерации. Он содержался в спецприемнике до 8 июля 2009 г. --- <1> Так в оригинале. Вероятно, здесь и далее имеется в виду Сыктывкарский спецприемник при УВД Сыктывкара для административно задержанных (примеч. редактора). 7. Заявитель содержался под стражей в камере площадью 12,2 кв. м. Санитарно-гигиеническое оборудование в камере занимало 1,23 кв. м. Заявитель содержался вместе с двумя другими заключенными. По утверждению заявителя, в период с момента выключения света по вечерам ночное освещение было чрезмерно ярким, он слышал звуки из коридора, меню было недостаточно разнообразным, ежедневные прогулки - слишком короткими. 8. Заявитель обратился в суд с жалобой на неспособность властей Российской Федерации обеспечить надлежащие условия содержания под стражей в спецприемнике. Его жалоба, направленная в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, была отклонена 13 июля 2009 г. Это решение было основано на том факте, что жалоба неразрывно связана с административным производством по делу заявителя и не может, таким образом, быть рассмотрена в гражданско-процессуальном порядке. 9. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность отклонения жалобы 13 августа 2009 г., разъяснив, что заявитель мог заявить о своей жалобе в ходе апелляционного административного производства по его делу. 10. По утверждению заявителя, сходные жалобы были направлены в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации некоторыми другими его знакомыми и были приняты судами к рассмотрению по существу. ## ЖАЛОБЫ 11. Заявитель, ссылаясь на [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции, жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей с 18 апреля по 8 июля 2009 г. в спецприемнике для административно задержанных г. Сыктывкара, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей. 12. В соответствии со [статьей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции, заявитель жаловался на отклонение его жалобы на условия содержания под стражей, что нарушило его право на доступ к суду. ## ПРАВО ### I. Предполагаемое нарушение статей 3 и 13 Конвенции 13. Заявитель жаловался на условия содержания под стражей, а также утверждал, что в этом отношении отсутствовали какие-либо эффективные средства правовой защиты. [Статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции, на которые ссылался заявитель, гласят: "[Статья 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. <...> [Статья 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве". 14. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей были удовлетворительными. Заявитель настаивал на своей жалобе. Стороны пришли к согласию относительно площади камеры, в которой находился заявитель, но сообщали противоречащие друг другу утверждения относительно иных аспектов условий содержания под стражей. 15. Европейский Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" ( Muršiæ v. Croatia), жалоба N 7334/13, §§ 136 - 140, ECHR 2016 <2>, [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3346803) Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08 <3>, а также [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3045606) Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10 <4>). --- <2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора). <3> См.: там же. 2012. N 8 (примеч. редактора). <4> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора). 16. Европейский Суд отмечает, что площадь камеры, в которой содержался заявитель, составляла 12,2 кв. м при том, что гигиеническое оборудование занимало 1,23 кв. м. Таким образом, в целях определения размера личного пространства, предоставляемого заявителю, Европейский Суд примет во внимание площадь размером 10,97 кв. м (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", § 114). 17. Заявитель содержался в камере вместе с двумя другими заключенными, что означает, что ему было предоставлено 3,7 кв. м личного пространства. 18. Европейский Суд указал, что в делах, где площадь личного пространства на каждого заключенного составляет от 3 до 4 кв. м, нарушение [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции будет иметь место только в том случае, если данный фактор сочетается с другими аспектами неудовлетворительных материальных условий содержания под стражей (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", § 139). 19. Европейский Суд отмечает, что стороны не пришли к согласию относительно иных аспектов условий содержания под стражей. Заявитель не представил каких-либо доказательств своих утверждений. Власти Российской Федерации представили лишь справки, составленные администрацией спецприемника. Европейский Суд не может принять эти справки в качестве исчерпывающих и объективных доказательств. Таким образом, он не может выяснить с достаточной определенностью другие аспекты условий содержания под стражей. 20. Тем не менее, даже допуская, что описание условий содержания под стражей, данное заявителем, является точным, а также принимая во внимание общее воздействие таких условий содержания под стражей, Европейский Суд не может прийти к выводу, что они хотя и были далеки от идеальных, достигли уровня жестокости, необходимого по смыслу [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции (см. сходное обоснование в Постановлении Комитета Европейского Суда по делу "Карманников против Российской Федерации" (Karmannikov v. Russia) от 8 июля 2017 г., жалоба N 2418/16, § 10 <1>). --- <1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. N 3 (примеч. редактора). 21. Следовательно, жалоба на нарушение [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с [подпунктом "a" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции. Таким образом, заявитель не имеет "оспоримой жалобы" на нарушение положений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), и, таким образом, [статья 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции неприменима к этой части жалобы. Следовательно, жалоба на нарушение [статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции должна быть отклонена в соответствии с [подпунктом "a" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции. ### II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции 22. Заявитель жаловался на отклонение судами его гражданско-процессуальной жалобы на условия содержания под стражей, что нарушило его право на доступ к суду. 23. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба была отклонена обоснованно, с приведением доводов и в полном соответствии с гражданско-процессуальными нормами. 24. Европейский Суд напоминает, что в обязанности властей государства-ответчика, в частности, судов, входит разрешение проблем толкования законодательства. Эта обязанность распространяется также и на толкование процессуальных норм. Роль Европейского Суда ограничена выяснением того, совместимы ли с положениями [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) результаты такого толкования (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коловангина против Российской Федерации" (Kolovangina v. Russia) от 11 декабря 2008 г., жалоба N 76593/01, [§ 23](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-426804/statya-129#p100160)). 25. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что решения обоих судов были достаточно обоснованными. Целью отклонения жалобы были надлежащее осуществление административного правосудия и разграничение разных производств (гражданского и административного), предполагаемое принятие к рассмотрению сходных жалобы от третьих лиц не влияет на рассматриваемые решения, поскольку ход производства по делам этих третьих лиц мог отличаться от ситуации заявителя, что могло привести суды к иным выводам. 26. Учитывая решения судов Российской Федерации и объяснения властей государства-ответчика, Европейский Суд отмечает, что в решениях судов об отклонении жалобы заявителя на условия содержания под стражей отсутствуют какие-либо признаки произвола. Кроме того, заявителю был разъяснен альтернативный порядок подачи жалобы, но он не воспользовался такой возможностью. 27. Таким образом, по мнению Европейского Суда, нельзя сказать, что в настоящем деле была нарушена сама суть права заявителя на доступ к суду или не был соблюден принцип пропорциональности. 28. Следовательно, жалоба на нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с [подпунктом "a" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.
**ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 23 ноября 2017 г.
Председатель
Комитета Суда
БРАНКО ЛУБАРДА Секретарь
Секции Суда
СТИВЕН ФИЛЛИПС
---