Решение ЕСПЧ от 20.06.2006

«По вопросу приемлемости жалобы № 7656/02 „Лилия Владимировна Коленова (Kolenova) против Российской Федерации“ [рус., англ.]»

РЕШЕНИЕ

---

Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая 20 июня 2006 г. Палатой в составе:

Сэра Николаса Братцы, Председателя Палаты,

Й. Касадеваля,

Д. Бонелло,

А. Ковлера,

С. Павловского,

Л. Гарлицкого,

Л. Мийович, судей,

а также при участии Т.Л. Ерли, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание данную жалобу, поданную 17 января 2002 г.,

принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 Статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросам приемлемости и по существу,

принимая во внимание замечания властей государства-ответчика,

посовещавшись, вынес следующее решение:

ФАКТЫ

Заявительница — гражданка Коленова Лилия Владимировна, 1975 года рождения, проживающая в г. Кимовске Тульской области. Интересы заявительницы в Европейском Суде представляет Ганиев Р. — юрист, практикующий в г. Кимовске. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым — Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

29 мая 1998 г. заявительница обратилась в Кимовский городской суд Тульской области с иском к частной страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения с учетом индексации, а также о компенсации ей морального вреда.

Из 15 судебных заседаний, назначенных в период с 21 августа 1998 г. по 13 июля 2001 г., два были отложены в связи с неявкой заявительницы, три — в связи с неявкой обеих сторон и три — в связи с неявкой ответчика.

21 июля 2000 г. производство по делу было отложено до 11 сентября 2000 г. в связи с занятостью судьи в судебном разбирательстве по другому делу.

29 ноября 2000 г. Кимовский городской суд Тульской области просил заявительницу уточнить расчет своих исковых требований.

16 февраля 2001 г. заявительница представила уточненный расчет своих исковых требований.

13 июля 2001 г. Кимовский районный суд Тульской области отказал в удовлетворении исковых требований заявительницы.

20 декабря 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Не ссылаясь на конкретные положения Конвенции, заявительница утверждает, что судебное разбирательство по ее делу было чрезмерно длительным.

ПРАВО

Заявительницы утверждала, что период судебного разбирательства по ее гражданскому делу не был «разумным». Европейский Суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в свете пункта 1 Статьи 6 Конвенции, предусматривающего следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом, созданным на основании закона».

Власти Российской Федерации отметили, что длительность судебного разбирательства по делу заявительницы являлась разумной. Более того, поведение заявительницы негативно отразилось на длительности судебного разбирательства. В частности, она, по крайней мере, пять раз не являлась в судебное заседание и своевременно не представила в суд уточненный расчет своих исковых требований. Власти Российской Федерации также утверждали об отсутствии периодов бездействия в ходе судебного разбирательства по делу заявительницы по вине судов Российской Федерации.

Заявительница не представила своих комментариев.

Европейский Суд отмечает, что период, который необходимо принимать во внимание начался 29 мая 1998 г., когда Кимовский городской суд Тульской области получил исковое заявление заявительницы, и завершился 20 декабря 2001 г. — вынесением определения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда. Следовательно, судебное разбирательство по делу длилось почти три года и семь месяцев, причем дело рассматривалось как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Европейский Суд напоминает, что разумность срока судебного разбирательства по делу должна оцениваться в свете обстоятельств дела, а также с учетом критериев, закрепленных прецедентным правом Европейского Суда, а именно: сложности дела, поведения заявителя и компетентных властей, а также важности дела для заявителя (см. среди прочих постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Сторонами не приводились доводы относительно сложности дела заявительницы. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что дело заявительницы не представляло особой сложности.

Что касается поведения заявительницы, Европейский Суд напоминает, что, по крайней мере, пять судебных заседаний было отложено в связи с ее неявкой. Следовательно, задержка судебного разбирательства в общей сложности на три месяца произошла по вине заявительницы. Кроме того, заявительнице потребовалось почти три месяца, с 29 ноября 2000 г. по 16 февраля 2001 г., чтобы представить уточненный расчет ее исковых требований по запросу Кимовского городского суда Тульской области.

Что касается действий компетентных органов государственной власти, Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации ответственны за весь период судебного разбирательства за исключением тех задержек, которые произошли по вине самой заявительницы, который приблизительно составляет три года и один месяц. Европейский Суд напоминает в связи с этим, что только задержки судебного разбирательства, произошедшие по вине государства, могут лечь в основу решения о признании нарушения требования «разумного срока» (см. решение Европейского Суда по делу «Дес Форс Вальдероуд против Чешской Республики» (Des Fours Walderode v. the Chech Republic) от 4 марта 2003 г., жалоба № 40057/98).

Европейский Суд не отмечает значительных периодов бездействия судов Российской Федерации, за исключением одного: 21 июля 2000 г. судебное разбирательство было отложено до 11 сентября 2000 г. в связи с занятостью судьи в производстве по другому делу. Независимо от причин отложения судебного разбирательства указанный период задержки был незначительным.

Не считая названный период, судебные заседания назначались с нормальным интервалом, ходатайства заявителей рассматривались в том же судебном разбирательстве или в следующем. Более того, дело заявительницы рассматривалось судами двух инстанций.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, Европейский Суд полагает, что требование «разумного срока» было соблюдено.

Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО

Решил не применять более положения пункта 3 Статьи 29 Конвенции к данному делу;

Объявил жалобу неприемлемой.

DECISION

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 June 2006 as a Chamber composed of:

Sir Nicolas Bratza, President,

Mr J. Casadevall,

Mr G. Bonello,

Mr A. Kovler,

Mr S. Pavlovschi,

Mr L. Garlicki,

Ms L. Mijoviæ , judges,

and Mr T.L. Early, Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 January 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Liliya Vladimirovna Kolenova, is a Russian national who was born in 1975 and lives in Kimovsk, Tula Region. She was represented before the Court by Mr R. Ganiyev, a lawyer practising in Kimovsk. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 29 May 1998 the applicant lodged an action before the Kimovsk Town Court against a private insurance company for payment of an index-linked insurance sum and compensation for non-pecuniary damage.

Of the fifteen hearings listed between 21 August 1998 and 13 July 2001, two hearings were adjourned because the applicant did not attend, three hearings were postponed because both parties defaulted, and three hearings were adjourned because the defendant failed to appear.

From 21 July to 11 September 2000 the proceedings were adjourned because the judge was involved in other proceedings.

On 29 November 2000 the Kimovsk Town Court asked the applicant to clarify her claims.

On 16 February 2001 the applicant submitted the amended claims.

On 13 July 2001 the Kimovsk Town Court dismissed the applicant's action.

On 20 December 2001 the Tula Regional Court upheld the judgment on appeal.

COMPLAINT

Without invoking any Convention provision the applicant complained about the excessive length of the proceedings.

THE LAW

The applicant complained that the length of the proceedings had been «unreasonable». The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention which provides as follows:

«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal established by law.»

The Government indicated that the length of the proceedings was reasonable. The applicant had contributed to a considerable extent to the delays in the proceedings, notably she had defaulted on at least five occasions and had failed to produce the amended claims in due time. There had been no periods of inactivity attributable to the domestic authorities.

The applicant did not comment.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 29 May 1998 when the Kimovsk Town Court received the applicant's statement of claim and ended on 20 December 2001 when the Tula Regional Court gave its final judgment. The proceedings thus lasted almost three years and seven months for two levels of jurisdiction.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The parties did not argue that the case was a complex one. The Court therefore concludes that the case was of no particular complexity.

Insofar as the behaviour of the applicant is concerned, the Court recalls that at least five hearings were adjourned due to the applicant's failure to appear. Thus, an aggregate delay of approximately three months is attributable to the applicant. Moreover, it took the applicant almost three months, from 29 November 2000 to 16 February 2001, to produce the amended claims upon the town court's request.

As regards the conduct of the authorities, the Court considers that the overall period less the period attributable to the applicant's conduct leaves the authorities responsible for approximately three years and one month. In this respect the Court recalls that only delays attributable to the State may justify a finding of failure to comply with the «reasonable time» requirement (see Des Fours Walderode v. the Chech Republic (dec.), no. 40057/98, 4 March 2003).

The Court observes no substantial periods of inactivity on the part of the courts, save for one: on 21 July 2000 the proceedings were adjourned until 11 September 2000 because the judge was involved in other proceedings. Irrespective of the reasons for such adjournment, the delay incurred was negligible.

Apart from the period discussed above, the hearings were scheduled at regular intervals and the parties' requests were examined at the same or at the following hearing. Furthermore, the courts of two levels of jurisdiction were involved in the applicant's case.

Regard being had to all the circumstances of the case, the Court considers that the «reasonable time» requirement has been complied with.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention;

Declares the application inadmissible.

---