--- title: "Решение ЕСПЧ от 12.02.2004" number: "69582/01" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2004-02-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-6958201" --- ## Решение ЕСПЧ от 12.02.2004 # Решение ЕСПЧ от 12.02.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 69582/01 "Александр Сардин (Aleksandr Sardin) против Российской Федерации" [рус., англ.]
[неофициальный перевод
с английского] <*> **ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ** ## РЕШЕНИЕ **ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 69582/01** **"АЛЕКСАНДР САРДИН (ALEKSANDR SARDIN)** **ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"**
(Страсбург, 12 февраля 2004 года)
--- <*> Перевод с английского М. Виноградова. Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 12 февраля 2004 г. Палатой в составе: П. Лоренсена, Председателя Палаты, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, Э. Левитса, С. Ботучаровой, А. Ковлера, В. Загребельского, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 15 марта 2001 г., заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение: ### ФАКТЫ Заявитель, Александр Петрович Сардин - гражданин России, 1947 года рождения, проживает в г. Омске. #### A. Обстоятельства дела В период с мая 1968 года по сентябрь 1969 года заявитель проходил воинскую службу вблизи местности проведения ядерных испытаний на полигоне г. Семипалатинска. 25 мая 1998 г. министр обороны Казахстана подписал справку на имя заявителя о том, что он подвергся радиоактивному излучению во время прохождения им воинской службы. В 1998 и 1999 годах заявитель безуспешно обращался в различные российские органы с заявлением о предоставлении ему статуса жертвы ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В октябре 1999 года заявитель подал гражданский иск против Управления социальной защиты населения Омской области. Заявитель утверждал, что отказ Управления социальной защиты населения Омской области выдать ему справку лица, подвергшегося радиоактивному облучению в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 23 марта 2000 г. Центральный районный суд г. Омска удовлетворил иск заявителя и обязал Управление социальной защиты Омской области выдать заявителю справку о том, что он подвергся радиоактивному излучению в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая бы подтверждала его право на получение определенных социальных льгот. Управление социальной защиты Омской области не обжаловало Судебное решение от 23 марта 2000 г., и оно вступило в силу 3 апреля 2000 г. 20 июня 2000 г. судебные приставы возбудили исполнительное производство по Судебному решению от 23 марта 2000 г. Управление социальной защиты населения Омской области не исполнило Судебное решение от 23 марта 2000 г. и обратилось в прокуратуру Омской области с просьбой о принесении протеста о пересмотре Судебного решения в порядке надзора. 6 июля 2000 г. прокуратура Омской области дала указание службе судебных приставов приостановить исполнительное производство по делу, и прокурор Омской области принес протест о пересмотре дела в порядке надзора в президиум Омского областного суда. Прокурор утверждал, что местность, на территории которой проходил службу заявитель, не входит в список местностей Российской Федерации, которые пострадали от радиоактивных выбросов, и применение законодательства Казахстана по аналогии применено быть не могло. 20 июля 2000 г. заявитель получил судебную повестку, в которой ему сообщалось, что судебное заседание по рассмотрению протеста прокурора пройдет 1 августа 2000 г. Заявитель утверждал, что 25 июля 2000 г. он подал письменный отзыв на протест прокурора, но он не был принят судом, и заявителю было обещано, что ему будет дано время для представления его доводов устно. 1 августа 2000 г. президиум Омского областного суда провел судебное заседание по делу. По утверждению заявителя, его представителям не дали возможности высказать свои доводы в суде, а письменные доводы были приняты секретариатом суда только после завершения слушаний. Президиум Омского областного суда отменил в порядке надзора Судебное решение от 23 марта 2000 г. ввиду допущенных судами первой и кассационной инстанций нарушений при применении норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение. 26 сентября 2000 г. Центральный районный суд г. Омска заново рассмотрел иск заявителя к Управлению социальной защиты населения Омской области и оставил его без удовлетворения как не имеющий оснований в законодательстве Российской Федерации. 31 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставила Судебное решение от 26 сентября 2000 г. без изменения. #### B. Применимое национальное законодательство Федеральный закон от 19 августа 1995 г. N 149-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", действовавший на момент событий, устанавливал, что определенные социальные льготы и компенсации, полагающиеся жертвам аварии на Чернобыльской атомной электростанции, распространяются на лиц, проживавших в местности вблизи Семипалатинского полигона, а также на их потомков в первом и втором поколении. Статьи 2 и 3 Федерального закона устанавливали, что объем льгот и компенсаций должен был определяться с учетом того, насколько лицо подверглось радиоактивному воздействию. Эти льготы и компенсации включали в себя, в частности, бесплатное медицинское лечение, бесплатное медицинское страхование, коммунальные субсидии, специальные выплаты по компенсации упущенных потенциальных заработков, привилегированное положение в соответствии с трудовым законодательством и т.д. Согласно статье 5 Федерального закона справка лица, подвергшегося радиоактивному излучению в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являлась документом, подтверждавшим право лица на получение социальных льгот и компенсаций, установленных в Федеральном законе. ### СУТЬ ЖАЛОБЫ 1. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на отмену окончательного Судебного решения, вынесенного в его пользу. Ссылаясь на то же положение Конвенции, заявитель жаловался на несправедливость судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к Управлению социальной защиты населения Омской области, заключавшуюся в том, что национальные суды неверно истолковали законодательство о социальной защите лиц, пострадавших в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 2. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на лишение его льгот, на которые он имел право как жертва ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Он также утверждал, что результат судебного разбирательства по его иску против Управления социальной защиты населения Омской области лишил его бесплатного медицинского обслуживания и иных льгот и компенсаций. 3. Заявитель жаловался, ссылаясь на статьи 13 и 14 Конвенции, на то, что он не имел эффективных средств правовой защиты в отношении его иска против Управления социальной защиты населения Омской области, и на то, что он был подвергнут дискриминации в ходе судебного разбирательства. ### ПРАВО 1. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что Решение президиума Омского областного суда от 1 августа 2000 г. об отмене Судебного решения от 23 марта 2000 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и лишило его права на пользование результатами судебного разбирательства. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона". Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...". Возникает вопрос, является ли судебное разбирательство по поводу признания заявителя жертвой ядерных испытаний спором о "гражданских" правах по смыслу статьи 6 Конвенции (см., для сравнения, Решение Европейского суда по делу "Бурков против Российской Федерации" (Burkov v. Russia) от 30 января 2001 г., жалоба N 46671/99). Однако Европейский суд не счел необходимым рассматривать этот вопрос, поскольку данная часть жалобы заявителя должна быть отклонена по следующим причинам. Европейский суд напомнил свое прецедентное право применительно к тому, что отмена вышестоящим судом в порядке рассмотрения протеста прокурора или преставления иного должностного лица судебного решения, которое стало окончательным и обязательным к исполнению, может сделать право лица на обращение в суд иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu} <*> v. Romania), жалоба N 28342/95, ECHR 1999-II, § 62, и Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба N 52854/99, § 56 - 58). Более того, отмена судебного решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, будет являться вмешательством в право выгодоприобретателя от судебного решения на беспрепятственное пользование своим имуществом (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74, и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 61). Далее Европейский суд отметил, что отмена Окончательного судебного решения была незамедлительным шагом, который не создал длящуюся ситуацию, даже несмотря на то, что она повлекла за собой возобновление судебного разбирательства по делу, как это было в настоящем деле (см., mutatis mutandis, Решение Европейского суда по делу "Волощук против Украины" (Voloshchuk v. Ukraine) от 14 октября 2003 г., жалоба N 51394/99). --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. Европейский суд напоминает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции он может рассматривать только те жалобы, в отношении которых внутренние средства правовой защиты были исчерпаны и которые были поданы в течение шести месяцев с момента вынесения "окончательного" судебного решения. Если адекватного средства правовой защиты в отношении конкретного акта, которым предположительно были нарушены положения Конвенции, не существует, дата, когда такой акт произошел, берется в качестве точки отсчета вместо даты "окончательного" судебного решения в целях соблюдения правила о шестимесячном сроке (см. Решение Европейского суда по делу "Валашинас против Литвы" ({Valasinas} v. Lithuania) от 14 марта 2000 г., жалоба N 44558/98). Европейский суд отмечает, что во время событий по настоящему делу гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривало порядок обжалования решений, вынесенных в порядке надзора президиумом областного (или соответствующего) суда или Президиумом Верховного суда Российской Федерации. Такое Решение могло быть впоследствии отменено в порядке нового пересмотра дела, и Первоначальное судебное решение могло быть восстановлено. Однако новый круг рассмотрения дела в порядке надзора не мог быть инициирован по ходатайству самой стороны, и его инициирование зависело от осуществления дискреционных полномочий государственного должностного лица. В любом случае, Европейский суд уже расценил последующие попытки по пересмотру дела в порядке надзора по вопросу, который уже был разрешен в Окончательном судебном решении, которое было впоследствии отменено, как не способствующее установлению правовой определенности (см. Решение Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 21 февраля 2002 г., жалоба N 52854/99). При отсутствии эффективных средств правовой защиты Европейский суд пришел к выводу, что именно сам акт отмены Окончательного судебного решения от 23 марта 2000 г. является точкой отсчета шестимесячного срока для подачи жалобы в этой части в Европейский суд. В настоящем деле Окончательное судебное решение было отменено президиумом Омского областного суда 1 августа 2000 г., а свою жалобу заявитель подал 15 марта 2001 г. Ничто в утверждениях заявителя не указывает на то, что он не был незамедлительно проинформирован о вынесении Судебного решения в порядке надзора, особенно принимая во внимание то, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, в котором рассматривался протест прокурора Омской области. Следовательно, данная часть жалобы подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции. 2. Заявитель жаловался, ссылаясь на те же положения Конвенции, на то, что при новом рассмотрении его дела после вынесения Определения президиумом Омского областного суда от 1 августа 2000 г. национальные суды дали неверное толкование Федеральному закону "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и что в результате рассмотрения его иска он лишился медицинских и социальных льгот, которые, как считал заявитель, ему полагались. Даже если предположить, что статья 6 Конвенции применима в настоящем деле с точки зрения "спора о гражданских правах и обязанностях", Европейский суд напомнил, что он не должен рассматривать предполагаемые ошибки при оценке фактов и применении права, допущенные национальными судебными органами, равно как и несправедливость судебного разбирательства не может быть установлена, а вынесенные судебные решения не могут рассматриваться как произвольные. На основании материалов, представленных заявителем, Европейский суд отметил, что заявитель был в состоянии привести любые необходимые доводы в свою пользу, и суды должным образом дали им оценку. Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его медицинских и иных льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу "Ван Мусселе против Бельгии" (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48), и, таким образом, она не может толковаться как гарантирующая благоприятный исход судебного разбирательства по делу о социальных льготах. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. 3. Наконец, Европейский суд рассмотрел жалобу заявителя в отношении статей 13 и 14 Конвенции. Европейский суд отметил, что заявитель получил результат в ходе судебного разбирательства при рассмотрении его гражданского иска, поданного против Управления социальной защиты населения Омской области, и, таким образом, он обладал эффективными средствами правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции. Что касается жалобы заявителя по статье 14 Конвенции, то заявитель не представил доводов в подтверждение данной части жалобы. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
**НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Пер ЛОРЕНСЕН Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS** **FIRST SECTION** ## DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 69582/01 **BY ALEKSANDR SARDIN AGAINST RUSSIA** (Strasbourg, 12.II.2004) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 February 2004 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs F. Tulkens, Mrs {N. Vajic}, Mr E. Levits, Mrs S. Botoucharova, Mr A. Kovler, Mr V. Zagrebelsky, judges, and Mr S. Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 March 2001, Having deliberated, decides as follows: ### THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Petrovich Sardin, is a Russian national, who was born in 1947 and lives in Omsk. #### A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between May 1968 and September 1969 the applicant performed military service near the Semipalatinsk nuclear tests site. On 25 May 1998 the Ministry of Defence of Kazakhstan issued the applicant with a certificate confirming that he had been exposed to radioactive emissions during his military service. In 1998 and 1999 the applicant unsuccessfully applied to various Russian authorities to be granted the status of a victim of the Semipalatinsk nuclear tests. In October 1999 the applicant lodged a civil action against the Social Security Agency of the Omsk Regional Administration ("the Agency"). He challenged the refusal of the Agency to issue him with a certificate for citizens who had been exposed to radioactive emissions as a result of nuclear tests on the Semipalatinsk test site ("the Semipalatinsk certificate"). On 23 March 2000 the Tsentralniy District Court of Omsk granted the applicant's action and ordered the Agency to provide him with the Semipalatinsk certificate confirming his entitlement to certain social benefits. The Agency did not appeal against the judgment and it became final on 3 April 2000. On 20 June 2000 the court bailiffs opened enforcement proceedings. The Agency did not execute the judgment and requested the Omsk Regional prosecutor's office to bring an application for supervisory review. On 6 July 2000 the Omsk Regional prosecutor's office ordered the court bailiffs to suspend the enforcement proceedings and lodged an application for supervisory review (протест в порядке надзора) with the Presidium of the Omsk Regional Court. The prosecutor submitted that the area where the applicant had served was not in the Russian list of areas that had suffered from radioactive emissions and the Kazakh legislation could not be applied by analogy. On 20 July 2000 the applicant received a court summons advising him that the hearing on the prosecutor's complaint would take place on 1 August 2000. The applicant submits that on 25 July 2000 he filed written observations, but they were not accepted and he was promised that he would be given time to make oral submissions. On 1 August 2000 the Presidium of the Omsk Regional Court held a hearing. According to the applicant, his representatives were not given an opportunity to speak before the court and the written memorandum was only accepted by the court registrar after the hearing finished. The Presidium of the Omsk Regional Court, by way of supervisory review, quashed the judgment of 23 March 2000 on procedural and substantive grounds and remitted the case for a new examination. On 26 September 2000 the Tsentralniy District Court of Omsk made a new determination of the applicant's action against the Agency and dismissed it as having no grounds in the domestic law. On 31 January 2001 the Civil Chamber of the Omsk Regional Court upheld, on the applicant's appeal, the judgment of 26 September 2000. #### B. Relevant domestic law The Law "On the social protection of citizens who had been exposed to radioactive emissions as a result of nuclear tests on the Semipalatinsk test site" (No. 149-FZ of 19 August 1995), which was in force at the material time, provided that certain benefits and compensation available to the Chernobyl victims should be extended to those citizens who had lived in the area surrounding the Semipalatinsk test site and their descendants of the first and second generations. Articles 2 and 3 specified that the scope of the benefits and compensations should be determined by reference to a person's exposure to radioactive emissions. These benefits and privileges included, in particular, free medical treatment, free medical insurance, housing maintenance subsidies, special payments to offset the loss of potential earnings, preferential treatment under labour laws, etc. Under Article 5 the Semipalatinsk certificates were the documents confirming a person's entitlement to benefits and compensations set out in the Law. ### COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the quashing of a final judgment in his favour. Under the same provision the applicant complains about the unfairness of the proceedings on his civil action against the Agency in that the domestic courts wrongly interpreted the law on the social protection of Semipalatinsk tests victims. 2. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the deprivation of benefits, to which he would be entitled as a victim of the Semipalatinsk nuclear tests. He also alleges that the outcome of his action against the Agency deprived him of free medical treatment and other benefits and privileges. 3. The applicant complains under Articles 13 and 14 of the Convention that he did not have an effective remedy in respect of his civil claim against the Agency and that he was discriminated against in the course of the proceedings. ### THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the decision of the Presidium of the Omsk Regional Court of 1 August 2000 to quash the judgment of 23 March 2000 and remit the case frustrated his right to a fair trial and deprived him of the fruits of the litigation. Article 6 § 1 of the Convention provides, in the relevant part, as follows: "In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal established by law..." Article 1 of Protocol No. 1 reads, in the relevant part, as follows: "Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..." An issue arises as to whether the proceedings concerning the recognition of the applicant's status as a victim of nuclear tests involved the determination of his "civil" rights within the meaning of Article 6 of the Convention (cf. Burkov v. Russia (dec.), No. 46671/99, 30 January 2001). However, the Court finds it unnecessary to determine this question as this part of the application should in any event be rejected for the following reason. The Court recalls its constant case-law to the effect that the quashing by a higher court, by way of supervisory review on application of a prosecutor or another State official, of a judicial decision which had become final and binding may render the litigant's right to a court illusory and infringe the principle of legal certainty (see {Brumarescu} v. Romania [GC], No. 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, §§ 56 - 58, 24 July 2003). Furthermore, quashing such a judgment after it has become final and unappealable will constitute an interference with the judgment beneficiary's right to the peaceful enjoyment of his possessions (see {Brumarescu} v. Romania, cited above, § 74; Ryabykh v. Russia, cited above, § 61). The Court further notes that the quashing of a final judgment is an instantaneous act, which does not create a continuing situation, even if it entails a re-opening of the proceedings as in the instant case (see, mutatis mutandis, Voloshchuk v. Ukraine (dec.), No. 51394/99, 14 October 2003). The Court recalls that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, it may only examine complaints in respect of which domestic remedies have been exhausted and which have been submitted within six months from the date of the "final" domestic decision. If there is no adequate remedy against a particular act, which is alleged to be in breach of the Convention, the date when that act takes place is taken to be "final" for the purposes of the six months' rule (see, e.g., {Valasinas} v. Lithuania (dec.), No. 44558/98, 14 March 2000). The Court notes that at the material time the Russian law of civil procedure did not provide for any ordinary appeal against a ruling adopted by way of supervisory review by the Presidium of a regional court or the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation. Such ruling could subsequently be quashed by way of new supervisory-review proceedings and the original judgment could be reinstated. However, a new round of supervisory-review proceedings could not be set in motion by a party itself and its granting depended on the exercise of discretionary powers of a State official. In any event, the Court has previously considered any subsequent attempts to conduct supervisory review in the matter which had been once determined in a final judgment that was later quashed, not to be conducive to an improvement of legal certainty (see Ryabykh v. Russia (dec.), No. 52854/99, 21 February 2002). In the absence of an effective remedy the Court concludes that it was the very act of quashing of the final judgment of 23 March 2000 that triggered the start of six-month time limit for lodging this part of the application to the Court. In the present case the final judgment was quashed by the Presidium of the Omsk Regional Court on 1 August 2000 and the applicant lodged his application on 15 March 2001. Nothing in the applicant's submissions indicates that he was not immediately aware of the ruling, especially bearing in mind that his representative was present at the hearing. It follows that this part of the application is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. The applicant complains under the same Convention provisions that in the new examination of his case following the ruling of the Presidium of the Omsk Regional Court of 1 August 2000 the domestic courts failed to give a correct interpretation to the Semipalatinsk law and the outcome of his action deprived him of certain medical and social benefits, for which he considered himself eligible. Even assuming that Article 6 of the Convention applies under its civil head to the proceedings in question, the Court recalls that it is not called upon to examine the alleged errors of facts and law committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected and the decisions reached cannot be considered arbitrary. On the basis of the materials submitted by the applicant, the Court notes that the applicant was able to introduce all necessary arguments in defence of his interests and the judicial authorities gave them due consideration. As to the applicant's complaint about an alleged deprivation of medical and other benefits, the Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 does not guarantee the right to acquire possessions (see, mutatis mutandis, Marckx v. Belgium, judgment of 13 June 1979, Series A No. 31, p. 23, § 50; Van der Mussele v. Belgium, judgment of 23 November 1983, Series A No. 70, p. 23, § 48) and therefore it could not be construed as guaranteeing a favourable outcome of the litigation over social benefits. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Finally, the Court has examined the applicant's complaints under Articles 13 and 14 of the Convention. The Court notes that the applicant has benefited from a judicial determination of his civil action against the Agency and therefore he has had an effective domestic remedy required by Article 13 of the Convention. As to the complaint under Article 14 of the Convention, the applicant did not provide any arguments in support of his discrimination claim. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. ### FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY Declares the application inadmissible.
Peer LORENZEN
President {Soren} NIELSEN
Registrar
---