---
title: "Частичное Решение ЕСПЧ от 03.07.2003"
number: "63322/00"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2003-07-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-6332200"
---
## Частичное Решение ЕСПЧ от 03.07.2003
# Частичное Решение ЕСПЧ от 03.07.2003
"По вопросу приемлемости жалобы N 63322/00 "Владимир Иванович Рыцарев (Vladimir Ivanovich Rytsarev) против Российской Федерации"
> [!IMPORTANT]
> Дополнительно см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6933201/statya-220-1) ЕСПЧ от 21.07.2005.
[неофициальный перевод]
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**
**ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ**
**ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ**
**ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 63322/00**
**"ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ РЫЦАРЕВ (VLADIMIR IVANOVICH RYTSAREV)**
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"**
(Страсбург, 3 июля 2003 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 3 июля 2003 г. Палатой в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
Л. Кафлиша,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
М. Цацы-Николовской,
Х.С. Грев,
А. Ковлера, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 12 августа 2000 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
## ФАКТЫ
Заявитель, Владимир Иванович Рыцарев - гражданин России, 1956 г.р., проживает в деревне Ждимир Орловской области. В Европейском суде его интересы представляет В.В. Сучков, адвокат, практикующий в г. Орле.
### 1. Помещение под стражу и судебный контроль
8 июля 2002 г. заявителя задержали и поместили под стражу по подозрению в совершении кражи. Заявитель обжаловал законность задержания и помещения под стражу в Знаменском районном суде Орловской области, куда заявитель подал иск 9 и 13 июля 2000 г. 27 июля 2000 г. он подал аналогичный иск в Советский районный суд г. Орла. Заявитель утверждал, что следователю потребовалось 45 дней, чтобы направить в суд ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи, и произошло это только после того, как заявитель направил жалобу в Страсбург. Ходатайство заявителя было рассмотрено Советским районным судом 5 сентября 2000 г. Суд постановил, что задержание и помещение под стражу были незаконными, и освободил заявителя из-под стражи.
### 2. Условия содержания под стражей
Заявитель утверждал, что в течение первых пяти дней содержания под стражей ему не давали воды и пищи. Его не выводили ни на прогулки, ни в туалет так часто, как ему требовалось. 22 августа 2000 г. заявитель обжаловал прокурору такие условия содержания.
23 августа 2000 г. прокуратура рассмотрела жалобы заявителя и отклонила их как явно необоснованные.
Прокуратура установила, что невозможно было предоставить завтраки и ужины, так как единственная в населенном пункте общественная столовая, где готовилась пища для заключенных, работала с перебоями. Тем не менее заявитель ежедневно получал порцию еды, а его родственники передавали ему посылки с едой без каких-либо ограничений.
Прокурор не согласился с утверждением, что заявителю не позволяли выходить в туалет.
Прокурор также установил, что жалоба на недостаток воды являлась несостоятельной: при более раннем допросе заявитель показал, что он не мог утолить жажду, так как вода была слишком теплой, и поэтому он пил больше обычного и ему чаще требовалось выходить в туалет.
В заключение прокурор установил, что из-за ремонтных работ не было подходящей для прогулок заключенных площади. Но, тем не менее, 22 августа 2000 г. заявителя выводили на прогулку, когда доставляли к следователю и в суд.
Прокурор утверждал, что все требования заявителя были учтены и администрации тюрьмы были даны соответствующие указания.
## СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловался в соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100049) статьи 5 Конвенции на то, что слишком долго производилось рассмотрение его ходатайства об освобождении из-под стражи.
2. Заявитель в соответствии со [статьей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-3#p100026) Конвенции жаловался на то, что в течение первых пяти дней содержания под стражей ему не давали воды и пищи, не выводили на прогулки и ограничивали в посещении туалета.
3. Заявитель также жаловался в соответствии с [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100048) статьи 5 Конвенции на то, что его не доставили незамедлительно к судье или что его не освободили до суда.
## ПРАВО
1. Заявитель жаловался в соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100049) статьи 5 Конвенции на то, что слишком долго производилось рассмотрение его иска об освобождении из-под стражи. Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит:
"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".
Европейский суд счел, что на основании материалов дела он не может принять решение о приемлемости данной части жалобы и что поэтому необходимо уведомить власти Российской Федерации о данной части жалобы в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда.
2. В соответствии со [статьей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-3#p100026) Конвенции заявитель жаловался на предполагаемое бесчеловечное с ним обращение со стороны следственных органов. Статья 3 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Никто не должен подвергаться... бесчеловечному... обращению..."
Европейский суд считает, что на основании материалов дела он не может принять решение о приемлемости данной части жалобы и что поэтому необходимо уведомить власти Российской Федерации о данной части жалобы в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда.
3. Заявитель жаловался в соответствии с [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100048) статьи 5 Конвенции на то, что его не доставили незамедлительно к судье или что его не освободили до суда. Пункт 3 статьи 5 Конвенции гласит:
"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с [подпунктом "c"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100043) пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".
Европейский суд отмечает оговорку, сделанную Россией в отношении данного положения. Европейский суд подчеркнул, что оговорка, среди прочего, касается положений Уголовно-процессуального кодекса 1960 г., в соответствии с которыми лицо можно было задержать по решению органов следствия при отсутствии требования судебного контроля за задержанием. Было установлено, что оговорка соответствовала требованиям [статьи 57](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100275) Конвенции (см. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-6220800) Европейского суда по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00). Поэтому часть жалобы, касающаяся судебного контроля задержания заявителя, несовместима ratione materiae с положениями [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) по смыслу [пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100180) статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) статьи 35 Конвенции.
Относительно второй части жалобы, касающейся освобождения до суда, Европейский суд напомнил, что решение или действие в пользу заявителя, в принципе, не являются достаточными для лишения заявителя статуса "жертвы", если только национальные власти не признают нарушение положений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), прямо или по сути, а затем не предоставят за него возмещение (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports 1996-III, p. 846, § 36). В данном деле Советский районный суд г. Орла своим Решением от 5 сентября 2000 г. признал незаконность задержания заявителя и постановил освободить его из-под стражи. Заявитель был освобожден на основании данного Решения. В свете правоприменительной практики Конвенционных органов Европейский суд считает, что Решение Советского районного суда г. Орла 5 сентября 2000 г. можно считать, по сути, признанием национальных властей нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), а освобождение заявителя на основании указаного Решения можно считать возмещением за рассматриваемое нарушение (см., для сравнения, упоминавшееся выше Постановление по делу "Амюур против Франции", § 34 - 36; Постановление Европейского суда по делу "Эккле против Германии" (Eckle v. Germany) от 15 июля 1982 г., Series A, N 51, [§ 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-813078#p100020) - [70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-813078#p100034); Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, ECHR 1999-VI, § 41 - 45). Поэтому заявитель не может утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1).
Следовательно, данная часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу [пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100180) статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) статьи 35 Конвенции.
**НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
решил отложить рассмотрение жалобы заявителя в части, касающейся продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого решалась законность задержания заявителя, и бесчеловечного обращения во время содержания под стражей;
объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Председатель Палаты
**Г.РЕСС**
Секретарь Секции Суда
**В.БЕРЖЕ**