Решение ЕСПЧ от 07.10.2004
Актуально на 14.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 07.10.2004. 63021/00. 07.10.2004. https://bukva.ai/docs/reshenie-6302100
«По вопросу приемлемости жалобы № 63021/00 „Николай Афанасьевич Абоймов (Nikolay Afanasyevich Aboymov) против Российской Федерации“ [рус., англ.]»
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 63021/00
«НИКОЛАЙ АФАНАСЬЕВИЧ АБОЙМОВ (NIKOLAY AFANASYEVICH ABOYMOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 7 октября 2004 г. в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 12 октября 2000 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и ответы на них заявителя,
ФАКТЫ
Заявитель, Николай Афанасьевич Абоймов, — гражданин России, 1935 года рождения, проживает в г. Благовещенске, Республика Башкортостан. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
Заявитель получает пенсию по старости. Поскольку в период с июля 1998 года по декабрь 1998 года ему не выплачивалась пенсия, он обратился в суд.
18 декабря 1998 г. Благовещенский районный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск заявителя, обязав Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Благовещенску выплатить заявителю задолженность по невыплаченной пенсии в размере 2660 рублей 28 копеек и компенсацию ущерба, понесенного в результате инфляции, в размере 767 рублей 64 копеек.
21 января 1999 г. Верховный Суд Республики Башкортостан, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, отменил судебное решение от 18 декабря 1998 г. в части, касающейся компенсации ущерба, понесенного в результате инфляции, оставив без изменения остальную часть судебного решения о присуждении заявителю задолженности по невыплаченной пенсии.
Заявитель подал второй иск против Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Благовещенску о взыскании морального вреда, предположительно причиненного в результате задержки при выплате пенсии.
19 февраля 1999 г. Благовещенский районный суд Республики Башкортостан оставил иск заявителя без удовлетворения. Суд установил, что задержка в выплате пенсии произошла ввиду неуплаты в надлежащее время организациями и частными лицами пенсионных сборов, за что подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации нести ответственности не может. Далее суд указал, что иск не обоснован согласно законодательству Российской Федерации.
25 марта 1999 г. Верховный Суд Республики Башкортостан оставил без удовлетворения кассационную жалобу заявителя на судебное решение от 19 февраля 1999 г.
Последующие обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора о взыскании морального вреда были безуспешными, о чем заявитель был проинформирован письмами от 9 декабря 1999 г., 31 января и 22 сентября 2000 г.
11 сентября 2002 г., рассмотрев представление прокурора Республики Башкортостан о пересмотре дела в порядке надзора, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил решение суда кассационной инстанции от 21 января 1999 г. в части, касающейся компенсации ущерба, понесенного в связи с инфляцией, и оставил без изменения первоначальное судебное решение от 18 декабря 1998 г. в отношении этого.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловался, ссылаясь на Конвенцию в целом, на неисполнение решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 1998 г.
2. Заявитель также жаловался, ссылаясь на Конвенцию в целом, на то, что суды допустили ошибку при разрешении вопроса о присуждении ему компенсации морального вреда ввиду несвоевременно выплаченной пенсии.
ПРАВО
1. Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения от 18 декабря 1998 г. Данная часть жалобы должна быть рассмотрена в свете статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Власти Российской Федерации утверждали, что указанное судебное решение было исполнено. Сумма, присужденная заявителю, в размере 2660 рублей 28 копеек была выплачена заявителю частями 23 декабря 1998 г., 26 и 29 января 1999 г.
Заявитель не отрицал утверждения властей Российской Федерации. Он также проинформировал Европейский Суд о том, что в ноябре 2002 года ему была выплачена присужденная ему сумма в размере 767 рублей 64 копейки.
Европейский Суд отметил, что судебное решение от 18 декабря 1998 г., оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции от 21 января 1999 г., было исполнено в полном объеме 29 января 1999 г. Европейский Суд далее отметил, что определение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2002 г., которым было изменено решение суда кассационной инстанции от 21 января 1999 г. и оставлено без изменения решение суда первой инстанции в первоначальном виде от 18 декабря 1998 г., было также исполнено в полном объеме в ноябре 2002 года.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Заявитель также жаловался на то, что суды допустили ошибку при разрешении вопроса о присуждении ему компенсации морального вреда ввиду несвоевременно выплаченной пенсии. Данная часть жалобы должна быть рассмотрена в контексте статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, приведена выше.
Европейский Суд отметил, что данное судебное разбирательство окончилось вынесением определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 1999 г. Европейский Суд напомнил, что надзорное производство, имевшее место после этого, не рассматривается как эффективное средство правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу «Тумилович против Российской Федерации» (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба № 47033/99) и, таким образом, не должно приниматься во внимание. Данная часть жалобы была заявлена 12 октября 2000 г., то есть более чем через шесть месяцев после вынесения определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 1999 г.
Следовательно, данная часть жалобы подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
APPLICATION NO. 63021/00
BY NIKOLAY AFANASYEVICH ABOYMOV
AGAINST RUSSIA
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on
7 October 2004 as a Chamber composed of:
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 October 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicant, Mr Nikolay Afanasyevich Aboymov, is a Russian national who was born in 1935 and lives in Blagoveshchensk in the Republic of Bashkortostan. The respondent Government were represented by Mr P. A. Laptev, the representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant receives an old age pension. As his pension due for the period from July 1998 to December 1998 had not been paid to him he applied to a court.
On 18 December 1998 the Blagoveshchensk District Court of the Republic of Bashkortostan found for the applicant, ordering the Blagoveshchensk Town Pension Fund to pay him 2,660.28 Russian roubles (RUR) in arrears as delayed pension payments and 767.64 RUR as inflation losses.
On 21 January 1999 the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan, on the defendant's appeal, quashed the judgment in a part related to the court award for inflation losses, having confirmed the remaining part concerning the pension in arrears.
The applicant brought a second action against the Blagoveshchensk Town Pension Fund for non-pecuniary damages allegedly sustained as a result of the delay in pension payments.
On 19 February 1999 the Blagoveshchensk District Court of the Republic of Bashkortostan rejected the applicant's claim. The court found that the delay in payment of pension occurred on account of the failure of organizations and individuals to pay pension contributions in time for which the pension authority cannot be held responsible. The court further maintained that the claim had no basis in domestic law.
On 25 March 1999 the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan dismissed the applicant's appeal against the judgment.
The applicant's subsequent requests to the Supreme Court of Russia pursuing the reopening of the case concerning non-pecuniary damages by way of supervisory review proceedings were unsuccessful, of which he was informed by letters of 9 December 1999, 31 January and 22 September 2000.
On 11 September 2002, following an application of the Prosecutor's Office of the Republic of Bashkortostan by way of supervisory review, the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan quashed the decision of the appeal court of 21 January 1999 in a part concerning the inflation losses and upheld the original judgment of 18 December 1998 in this respect.
COMPLAINTS
1. The applicant complained, with a general reference to the Convention, about the non-execution of the judgment of the Blagoveshchensk District Court of the Republic of Bashkortostan of 18 December 1998.
2. The applicant also complained, referring to the Convention, that the courts erred in deciding the case concerning non-pecuniary damages for the delayed pension.
THE LAW
1. The applicant complained about the non-execution of the court judgment of 18 December 1998. The complaint falls to be examined under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Article 6, in so far as relevant, reads as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
The Government submitted that the judgment had been executed. The court award of 2,660.28 Russian roubles was paid to the applicant by instalments on 23 December 1998 and on 26 and 29 January 1999.
The applicant has not denied the Government's submission. He also informed the Court that in November 2002 the court award of 767.64 Russian roubles was paid to him.
The Court notes that the judgment of 18 December 1998, as confirmed on appeal on 21 January 1999, was executed in full on 29 January 1999. The Court further notes that the decision of the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan of 11 September 2002, whereby the decision of the appeal court of 21 January 1999 was amended and the judgment of 18 December 1998 confirmed in its original version, was also fully executed in November 2002.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2. The applicant also complained that the courts erred in deciding the case concerning non-pecuniary damages for the delayed pension. The complaint falls to be examined under Article 6 of the Convention, the relevant part of which is cited above.
The Court notes that the proceedings in question ended with the decision of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan of 25 March 1999. The Court recalls that supervisory review proceedings, which took place thereafter, are not considered an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 (see Tumilovich v. Russia (dec.), no. 47033/99, 22 June 1999) and are not, therefore, taken into account. The present complaint was lodged on 12 October 2000, which is more than six months after the decision of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan of 25 March 1999.
It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Declares the application inadmissible.