---
title: "Частичное Решение ЕСПЧ от 08.01.2002"
number: "61605/00"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2002-01-08
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-6160500-2002"
---

## Частичное Решение ЕСПЧ от 08.01.2002

# Частичное Решение ЕСПЧ от 08.01.2002

"По вопросу приемлемости жалобы N 61605/00 "Аркадий Иванович Викторов (Arkadiy Ivanovich Viktorov) против Российской Федерации"

> [!IMPORTANT]
> Дополнительно см. Окончательное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-6160500) ЕСПЧ от 14.01.2003.


<div align="center">

[неофициальный перевод]

</div>


**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**

**ВТОРАЯ СЕКЦИЯ**

**ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ**
**ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 61605/00**
**"АРКАДИЙ ИВАНОВИЧ ВИКТОРОВ (ARKADIY IVANOVICH VIKTOROV)**
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"**

<div align="center">

(Страсбург, 8 января 2002 года)

</div>


Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 8 января 2002 г. Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А. Бака,
Г. Йорундссона,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
М. Угрехилидзе,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 14 июня 2000 г. и зарегистрированную 10 октября 2000 г.,
заседая за закрытыми дверями,

<div align="center">

принял следующее Решение:

</div>



## ФАКТЫ


Заявитель, Викторов Аркадий Иванович, гражданин Российской Федерации, 1941 г.р., проживает в Казани.


## СУТЬ ЖАЛОБЫ


1. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции заявитель жаловался на то, что использование гаражей влечет значительное выделение выхлопных газов, что негативно отражается на здоровье жителей.
2. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции заявитель жаловался на невозможность ознакомления со списком, представленным в качестве доказательства администрацией района; на рассмотрение 18 октября 1999 г. судом других дел без закрытия слушания дела по жалобе заявителя; на отсутствие протокола судебного заседания; на получение заявителем решения по делу с задержкой, что осложнило процесс подачи кассационной жалобы, и на недостаточную обоснованность решения Московского районного суда г. Казани.
3. В соответствии со статьей 10 Конвенции заявитель утверждал, что ему не был предоставлен беспрепятственный доступ к информации в отношении строительных работ, а решение Верховного суда является незаконным.
4. Наконец, в соответствии со статьей 13 Конвенции заявитель утверждал, что судом было отклонено его ходатайство получить мнение независимого эксперта по строительным работам и что представителю экологической организации с заверенными должным образом полномочиями было отказано в представлении доказательств по делу в качестве amicus curiae.


## ПРАВО


1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на несправедливость судебного слушания дела в Московском районном суде г. Казани 18 октября 1999 г.
Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом".
Европейский суд счел невозможным принятие решения по вопросу приемлемости жалобы и потому нашел необходимым в соответствии с подпунктом "b" пункта 3 правила 54 Регламента Суда сообщить об этом властям государства-ответчика.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьями 10 и 13 Конвенции заявитель жаловался на то, что строительство стоянки подвергает опасности жизни граждан, проживающих в его доме, что он испытывает затруднения в получении решений административных органов, касающихся проведения строительных работ. Заявитель также жаловался на отказ суда удовлетворить его ходатайство о проведении независимой экспертизы.
Европейский суд отметил, однако, что эти утверждения не затрагивают других вопросов по Конвенции, отдельных от жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Таким образом, следует, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная.

<div align="center">

**НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**

</div>


решил отложить рассмотрение жалобы заявителя о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции;
объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

<div align="right">

Председатель Палаты<br>
**Ж.-П.КОСТА**

Секретарь Секции Суда<br>
**С.ДОЛЛЕ**

</div>




---