Частичное Решение ЕСПЧ от 08.01.2002

«По вопросу приемлемости жалобы № 61605/00 „Аркадий Иванович Викторов (Arkadiy Ivanovich Viktorov) против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 61605/00 «АРКАДИЙ ИВАНОВИЧ ВИКТОРОВ (ARKADIY IVANOVICH VIKTOROV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 8 января 2002 г. Палатой в составе: Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, А. Бака, Г. Йорундссона, Л. Лукайдеса, К. Бырсана, М. Угрехилидзе, А. Ковлера, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание жалобу, поданную 14 июня 2000 г. и зарегистрированную 10 октября 2000 г., заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявитель, Викторов Аркадий Иванович, гражданин Российской Федерации, 1941 г.р., проживает в Казани.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции заявитель жаловался на то, что использование гаражей влечет значительное выделение выхлопных газов, что негативно отражается на здоровье жителей.

2. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции заявитель жаловался на невозможность ознакомления со списком, представленным в качестве доказательства администрацией района; на рассмотрение 18 октября 1999 г. судом других дел без закрытия слушания дела по жалобе заявителя; на отсутствие протокола судебного заседания; на получение заявителем решения по делу с задержкой, что осложнило процесс подачи кассационной жалобы, и на недостаточную обоснованность решения Московского районного суда г. Казани.

3. В соответствии со статьей 10 Конвенции заявитель утверждал, что ему не был предоставлен беспрепятственный доступ к информации в отношении строительных работ, а решение Верховного суда является незаконным.

4. Наконец, в соответствии со статьей 13 Конвенции заявитель утверждал, что судом было отклонено его ходатайство получить мнение независимого эксперта по строительным работам и что представителю экологической организации с заверенными должным образом полномочиями было отказано в представлении доказательств по делу в качестве amicus curiae.

ПРАВО

1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на несправедливость судебного слушания дела в Московском районном суде г. Казани 18 октября 1999 г. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом». Европейский суд счел невозможным принятие решения по вопросу приемлемости жалобы и потому нашел необходимым в соответствии с подпунктом «b» пункта 3 правила 54 Регламента Суда сообщить об этом властям государства-ответчика.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьями 10 и 13 Конвенции заявитель жаловался на то, что строительство стоянки подвергает опасности жизни граждан, проживающих в его доме, что он испытывает затруднения в получении решений административных органов, касающихся проведения строительных работ. Заявитель также жаловался на отказ суда удовлетворить его ходатайство о проведении независимой экспертизы. Европейский суд отметил, однако, что эти утверждения не затрагивают других вопросов по Конвенции, отдельных от жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Таким образом, следует, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная.

решил отложить рассмотрение жалобы заявителя о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции; объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

---