Решение ЕСПЧ от 13.05.2014
Актуально на 12.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 13.05.2014. 60367/08. 13.05.2014. https://bukva.ai/docs/reshenie-6036708
«Дело „Аслан Хамтоху и Артем Аксенчик (Aslan Khamtokhu and Artyom Aksenchik) против Российской Федерации“ (жалобы № 60367/08 и 961/11)»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «АСЛАН ХАМТОХУ И АРТЕМ АКСЕНЧИК (ASLAN KHAMTOKHU
AND ARTYOM AKSENCHIK) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <*>
(Жалобы № 60367/08 и 961/11)
<*> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
По делу «Аслан Хамтоху и Артем Аксенчик против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 13 мая 2014 г. Палатой в составе:
Изабель Белло-Лефевр, Председателя Палаты,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
изучив жалобы, поданные 22 октября 2008 г. и 11 февраля 2011 г. соответственно,
принимая во внимание решение о частичной приемлемости от 27 сентября 2011 г.,
принимая во внимание объяснения, представленные властями Российской Федерации, и ответные объяснения, поданные заявителями,
по результатам рассмотрения решил следующее:
ФАКТЫ
1. Заявители, Аслан Бачмизович Хамтоху и Артем Александрович Аксенчик (далее — первый и второй заявители, соответственно), являются гражданами Российской Федерации, которые родились в 1970 и 1985 годах, соответственно. В настоящее время они отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы в Ямало-Ненецком автономном округе. Второй заявитель был представлен Т. Микасяном, адвокатом, практикующим в Международном правозащитном центре г. Москвы.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
A. Обстоятельства индивидуальных жалоб
3. Фактические обстоятельства, представленные сторонами, можно изложить следующим образом.
1. Первый заявитель А. Хамтоху (жалоба № 60367/08)
4. 14 декабря 2000 г. Верховный Суд Республики Адыгея признал первого заявителя виновным в совершении многочисленных преступлений, включая побег из тюрьмы, нападение на сотрудника милиции с отягчающими обстоятельствами и незаконное владение огнестрельным оружием, и приговорил его к пожизненному лишению свободы.
5. 19 октября 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации в кассационном порядке оставил приговор заявителя без изменений.
6. 26 марта 2008 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил постановление от 19 октября 2001 г. в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение.
7. 30 июня 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор заявителя без изменений. Верховный Суд переквалифицировал некоторые из обвинений, но пожизненное наказание осталось без изменений.
2. Второй заявитель А. Аксенчик (жалоба № 961/11)
8. 28 апреля 2010 г. Томский областной суд признал второго заявителя виновным в трех убийствах и приговорил его к пожизненному лишению свободы.
9. 12 августа 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации в кассационном порядке оставил приговор без изменений.
B. Соответствующие внутригосударственные законодательство и судебная практика
1. Уголовный кодекс Российской Федерации
10. Статья 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) устанавливает, что «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола... а также других обстоятельств».
11. Согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
12. Часть вторая статьи 56 УК РФ предусматривает, что лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет. В части четвертой уточняется, что при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров — более 30 лет.
13. В соответствии со статьей 57 УК РФ:
«1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности.»
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста».
14. Статья 58 УК РФ предусматривает, что мужчины и женщины могут отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима и колониях-поселениях, в то время как отбывать наказание в исправительных колониях строгого и особо строгого режима могут лишь мужчины.
15. Часть пятая статьи 79 УК РФ устанавливает, что суд может условно-досрочно освободить лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, если оно фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы.
2. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации
16. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно признавал неприемлемыми жалобы на предполагаемое нарушение части второй статьи 57 УК РФ, предполагающей конституционную защиту от дискриминации. В частности, в Определении от 21 декабря 2004 г. № 466-О <*> он указал следующее:
«Содержащийся в статьях 57... УК Российской Федерации запрет назначать пожизненное лишение свободы перечисленным в ней категориям лиц основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе социальных, возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц в целях обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве...»
<*> Имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года о его помиловании» (примеч. редактора).
Конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств.
Оспариваемые заявителем законодательные решения, обеспечивающие дифференциацию уголовной ответственности, не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами и нормами и нарушающие гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан».
ЖАЛОБЫ
17. Ссылаясь на статьи 2, 3, 5, 7, 13, 14 и 17 Конвенции, заявители, приговоренные к пожизненному лишению свободы, жаловались на то, что они подверглись дискриминационному отношению vis-a-vis <*> с другими категориями осужденных, к которым не применяется мера наказания в виде пожизненного лишения свободы как вопрос права. В своих объяснениях от 6 марта 2012 г. первый заявитель также жаловался на то, что в отношении него приговор был вынесен судом, созданным не на основании закона.
<*> Vis-a-vis (фр.) — по сравнению (примеч. переводчика).
ПРАВО
A. Объединение жалоб в одно производство
18. Учитывая, что настоящие жалобы касаются сходных фактов и затрагивают одни и те же положения Конвенции, Европейский Суд решил объединить их в соответствии с правилом 42 Регламента Суда.
B. Жалоба на дискриминацию
19. Заявители жаловались на то, что тот факт, что они приговорены к пожизненному лишению свободы, является дискриминацией. Европейский Суд полагает, что эти жалобы подпадают под действие статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции. Указанные положения Конвенции в соответствующих частях гласят:
«Статья 5»
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом...
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
1. Доводы властей Российской Федерации
20. Прежде всего власти Российской Федерации утверждали, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал сходные жалобы и признавал, что в той части, в какой статья 57 УК РФ запрещает применение наказания в виде пожизненного лишения свободы к женщинам, несовершеннолетним и пожилым гражданам, это основано на принципах справедливости и гуманизма, которые требуют, чтобы правила назначения наказания учитывали «физиологические особенности» различных категорий правонарушителей. Ограничения, касающиеся указанных категорий правонарушителей, не влияют на назначение наказания другим правонарушителям, в случае которых приговоры отражают характер и публичную опасность преступления, обстоятельства, при которых они были совершены, а также личные характеристики правонарушителей. Ограничения не влияют на права этих правонарушителей и не являются дискриминацией в отношении них.
21. По мнению властей Российской Федерации, судебная практика Конституционного Суда отвечает требованиям международного права, касающимся дифференцированного подхода к наказанию с учетом пола и возраста правонарушителя. Что касается ограничений при судопроизводстве и назначении наказания несовершеннолетним, власти Российской Федерации ссылались на пункт 5 статьи 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт «a» статьи 37 Конвенции о правах ребенка, а также статью 26 Римского статута о Международном уголовном суде. Власти Российской Федерации далее указывали, что международное право предполагает более гуманный подход в отношении женщин: Протокол I к Женевской конвенции гласит, что женщины должны пользоваться особым уважением и им должна обеспечиваться защита от изнасилования и принуждения к проституции, Конвенции Международной организации труда запрещают женщинам работу в ночное время, Конвенция ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин предусматривает, что принятие специальных мер, направленных на защиту материнства, не считается дискриминацией (пункт 2 статьи 4), а Декларация ООН об искоренении насилия в отношении женщин признает, что женщины, находящиеся под стражей, особо подвержены жестокости. По мнению властей Российской Федерации, международно-правовые документы подчеркивают более гуманное отношение к женщинам, что не считается дискриминацией по признаку пола.
22. Законодательство Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает, что пожизненное лишение свободы может применяться за особо тяжкие преступления против жизни и общественной безопасности. Запрет применения такого приговора к женщинам, несовершеннолетним и пожилым лицам является исключением из этого правила. Подобное исключение не нарушает права большинства осужденных, а скорее предполагает более мягкий подход при назначении наказания отдельным группам лиц. Оно может быть названо «позитивным неравенством», предназначенным для учета с помощью правовых средств по природе более уязвимого положения этих социальных групп. По мнению властей Российской Федерации, понятие дискриминации относится лишь к несправедливым ограничениям. В этом случае в отношении заявителей не было дискриминации, а их жалобы носят абстрактный характер, поскольку их приговоры были вынесены в соответствии с тяжестью совершенных ими преступлений и не ставили их в неравное положение vis-a-vis с женщинами, несовершеннолетними или пожилыми лицами.
23. По вопросу о том, было ли различие в обращение пропорционально преследуемой законной цели, власти Российской Федерации утверждали, что ограничения, связанные с возрастом, были необходимы, так как несовершеннолетние и пожилые лица являются уязвимой социальной группой, они обладают неразвитой или ослабленной способностью понимать последствия своего поведения, контролировать его и предвидеть последствия своих действий. Они склонны к импульсивному, непродуманному поведению, которое может привести к уголовно наказуемым поступкам. Кроме того, нахождение в заключении лиц старше 65 лет означает возможное освобождение лишь в возрасте 90 лет, что делает такую возможность практически иллюзорной, учитывая естественную продолжительность жизни.
24. Что касается женщин, исключения в назначении наказания обоснованы их особой ролью в жизни общества, связанной, прежде всего, с репродуктивной функцией. Конституционный Суд Российской Федерации ранее принимал решение о том, что разница в пенсионном возрасте для мужчин и женщин связана не только с физиологическими различиями между полами, но и с особой ролью материнства в обществе и не может считаться дискриминацией, а скорее направлена на обеспечение эффективного, а не формального равенства. Женщины более уязвимы физиологически по сравнению с мужчинами и в большей степени страдают от трудностей содержания под стражей. Законодательство Российской Федерации предусматривает для женщин более мягкие условия содержания в исправительных колониях, в то время как мужчины содержатся в более жестких условиях.
25. В заключение власти Российской Федерации указали, что исключение касается небольшого количества приговоренных лиц. В Российской Федерации на 1 ноября 2011 г. лишь 1 783 преступников были приговорены к пожизненному лишению свободы (для сравнения: в Англии и Уэльсе в 2009 году их количество составляло 12 521 человек). На 1 октября 2011 г. к лишению свободы были приговорены 52 626 женщин, что составляет 8,17% от общего количества приговоренных лиц. Среди них лишь 18% были приговорены к лишению свободы более чем на 10 лет.
2. Доводы заявителей
26. Первый заявитель утверждал, что разница в правилах назначения наказания мужчинам и женщинам не имеет под собой разумного и объективного основания, не преследует законную цель и является предубеждением в отношении пола. Она не основана на научных выводах, статистических данных или правовых принципах, которые являются общепринятыми во всем цивилизованном мире. Она является результатом устаревших традиционных взглядов на социальную роль женщин, несовершеннолетних и пожилых лиц.
27. Первый заявитель указал, что за одни и те же преступления, совершенные при сходных обстоятельствах, например, убийство при отягчающих обстоятельствах, мужчина среднего возраста может быть приговорен к пожизненному лишению свободы, женщина — к лишению свободы на срок от восьми до 20 лет, а несовершеннолетний — к лишению свободы на срок до 10 лет. Однако криминальная статистика и судебные данные свидетельствуют о постоянном росте числа женщин, осужденных за особо тяжкие преступления, включая терроризм. В недавнем деле присяжные признали группу несовершеннолетних виновными в 20 убийствах и 12 покушениях на убийство, но по закону они могут быть приговорены не более чем к 10 годам лишения свободы. В таком ключе доводы властей Российской Федерации о том, что с женщинами и несовершеннолетними должно соблюдаться «привилегированное обращение», неубедительны.
28. Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что запрет на пожизненное лишение свободы женщин необходим в силу их большей уязвимости и выполнения репродуктивной функции, первый заявитель соглашался с тем, что более мягкое отношение к беременным женщинам действительно оправдано, учитывая интересы матери и ребенка. Он ссылался на часть вторую статьи 64 Уголовного кодекса Украины, запрещающего суду налагать наказание в виде пожизненного лишения свободы на женщин, находящихся в состоянии беременности на момент совершения преступления или на момент отбывания наказания. По мнению первого заявителя, международно-правовые акты, на которые ссылались власти Российской Федерации, не относимы к настоящему делу.
29. Первый заявитель признавал, что государство имеет свободу усмотрения при регулировании уголовно-правовых вопросов, а также что более гуманное отношение и обращение с женщинами, несовершеннолетними и пожилыми лицами важно, необходимо и объективно. Тем не менее он настаивал на том, что возраст и пол правонарушителей не должны оправдывать разницу в уголовной ответственности, а должны являться факторами, учитываемыми при определении приговора с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Таким образом, он считал, что положения, связанные с полом и возрастом, должны быть изъяты из статьи 57 УК РФ, а вместо этого пол и возраст должны быть перечислены в статье 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств.
30. Второй заявитель выдвинул аргументы, практически сходные с доводами первого заявителя. Он подчеркивал, что в то время как некоторые физиологические особенности женщин, например, во время беременности, могут разумно и объективно оправдывать различное обращение, всеобъемлющее разграничение положения мужчин и женщин, которые иначе были бы в одинаковой ситуации в том, что касается их виновности, серьезности преступления и уголовной ответственности, в свете правил назначения наказания является неоправданным, предвзятым и непропорциональным. Кроме того, поскольку данное разграничение содержится в законе, а судам разрешено принимать во внимание пол в качестве существенного элемента при реализации их дискреционных полномочий по определению индивидуального наказания, дискриминация между мужчинами и женщинами не отражает разумные отношения пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью.
3. Мнение Европейского Суда
31. Европейский Суд полагает, принимая во внимание доводы сторон, что жалоба на дискриминацию затрагивает серьезные конвенционные вопросы фактов и права, определение которых требует рассмотрения дела по существу. Европейский Суд, таким образом, приходит к выводу, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Не установлено иных оснований для признания жалобы неприемлемой. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
C. Иные жалобы
32. В заключение в своих объяснениях от 6 марта 2012 г. первый заявитель жаловался на то, что он не был приговорен «судом, созданным на основании закона», поскольку в компетенцию Верховного Суда Республики Адыгея не входило рассмотрение его дела. В этой связи Европейский Суд отмечает, что, поскольку эти жалобы не были по существу теми же, что были рассмотрены и признаны Европейским Судом неприемлемыми в его частичном решении от 27 сентября 2011 г., жалоба была заявлена первый раз после того, как дело было коммуницировано, то есть спустя более чем шесть месяцев после окончания производства по уголовному делу. Следовательно, в этой части жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктом 1, подпунктом «b» пункта 2 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
решил единогласно объединить жалобы в одно производство,
объявил большинством голосов, без предварительного рассмотрения дела по существу, жалобу на предположительно дискриминационные правила назначения наказания приемлемой для рассмотрения по существу,
объявил единогласно остальную часть жалобы неприемлемой.