Решение ЕСПЧ от 15.01.2004

«По вопросу приемлемости жалобы № 59261/00 „Ольга Евгеньевна Менешева (Olga Yevgenyevna Menesheva) против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 59261/00 «ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА МЕНЕШЕВА (OLGA YEVGENYEVNA MENESHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 15 января 2004 г. Палатой в составе: Х. Розакиса, Председателя Палаты, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Э. Левитса, А. Ковлера, С. Ботучаровой, Э. Штейнер, Х. Хаджиева, судей, а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 20 июня 2000 г., принимая во внимание замечания, представленные властями государства-ответчика, и ответные замечания, представленные заявителем, заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявитель, Менешева Ольга Евгеньевна — гражданка России, 1979 г.р., проживает в г. Батайске, Ростовская область.

A. Обстоятельства дела

12 февраля 1999 г., около полуночи, несколько мужчин, которые представились сотрудниками милиции, попытались проникнуть в квартиру заявителя. Согласно утверждениям заявителя они не предъявили каких-либо документов и вели себя грубо. Заявитель не позволила им войти. 13 февраля 1999 г., около 16:30, трое мужчин ожидали заявителя у двери ее квартиры. Они были в гражданской одежде, вели себя грубо и попытались войти в квартиру заявителя. По просьбе заявителя один из них предъявил удостоверение сотрудника милиции № А-011527, выданное на имя майора милиции Сахно А.В. Заявитель отказалась впустить их в квартиру, поскольку у них не было санкции на проведение обыска и они не объяснили цели своего визита. Человек, который представился майором Сахно, приказал задержать заявителя. Мужчины обыскали заявителя, перевернули ее кверху ногами и засунули в машину, которая не имела милицейских обозначений <*>. Во время всего этого они запугивали заявителя. Заявитель была доставлена в отдел внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Ей не были разъяснены основания ее задержания.

---

<*> Так в тексте Решения. — Примеч. перев.

В отделе внутренних дел ее допросил заместитель начальника уголовного розыска. Он спрашивал о том, где находится муж заявителя. Когда она ответила, что она не замужем, по утверждению заявителя, он стал толкать ее и бить ее об стены помещения. По словам заявителя, она получила отказ в просьбах проинформировать ее родственников о ее задержании, позволить ей воспользоваться услугами адвоката и обратиться за медицинской помощью. Позже, в тот же день, заявитель пожаловалась заместителю прокурора Железнодорожного района Двойменному А.В., который находился в отделе внутренних дел. Он предложил ей написать письменную жалобу на незаконный арест. Что касается ненадлежащего обращения, то, по словам заявителя, он настаивал на том, что ей не следует обращаться с подобной жалобой, в противном случае она не будет освобождена из-под стражи. Заявитель утверждала, что она передала ему в руки письменную жалобу по поводу своего незаконного задержания. Около 19:00 того же дня заявитель была доставлена домой, в г. Батайск, потому что сотрудники милиции хотели провести обыск у нее в квартире. Она снова не позволила им проникнуть в ее квартиру, поскольку санкции на обыск предъявлено не было. Заявителя доставили обратно в отдел внутренних дел Железнодорожного района, где, по ее словам, ее снова избили и запугали. Она была помещена в камеру для задержанных, где ее продержали всю ночь. По словам заявителя, записей о ее задержании и содержании под стражей сделано не было между 17:00 13 февраля 1999 г. и 14:30 14 февраля 1999 г. 7 мая 1999 г. прокурор Железнодорожного района направил письмо в Железнодорожный районный суд, в котором указывал на то, что в отделе внутренних дел Железнодорожного района не имеется записей относительно ареста, допроса и содержания под стражей заявителя от 13 февраля 1999 г. Около 14:00 14 февраля 1999 г. заявитель была выведена из камеры и подвергнута личному обыску. У нее изъяли ключи от квартиры. Затем она была доставлена к некоему чиновнику, который не представился и не объяснил причин ее присутствия в данном месте, равно как и ее прав. Он не задавал ей никаких вопросов. Он сказал ей: «пять дней». Впоследствии заявитель узнала, что чиновник был судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Пронченко И.А. и что ее обвинили в злостном неповиновении сотрудникам милиции. На нее было наложено взыскание в виде пяти дней административного ареста. Между 13:10 и 14:55 14 февраля 1999 г. в квартире заявителя был произведен обыск в соответствии с предписанием, выданным в тот же день и утвержденным прокурором Железнодорожного района. Около 17:00 того же дня заявитель была доставлена в спецприемник Управления внутренних дел г. Ростова по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, д. 1/11. 18 февраля 1999 г. заявитель была вывезена из спецприемника майором Сахно и была доставлена в отдел внутренних дел Железнодорожного района. По утверждению заявителя, он приказал ей вымыть пол в холле отдела внутренних дел. После того как она закончила, он отпустил ее. 19 февраля 1999 г. заявитель прошла медицинское обследование. Заключение свидетельствует, что на лице, ногах имелись ушибы, ссадины были на лице, шее и ногах, имел место травматический отек мягких тканей головы. Заявитель утверждает, что 1 марта 1999 г. она была запугана неизвестным ей лицом, которое убеждало ее прекратить жалобы на действия милиции. Это лицо угрожало посадить ее на наркотики.

1. Жалобы в прокуратуру и вышестоящим должностным лицам милиции

11 марта 1999 г. были поданы две жалобы от имени заявителя: одна на имя начальника Главного управления внутренних дел Ростовской области, а другая прокурору Ростовской области. 30 марта 1999 г. заместитель начальника Главного управления внутренних дел Ростовской области проинформировал заявителя о том, что по ее жалобе была проведена проверка. Доказательств ее незаконного задержания или ненадлежащего обращения с ней установлено не было. Вместе с тем были применены дисциплинарные санкции к некоторым сотрудникам отдела внутренних дел Железнодорожного района и спецприемника. Имена этих лиц или основания применения к ним таких санкций указаны не были. 12 апреля 1999 г. письмом от заместителя прокурора Железнодорожного района Двойменного А.В. заявитель была проинформирована о том, что уголовное дело по расследованию обстоятельств жалобы против должностных лиц и сотрудников милиции возбуждено не было. 9 июня 1999 г. заместитель прокурора прокуратуры г. Ростова-на-Дону подтвердил отказ в возбуждении уголовного дела по изложенным в жалобе фактам незаконных действий должностных лиц и сотрудников милиции.

2. Разбирательства в судах

a) Жалоба на административный арест 15 марта 1999 г. заявитель предприняла попытку возбудить разбирательство в Ростовском областном суде в отношении ее административного ареста. Ее жалоба касалась процедуры применения административного ареста. В частности, она утверждала, что должностное лицо, которое приняло решение о ее аресте, не было ей представлено, не задавало вопросов, не проинформировало ее о каких-либо обвинениях против нее, не объяснило ей цели ее появления перед ним и не предоставило ей копию своего решения о ее аресте. 17 марта 1999 г. жалоба вернулась к заявителю с письмом, подписанным судьей Пронченко (тем же судьей, который наложил административный арест), который информировал ее о том, что закон не предоставляет возможности обжалования постановления о наложении административного ареста. Постановление такого рода может быть опротестовано прокурором. Заявитель подала жалобу в Железнодорожный суд г. Ростова на отказ в рассмотрении ее жалобы. Она жаловалась, inter alia, на то, что отказ в рассмотрении жалобы она получила в форме письма, а не определения, что делает невозможным обжалование отказа в рассмотрении жалобы. 25 марта 1999 г. заявитель подала аналогичную жалобу в Ростовский областной суд. 26 мая 1999 г. председатель Ростовского областного суда направил заявителю ответ. Он пришел к выводу, основываясь на материалах дела, что арест заявителя был законным и что она совершила административное правонарушение, проявив злостное неповиновение сотрудникам милиции. Он признал, что административный арест был применен в соответствии с материальными и процессуальными нормами закона. 17 июля 1999 г. заявитель подала еще одну жалобу в Ростовский областной суд. Она настаивала на том, что ее жалоба на постановление об аресте должна рассматриваться в порядке обжалования и не может быть отклонена письмом. 23 августа 1999 г. исполняющий обязанности председателя Ростовского областного суда разъяснил, что возможность подачи жалобы на постановление об административном аресте не предусмотрена действующим законодательством. Он утверждал, что рассмотрение жалобы председателем Ростовского областного суда, которое имело результатом письмо от 26 мая 1999 г., представляло собой единственно возможное и достаточное судебное средство для заявителя. 1 октября 1999 г. заявитель предприняла попытку обжаловать действия председателя Ростовского областного суда в Кировском районом суде. Она утверждала, что отказ рассмотреть ее жалобу в порядке обычного судопроизводства по жалобам нарушает ее право на обращение в суд. 18 октября 1999 г. Кировский районный суд отказался принять жалобу. Заявитель обжаловала последнее решение. 1 декабря 1999 г. Ростовский областной суд отклонил ее жалобу. Он указал на то, что районный суд не обладает компетенцией для пересмотра действий председателя областного суда.

b) Разбирательство в Батайском городском суде 15 марта 1999 г. заявитель подала жалобу в Батайский городской суд Ростовской области. Она требовала признания незаконными ненадлежащего обращения со стороны сотрудников милиции и задержания и компенсации за причиненный вред. 22 декабря 1999 г. жалоба была отклонена. В определении суда указывалось на следующее:

i) обыск помещений заявителя был законным; ii) задержание заявителя 13 февраля 1999 г. было законным; iii) «административный» арест в период с 14 по 18 февраля 1999 г. был законным; iv) заявитель не представила доказательств ненадлежащего обращения со стороны сотрудников милиции. В отношении событий 13 февраля 1999 г. суд установил, что милиция действовала на основании особого предписания следователя, сделанного в рамках производства по уголовному делу, должным образом санкционированного прокурором. В связи с административным арестом заявителя суд указал на то, что он был законным, поскольку наказание было наложено судьей Железнодорожного районного суда. Что касается утверждений о ненадлежащем обращении, суд сослался на отказ прокурора в возбуждении уголовного дела против предполагаемых правонарушителей и на вывод ранее проведенной проверки о том, что фактов ненадлежащего обращения установлено не было. Суд также пришел к выводу, что факты ненадлежащего обращения не были доказаны заявителем. Он отклонил медицинское заключение как не имеющее отношения к делу, поскольку не была установлена вина сотрудников милиции. Заявитель обжаловала это решение. 23 февраля 2000 г. Ростовский областной суд оставил ранее принятые решения судов без изменения. Заявитель не получила полного текста последнего решения, несмотря на ее просьбы.

c) Дальнейшие разбирательства 15 января 2003 г. после официального уведомления властей Российской Федерации Европейским судом о жалобе прокуратура Железнодорожного района возбудила уголовное дело по фактам ареста заявителя и ее содержания под стражей в течение ночи, а также по поводу ее утверждений о ненадлежащем обращении. 28 февраля 2003 г. прокурор Ростовской области самостоятельно принес протест на имя председателя Ростовского областного суда об отмене Постановления от 14 февраля 1999 г., в соответствии с которым заявитель была арестована на пять дней. Протест основывался на том, что заявителем не было совершено административного правонарушения, поскольку на самом деле она оказывала сопротивление незаконным действиям сотрудников милиции. Более того, арест, который подлежит применению в качестве исключительной меры, являлся несоразмерным наказанием в случае с заявителем. 5 марта 2003 г. председатель Ростовского областного суда удовлетворил протест и отменил Постановление от 14 февраля 2003 г. Председатель Ростовского областного суда пришел к выводу, что судья, который признал заявителя виновной в совершении административного правонарушения, не изучил вопрос о том, имел ли место факт совершения заявителем административного правонарушения, вопрос о ее виновности и не выяснил всех обстоятельств дела. Он признал, что действия заявителя были неправильно квалифицированы как злостное неповиновение действиям сотрудников милиции по поддержанию общественного порядка, поскольку милиция проводила уголовное расследование, а не занималась охраной общественного порядка в момент оказания заявителем сопротивления. Поэтому он пришел к выводу, что не имело места совершение заявителем административного правонарушения. Он также указал на то, что действия сотрудников милиции, проводивших задержание заявителя и ее доставку в отделение милиции, не соответствовали требованиям статьи 240 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

B. Применимое национальное законодательство

1. Злостное неповиновение

Применимые в настоящем деле положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действовавшего до 1 июля 2002 г., устанавливают следующее: «Статья 165 Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника... влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда... либо исправительные работы на срок от одного до двух месяцев... а в случае, если по обстоятельствам дела применение этих мер будет признано недостаточным, — административный арест на срок до пятнадцати суток».

2. Допрос свидетелей

Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 г., устанавливают следующее: «Статья 155. Порядок вызова свидетеля Свидетель вызывается к следователю повесткой, которая вручается под расписку свидетелю, а в случае его временного отсутствия — кому-либо из взрослых членов семьи... В повестке должно быть указано: кто вызывается в качестве свидетеля, куда и к кому, день и час явки, а также последствия неявки. Свидетель также может быть вызван также телефонограммой или телеграммой. Статья 157. Место допроса свидетеля Свидетель допрашивается в месте производства следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения свидетеля».

3. Санкция на арест и содержание под стражей

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., предусматривает в соответствующей части следующее: «Статья 22»

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов». Глава 19 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривает, что милиция может задержать лицо в административном порядке для предупреждения административного правонарушения, установления личности, составления протокола о совершенном административном правонарушении, если это является необходимым и не может быть сделано на месте, и для обеспечения эффективного разбирательства и исполнения решений по административным делам. Статья 242 предусматривает, в частности, что срок административного задержания не может превышать трех часов, за исключением некоторых категорий правонарушителей, в том числе тех, кто оказал злостное неповиновение милиции, которые могут быть задержаны до тех пор, пока их дело не будет рассмотрено судьей районного (городского) суда или вышестоящим должностным лицом милиции. Статья 240 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях закрепляет требования к протоколу задержания.

4. Обжалование постановления об административном аресте

Соответствующие положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (см. выше) изложены следующим образом: «Статья 266 Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим. Постановление районного (городского) народного суда или судьи о наложении административного взыскания является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит... Статья 274 Постановление народного судьи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями... 165... может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим народным судьей, а также независимо от наличия протеста прокурора председателем вышестоящего суда».

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Заявитель жаловалась на основании статьи 3 Конвенции на ненадлежащее обращение со стороны милиции и отсутствие эффективного расследования в настоящем случае со стороны властей. Заявитель жаловалась на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции на свой незаконный арест 13 февраля 1999 г. и содержание под стражей в отделе внутренних дел до 14 февраля 1999 г. Заявитель жаловалась на основании статьи 6 Конвенции на отсутствие справедливого разбирательства, приведшее к вынесению Постановления от 14 февраля 1999 г. о ее административном аресте. В частности, она утверждала, что было нарушено само ее право на обращение в суд. Дополнительно заявитель жаловалась на то, что она не имела в своем распоряжении эффективных внутренних средств правовой защиты для своих жалоб согласно статьям 3, 5 и 6 Конвенции.

ПРАВО

1. Заявитель утверждала, что она была избита милицией и что властями не проводилось эффективного расследования по поводу ее утверждений о ненадлежащем обращении. Она ссылалась на статью 3 Конвенции, которая гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Власти Российской Федерации заявили, что 15 января 2003 г. прокуратура Железнодорожного района возбудила уголовное дело по поводу утверждений заявителя, в том числе и по поводу утверждений о ненадлежащем обращении. Они считали, что на данный момент не представляется возможным далее комментировать утверждения заявителя. Заявитель настаивала на своих жалобах. Европейский суд счел, что в свете доводов сторон жалоба поднимает сложные вопросы фактов и права согласно Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.

2. Заявитель жаловалась на то, что ее задержание 13 февраля 1999 г. и содержание под стражей в течение ночи в отделе внутренних дел нарушили пункт 1 статьи 5 Конвенции. В части, применимой к настоящему делу, эта статья предусматривает: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:»

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...» Власти Российской Федерации вновь сослались на то, что 15 января 2003 г. было возбуждено уголовное дело, и поэтому они не могут комментировать события 13 — 14 февраля 1999 г. до окончания расследования по уголовному делу. Заявитель настаивала на своих жалобах. Европейский суд счел, что в свете доводов сторон жалоба поднимает сложные вопросы фактов и права согласно Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.

3. Заявитель жаловалась на то, что разбирательство, в ходе которого она была признана виновной и была подвергнута административному наказанию в виде ареста на пять суток, не соответствует гарантиям, закрепленным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично...» Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель более не является жертвой нарушения Конвенции, так как Постановление об административном аресте на пять дней было отменено 5 марта 2003 г. в результате разбирательства дела в порядке надзора. Они ссылались на вывод суда о том, что заявитель была признана виновной без надлежащего рассмотрения фактов и что вынесенное Постановление о признании виновной противоречило Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Власти Российской Федерации также ссылались на тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено Постановлением от 5 марта 2003 г., которым нарушенное право заявителя на справедливое разбирательство было восстановлено. Заявитель настаивала на своей жалобе в этой части. Европейский суд напомнил также, что решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе недостаточны для того, чтобы лишать его статуса «жертвы», пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см. Постановление Европейского суда по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95, ECHR 1999-VI, § 44). Европейский суд отметил, что к моменту надзорного разбирательства заявитель уже отбыла пять дней наказания в результате незаконного постановления и власти не предложили ей компенсации в связи с этим предположением. В настоящем деле, даже предполагая, что Постановление Ростовского областного суда от 5 марта 2003 г. привело к признанию по сути нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, оно не присудило заявителю какой-либо компенсации. Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не высказали предположения о том, что именно заявитель должна была предпринять дальнейшие шаги для обеспечения получения ею помощи в этой связи. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что заявитель может по-прежнему сохранять статус «жертвы» по смыслу статьи 34 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что в свете выводов, к которым пришли внутригосударственные суды в ходе проверки в порядке надзора о том, что арест продолжительностью пять дней не был основан на внутригосударственном праве, также возникают вопросы в связи с материальными основаниями ареста согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции. Европейский суд счел, что в свете доводов сторон жалоба поднимает сложные вопросы фактов и права согласно Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.

4. Заявитель, ссылаясь на статью 13 Конвенции, жаловалась на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении предполагаемого ненадлежащего обращения или в связи с ее задержанием и арестом продолжительностью пять дней. Статья 13 Конвенции гласит: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Европейский суд напомнил, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на внутригосударственном уровне правового средства защиты для обеспечения существа прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в какой бы форме они ни гарантировались в национальной системе правопорядка. Более того, эффективность средства правовой защиты для целей статьи 13 Конвенции не зависит от уверенности в благоприятном исходе его использования (см. Постановление Европейского суда по делу «Ферайнигунг Демократишер Зольдатен Остеррайхс и Губи против Австрии» (Vereinigung Demokratisher Soldaten {Osterreichs} <*> and Gubi v. Austria) от 19 декабря 1994 г., Series A, № 302, § 55).

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

I) Эффективное средство защиты от ненадлежащего обращения

Европейский суд напомнил, что жалоба согласно статье 13 Конвенции тесным образом связана с процессуальной стороной жалобы согласно статье 3 Конвенции, в отношении которой власти Российской Федерации утверждали, что в настоящее время проводится расследование. Европейский суд счел, что в свете доводов сторон жалоба поднимает сложные вопросы фактов и права согласно Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.

II) Эффективное средство правовой защиты от задержания

Европейский суд отметил, что в связи с жалобой на незаконное задержание заявитель могла обратиться и обратилась в суд за защитой. Ничто не свидетельствует в пользу предположения о том, что такой образ действий не является эффективным средством правовой защиты или что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обращение в суд было лишено всяких шансов на успех. Таким образом, жалоба в этой части является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III) Эффективное средство правовой защиты в связи с административным производством

Как следует из статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, постановление об аресте не подлежало обжалованию в судебном порядке. Также Европейский суд отметил, что Батайский городской суд подтвердил, что оспариваемое Постановление было окончательным и не могло быть оспорено. Европейский суд счел, что в свете доводов сторон жалоба поднимает сложные вопросы фактов и права согласно Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.

объявил приемлемыми, не предрешая дела по существу, жалобы заявителя на ненадлежащее обращение со стороны милиции; на отсутствие эффективного расследования по фактам ненадлежащего обращения; на незаконное задержание и содержание под стражей в ночь с 13 на 14 февраля 1999 г.; на незаконный «административный» арест и несправедливое разбирательство, которым он был наложен; на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в связи с наложением административного ареста; объявил оставшуюся часть жалобы неприемлемой.

---