Решение ЕСПЧ от 04.12.2003

«По вопросу приемлемости жалобы № 58254/00 „Нина Ивановна Фризен (Nina Ivanovna Frizen) против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 58254/00 «НИНА ИВАНОВНА ФРИЗЕН (NINA IVANOVNA FRIZEN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 4 декабря 2003 г. Палатой в составе: Х. Розакиса, Председателя Палаты, Э. Левитса, С. Ботучаровой, А. Ковлера, В. Загребельского, Э. Штейнер, Х. Хаджиева, судей, а также с участием Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание жалобу, поданную 24 марта 2000 г., принимая во внимание меморандум, представленный властями государства-ответчика, и возражения на этот меморандум, представленный заявителем, заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявитель, Нина Ивановна Фризен — гражданка Российской Федерации, 1949 г.р., проживает в г. Красноярске. Власти государства-ответчика в Европейском суде представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

В 1995 г. общество с ограниченной ответственностью «Телемедиасервис» (далее — компания «ТМС») приняло заявителя на работу на должность бухгалтера. В 1996 г. компания «ТМС» предоставила заявителю беспроцентный кредит на покупку автомобиля марки «Тойота». Условия кредита были установлены в Договоре кредитования от 10 июня 1996 г., подписанном заявителем и генеральным директором компании «ТМС» Евсеевым. Размер кредита — 266847000 <*> российских руб. (52883 долл. США по официальному курсу на этот день) на срок 84 месяца. 13 июня 1996 г. вся сумма была переведена непосредственно на банковский счет продавца автомобиля.

---

<*> Сумма указана без учета денежной деноминации 1998 г. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 1 января 1998 г. одна тысяча «старых» рублей эквивалентна одному «новому» рублю.

30 сентября 1996 г. Государственная автоинспекция Красноярского края зарегистрировала приобретенный автомобиль на имя заявителя. Согласно документу, выданному генеральным директором компании «ТМС» Яковлевой в неустановленный день в период между 10 июня 1996 г. и 31 декабря 1999 г., заявитель выплатила 22890 российских руб. (примерно 4300 долл. США) в счет погашения кредита. 27 ноября 1998 г. Центральный районный суд г. Красноярска вынес обвинительный приговор Евсееву и мужу заявителя Фризену за мошенничество в крупных размерах и незаконное завладение денежными средствами, проходившими через компанию «ТМС», контролируемую ими. Заявитель проходила свидетелем по делу. Суд установил, что заработные платы, дивиденды и кредиты выплачивались сотрудникам компании «ТМС» из незаконно полученных денежных средств. Суд установил, что кредит заявителя был получен незаконно и без составления соответствующих документов, и принял решение, что автомобиль заявителя наряду с еще одним автомобилем, проданным Евсеевым, должен быть изъят посредством выплаты компенсации за нанесенный ущерб. Суд также установил конфискацию имущества, принадлежавшего Фризену и Евсееву. 12 апреля 1999 г. было изъято домашнее имущество из квартиры заявителя. В неустановленный день был также изъят автомобиль заявителя. Заявитель подала гражданский иск об отмене изъятия домашнего имущества и автомобиля. 23 августа 1999 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска удовлетворил иск заявителя в части, касающейся домашнего имущества, но оставил без удовлетворения в части, касающейся изъятия автомобиля. Суд признал, что заявитель взяла кредит на покупку автомобиля и что автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Однако суд сослался на Постановление от 27 ноября 1998 г. и установил, что кредит был предоставлен незаконно и, таким образом, автомобиль должен быть возвращен в качестве компенсации причиненного ущерба. 6 октября 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассматривая кассационную жалобу заявителя, оставила в силе Постановление от 23 августа 1999 г. Суд снова сослался на Постановление от 27 ноября 1998 г. и указал, что заявитель не доказала, что кредит был использован для оплаты стоимости автомобиля. Суд также обосновал свой вывод на том факте, что кредит должен был быть погашен за счет заработной платы заявителя как сотрудницы компании «ТМС». Заявитель утверждала, что суд не принял во внимание копию банковской инструкции о выплатах, представленную заявителем в качестве доказательства. Заявитель также утверждала, что законность получения ею дохода в форме заработной платы от компании «ТМС» никогда не оспаривалась в суде.

B. Применимое национальное законодательство

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) устанавливает следующее: «Статья 243. Конфискация»

1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд».

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) устанавливает, что «наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления». Пункт «ж» статьи 44 устанавливает, что конфискация — это вид наказания. Статья 52 определяет конфискацию имущества как «принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного».

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. предусматривает конфискацию предметов, которые были использованы при совершении административного правонарушения или были непосредственным предметом правонарушения.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловалась на то, что конфискация ее собственности не была произведена в соответствии с положениями закона.

ПРАВО

Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловалась на вмешательство в ее право собственности относительно того, что автомобиль, законной собственницей которого она являлась, был у нее изъят без каких-либо законных оснований. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции гласит: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Власти Российской Федерации не отрицали того, что имело место вмешательство в право заявителя на уважение ее собственности. Однако они утверждали, что лишение заявителя собственности было в соответствии с общими интересами и на условиях, предусмотренных законом, поскольку указанный автомобиль был приобретен за счет средств, полученных в результате незаконной деятельности. Такое лишение собственности было необходимо, чтобы компенсировать ущерб, нанесенный мужем заявителя. Заявитель в ответ утверждала, что осуждение ее мужа за совершение преступления не может быть расценено как налагающее ответственность на ее саму; она не являлась обвиняемой в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ее мужа; она не причинила ущерб, вмененный ее мужу; указанный автомобиль не был использован для совершения какого-либо преступления и находился исключительно в ее пользовании. Заявитель отметила, что постановлением суда было санкционировано изъятие автомобиля у ее мужа, который не являлся его собственником; автомобиль также не был в их совместной собственности, поскольку был приобретен исключительно на собственные средства заявителя. Договор кредитования не был расторгнут ни по решению суда, ни по соглашению сторон, и заявитель продолжала выплачивать денежные суммы в соответствии с договором. Наконец, заявитель подчеркнула, что автомобиль был передан частной компании (в отношении которой ее муж, предположительно, совершил мошенничество) в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в настоящее время используется этой компанией. Европейский суд счел, в свете представленных сторонами доводов, что жалоба затрагивает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не установлено.

объявил жалобу приемлемой, не вынося решения по существу дела.

---