Статья 7Решение ЕСПЧ от 18.11.2020
Актуально на 10.11.2026.
Как цитировать: Статья 7. Решение ЕСПЧ от 18.11.2020. 54155/16. 18.11.2020. https://bukva.ai/docs/reshenie-5415516/statya-7
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано межгосударственной жалобой (N 54155/16), поданной в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд или Суд) властями Республики Словения против властей Республики Хорватия согласно статье 33 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) 15 сентября 2016 г.
2. Власти Словении (далее — государство-заявитель) были представлены в Европейском Суде Уполномоченным Республики Словения в Европейском Суде Н. Пинтар Госенца. Власти Республики Хорватия (далее — государство-ответчик) были представлены в Суде Уполномоченным Республики Хорватия при Европейском Суде по правам человека Ш. Стажник.
3. Жалоба была передана в производство Третьей Секции Европейского Суда (пункт 1 правила 51 Регламента Европейского Суда). С учетом замечаний, представленных властями обоих государств, Палата Суда 18 декабря 2018 г. уступила юрисдикцию в пользу Большой Палаты, причем ни одна из сторон не возражала против этого (статья 30 Конвенции).
4. Публичное слушание по вопросу о приемлемости жалобы для рассмотрения по существу состоялось во Дворце прав человека (г. Страсбург) 12 июня 2019 г. (пункт 5 правила 51 и пункт 1 правила 71 Регламента Европейского Суда).
В заседании Европейского Суда приняли участие:
Ш. Стажник ( Š.Stažnik ), Уполномоченный Республики Хорватия при Европейском Суде по правам человека,
Н. Катич ( N.Katiæ ), адвокаты,
А. Крмек (A. Krmek), консультанты;
Н. Пинтар Госенца (N. Pintar Gosenca), Уполномоченный Республики Словения в Европейском Суде по правам человека,
А. Полак Петрич (A. Polak Petriè ),
Б. Юратович (B. Juratowitch), королевский адвокат (QC),
Д. Мюллер ( D.Müller ), адвокаты,
К. Рейец Лонгар (K. Rejec Longar), консультанты.
5. Европейский Суд заслушал выступления Дж. Макбрайда, А. Полак Петрич и королевского адвоката Б. Юратовича. Впоследствии Ш. Стажник, Дж. Макбрайд и королевский адвокат Б. Юратович ответили на вопросы судей.
ФАКТЫ
A. Общий контекст дела
6. Общий фактический и юридический контекст дела, который Европейский Суд установил в делах «Ковачич и другие против Словении» (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ковачич и другие против Словении» ( Kovaèiæ and Others v. Slovenia) от 3 октября 2008 г., жалобы № 44574/98, 45133/98 и 48316/99, §§ 27 - 31); «Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии, Словении и Македонии» (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии, Словении и Македонии» ( Ališiæ and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 16 июля 2014 г., жалоба № 60642/08 <1>) и «Банк „Люблянска Банка д.д.“ против Хорватии» (Решение Европейского Суда по делу «Банк „Люблянска Банка д.д.“ против Хорватии» (Ljubljanska Banka d.d. v. Croatia) от 12 мая 2015 г., жалоба № 29003/07), можно передать следующим образом.
<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. № 1 (примеч. редактора).
7. До начала экономических реформ, которые были проведены в Социалистической Федеративной Республике Югославия (далее — СФРЮ) в 1989 — 1990 годах, система коммерческих банков СФРЮ состояла из «основных» и «объединенных» банков. Основные банки имели статус отдельных юридических лиц, но входили в организационную структуру одного из девяти объединенных банков. Как правило, основные банки были учреждены и контролировались компаниями, находящимися в коллективной собственности, которые располагались в том же территориальном образовании (то есть в одной из республик (Боснии и Герцеговине, Македонии, Сербии, Словении, Хорватии и Черногории) или автономных краях (Воеводине и Косове)). Компании, находящиеся в коллективной собственности, являлись характерной особенностью югославской модели самоуправления. Они не принадлежали ни частным лицам, ни государству, а контроль над ними осуществлялся их работниками коллективно исходя из коммунистического представления о производственных отношениях. Два или несколько основных банков могли создать объединенный банк.
8. Люблянский банк (по-словенски и по-хорватски Ljubljanska banka) был основан в 1955 году согласно законодательству тогда еще Народной Республики Словения. В 1969 году он открыл отделение в г. Загребе в тогда еще Социалистической Республике Хорватия. С 1978 года до 1 января 1990 г. Люблянский банк (г. Любляна) (далее — главное отделение Люблянского банка) имел статус «объединенного банка» (по-словенски Ljubljanska banka — združena banka). В его состав входили Люблянский основной банк (г. Сараево), Люблянский основной банк (г. Загреб), Люблянский основной банк (г. Скопье) и ряд других основных банков. В тот же период времени отделение Люблянского банка в г. Загребе имело статус «основного банка», то есть такой же статус, как и Люблянский основной банк (г. Загреб) (по-хорватски Ljubljanska banka — Osnovna banka Zagreb). Согласно законодательству тогда еще Социалистической Республики Хорватия оно являлось отдельным юридическим лицом, однако входило в организационную структуру Люблянского банка.
9. В рамках реформ, которые были проведены в 1989 — 1990 годах, СФРЮ упразднила описанную выше систему основных и объединенных банков. Эти изменения в законодательстве о банковской деятельности позволили некоторым основным банкам получить самостоятельный статус, тогда как остальные банки стали отделениями бывших объединенных банков, в состав которых они входили, без статуса юридического лица.
10. 19 декабря 1989 г. Основное отделение Люблянского банка было преобразовано в тогда еще Социалистической Республике Словения в акционерное общество (по-словенски delniška družba , «d.d.»). В тот же день эти изменения были внесены в реестр коммерческих компаний и вступили в силу с 1 января 1990 г.
11. 29 декабря 1989 г. Люблянский основной банк (г. Загреб) был преобразован в Основное отделение Люблянского банка (г. Загреб) (по-словенски Ljubljanska banka d.d. Ljubljana — Glavna podružnica Zagreb; по-хорватски: Ljubljanska banka d.d. Ljubljana — Glavna filijala Zagreb), то есть в структурное подразделение Люблянского банка (по-словенски del podjetja, по-хорватски dio poduzeæa ), не имеющее статуса юридического лица. Эти изменения были внесены в реестры коммерческих компаний и в Социалистической Республике Словения, и в Социалистической Республике Хорватия и вступили в силу с 1 января 1990 г.
12. Вскоре после объявления независимости 25 июня 1991 г. Словения национализировала Люблянский банк. В 1994 году она провела реорганизацию банка согласно изменениям, внесенным в 1994 году в Конституционный закон «О введении в действие Основной конституционной хартии самостоятельности и независимости Республики Словения» 1991 года. Большая часть активов банка (хотя и не все эти активы) и некоторые его пассивы были переведены в новый банк, который назывался «Новый люблянский банк» (Nova Ljubljanska Banka). Сначала управление старым Люблянским банком осуществлялось словенским Агентством по финансовому оздоровлению банков. В настоящее время банк контролируется государственным органом Словении — Переходным фондом.
B. Дела, о которых идет речь в настоящей жалобе
13. Жалоба, первоначально поданная Словенией в Европейский Суд, касалась 26 конкретных гражданских исков, поданных в суды Хорватии Люблянским банком и/или Основным отделением Люблянского банка (г. Загреб) (далее в совокупности именуемыми «Люблянский банк»). 2 февраля 2017 г. власти государства-заявителя добавили еще 17 аналогичных исков. В дополнительных замечаниях по делу от 12 июля 2017 г., поданных в ответ на замечания властей государства-ответчика, они добавили в список дел, о которых идет речь в настоящей жалобе, еще пять конкретных исков, доведя их общее количество до 48.
14. По утверждениям властей государства-заявителя, Люблянский банк начиная с 1991 года стал обращаться в суды Хорватии с гражданскими исками к своим хорватским должникам, которые не погасили свою задолженность перед ним. По состоянию на 1994 год на рассмотрении в судах Хорватии находилось более 80 таких исков. Эти дела касались непогашенной и просроченной задолженности по кредитам и гарантиям, которые выдавались главным образом хорватским компаниям, работающим в сельскохозяйственном и в продовольственном секторе Хорватии. Рассмотрение этих дел заняло в среднем 18 лет или больше. В более чем половине из всех этих 80 дел должники были ликвидированы или стали банкротами, в результате чего погашение требований Люблянского банка стало невозможным.
15. Кроме того, с 2004 года суды Хорватии, в том числе Конституционный суд Хорватии, стали отрицать locus standi <1> Люблянского банка. С точки зрения судов Хорватии, требования Люблянского банка к различным хорватским компаниям на основании займов, которые были им выданы в бывшей Югославии, перешли к Новому люблянскому банку в результате того, что 27 июля 1994 г. вступили в силу изменения, внесенные в 1994 году в Конституционный закон Словении 1991 года, в частности, в силу подпункта 1 пункта «b» статьи 22 (см. ниже § 18). Таким образом, по мнению судов Хорватии, Люблянский банк не вправе был требовать выплаты этих займов в судебном порядке. Власти Словении заявили, что такое толкование является произволом, поскольку переход, о котором говорилось выше, затронул только часть требований, а требования к хорватским должникам по-прежнему вправе предъявлять Люблянский банк. Власти Хорватии отметили, это толкование, которое дали суды Хорватии, не является универсальным и применимо только в некоторых конкретных делах, где для него есть юридические основания.
<1> Locus standi (лат.) — право на обращение в суд, процессуальная правосубъектность (примеч. переводчика).
16. По мнению властей государства-заявителя, конкретные дела, о которых идет речь в настоящей жалобе, можно разделить на четыре категории: во-первых, несколько дел, где Конституционный суд Хорватии подтвердил решения нижестоящих судов, согласно которым Люблянский банк не имел права подавать иски; во-вторых, дела, рассмотрение которых еще не завершено, но в которых ответчики выдвинули возражение на основании упомянутых выше выводов Конституционного суда (власти Словении считают, что эти дела в любом случае обречены на проигрыш); в-третьих, аналогичные дела, по рассмотрении которых суды оставили исковые требования Люблянского банка без удовлетворения; в-четвертых, несколько дел, в которых Люблянский банк смог обеспечить, чтобы суды Хорватии вынесли решения в его пользу, но ему не удалось добиться исполнения этих решений по другим основаниям.
17. Власти государства-ответчика пояснили, что значительная часть материалов отдельных дел, на которые ссылались власти государства-заявителя, была уничтожена в связи с истечением срока их хранения согласно нормам законодательства Хорватии о ведении судебных архивов.
СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
A. Соответствующее законодательство Словении
18. Подпункт «b» статьи 22 Конституционного закона «О введении в действие Основной конституционной хартии самостоятельности и независимости Республики Словения» 1991 года» (Ustavni zakon za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije) (Официальный вестник Республики Словения, № 1/91) с изменениями, внесенными Законом 1994 года (Конституционным законом «О внесении изменений в Конституционный закон „О введении в действие Основной конституционной хартии самостоятельности и независимости Республики Словения“ (Ustavni zakon o dopolnitvah Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije), Официальный вестник Республики Словения, № 45/94), который вступил в силу 27 июля 1994 г., предусматривает следующее:»
«Банк „Люблянска Банка д.д.“ и банк „Марибор Кредит Банк д.д.“ (г. Марибор) переводят свои активы и переносят свою деятельность в новые банки, созданные в соответствии с настоящим конституционным законом.»
Независимо от положений предыдущего абзаца банки «Люблянска Банка д.д.» и банк «Марибор Кредит Банк д.д.» (г. Марибор):
(i) продолжают нести все потенциальные обязательства, вытекающие из солидарной ответственности по «Новому финансовому соглашению», и другие потенциальные обязательства, вытекающие из отношений с Национальным банком Югославии и бывшей СФРЮ, в тех случаях, когда должники [находятся] на территории других республик бывшей СФРЮ;
(ii) сохраняют за собой соответствующую долю потенциальных требований по этим основаниям;
(iii) продолжают в полном объеме нести ответственность по средствам в иностранной валюте, [размещенным] на обычных и сберегательных валютных счетах, на которые не распространяются гарантии, данные Республикой Словения согласно статье 19 настоящего Конституционного закона;
(iv) продолжают нести обязательства перед Национальным банком Югославии и иностранными кредиторами, на которые распространялись данные СФРЮ гарантии, в случаях, когда средства использовались конечными бенефициарами, находящимися в других республиках бывшей СФРЮ;
(v) продолжают нести ответственность по требованиям, связанным с этими обязательствами.
Люблянский банк (г. Любляна) поддерживает связи с ныне существующими отделениями и дочерними компаниями Люблянского банка в других республиках на территории бывшей СФРЮ, но сохраняет за собой соответствующую долю требований к Национальному банку Югославии в отношении валютных счетов по сберегательным вкладам».
19. Статья 25 Закона «О банковской деятельности» 2015 года (Zakon o banèništvu , (ZBan-2) (Официальный вестник Республики Словения (Uradni list RS), № 25/15) предусматривает следующее:
«1. При создании банков используется организационно-правовая форма акционерного общества или европейского акционерного общества.»
2. Если настоящим Законом не предусмотрено иное, к банкам применяются положения Закона «О компаниях» об акционерных обществах и европейских акционерных обществах».
20. В части, имеющей отношение к настоящему делу, Закон «О компаниях» 2006 года (Zakon o gospodarskih družbah , ZGD-1) (Официальный вестник Республики Словения, № 65/09 с последующими изменениями) предусматривает следующее:
1. Для целей применения настоящего Закона компанией признается юридическое лицо, которое независимо занимается исключительно коммерческой деятельностью.
2. Для целей применения настоящего Закона коммерческой деятельностью признается рыночная деятельность, ориентированная на извлечение прибыли.
3. При создании компании, о которой говорится в пункте 1 настоящей статьи, может быть использована одна из следующих организационно-правовых форм:
- товарищество: полное товарищество или коммандитное товарищество; или
- хозяйственное общество с ограниченной ответственностью участников: общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, коммандитное акционерное общество или европейское акционерное общество.
4. Компании, о которых говорится в предыдущем пункте, считаются компаниями, даже если они занимаются, полностью или частично, некоммерческой деятельностью.
5. Компания или консорциум могут быть учреждены физическим или юридическим лицом, если законом не предусмотрено иное...
1. (...) Компания отвечает по [своим] долгам всем [своим] имуществом.
2. Закон устанавливает, когда и как участники компании и сама компания несут солидарную ответственность по ее долгам.
Переход между статьями: Ctrl + ← / →