Решение ЕСПЧ от 10.10.2017
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 10.10.2017. 53763/12. 10.10.2017. https://bukva.ai/docs/reshenie-5376312
«О приемлемости жалобы № 53763/12 дело „Юрий Александрович Штамов (Yuriy Aleksandrovich Shtamov) против Российской Федерации“»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
РЕШЕНИЕ
О ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 53763/12
ДЕЛО «ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ШТАМОВ (YURIY ALEKSANDROVICH
SHTAMOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
<1> Перевод с французского языка Е.В. Приходько.
По делу «Юрий Александрович Штамов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 10 октября 2017 г. Комитетом в составе:
Бранко Лубарды, Председателя Комитета,
а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 6 августа 2012 г.,
принимая во внимание замечания по делу, представленные в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) властями Российской Федерации,
проведя заседание по жалобе, вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
1. Заявитель Юрий Александрович Штамов, являющийся гражданином Германии, родился в 1949 году и проживает в г. Берлине.
2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным. Власти Федеративной Республики Германия не воспользовались своим правом принять участие в разбирательстве дела (пункт 1 статьи 36 Конвенции).
A. Обстоятельства дела
3. Обстоятельства дела в том виде, как они были представлены сторонами по делу, могут быть кратко изложены следующим образом.
4. Заявитель родился в 1949 году и проживает в г. Берлине.
5. Отец заявителя был убит в результате разбойного нападения, совершенного группой лиц. Трем лицам, а именно Ч., И. и А., было предъявлено обвинение. Ч. и И. предстали перед судом. Что касается А., дело в отношении него было выделено в отдельное от двух его сообщниц производство и рассмотрено позднее (см. § 10 настоящего Решения). Заявитель как потерпевшая сторона предъявил гражданский иск в уголовном деле.
6. В ходе судебного разбирательства в отношении Ч. и И. заявитель предъявил к ним гражданский иск, требуя возмещения морального вреда, причиненного смертью его отца.
7. 14 февраля 2012 г. Ставропольский краевой суд признал Ч. и И. виновными в покушении на кражу и в соучастии в краже соответственно. Что касается убийства, Ставропольский краевой суд установил, что речь шла об умышленном убийстве, которое совершил А. <2>. Ставропольский краевой суд отказал в удовлетворении гражданского иска заявителя, указав следующее:
<2> В тексте приговора Ставропольский краевой суд называет лицо, совершившее убийство, либо «другим лицом», либо «А.».
«Исследовав доказательства, суд находит необоснованными исковые требования [истца], касающиеся возмещения морального вреда... так как они не соответствуют требованиям закона, статьям 151 и 1064 Гражданского кодекса».
8. Заявитель подал кассационную жалобу, жалуясь, в том числе, на необоснованность приговора Ставропольского краевого суда в части, касающейся его гражданского иска.
9. 10 июля 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации в кассационном порядке оставил вышеуказанный приговор без изменения, признав отказ в удовлетворении гражданского иска обоснованным.
10. Впоследствии, после коммуникации жалобы властям Российской Федерации, 26 февраля 2016 г. исполнитель убийства А. был приговорен к лишению свободы и возмещению компенсации в пользу заявителя.
B. Соответствующее законодательство Российской Федерации
11. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
12. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ЖАЛОБА ЗАЯВИТЕЛЯ
13. Заявитель жаловался на то, что приговор, которым в удовлетворении его гражданского иска было отказано, не был обоснованным, и эта необоснованность нарушила его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
ПРАВО
14. Заявитель утверждал, что приговор, которым в удовлетворении его гражданского иска было отказано, не был обоснованным, и эта необоснованность нарушила его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
15. Власти Российской Федерации отметили, что гражданский иск был рассмотрен судом. Власти Российской Федерации прежде всего указали, что две сообщницы лица, совершившего убийство, Ч. и И., совершившие разбой, были оправданы по обвинению в убийстве, поэтому исковые требования к ним были лишены всякого основания. Власти Российской Федерации отметили также, что исковые требования к А., обвиняемому в совершении умышленного убийства, были рассмотрены позднее. Власти Российской Федерации добавили, что в результате того, что А. предстал перед судом, согласно вынесенному ему приговору он был обязан выплатить заявителю компенсацию. По мнению властей Российской Федерации, отказ в удовлетворении соответствующего гражданского иска был достаточно хорошо обоснован судебными органами первой и кассационной инстанций. Власти Российской Федерации призвали Европейский Суд установить, что жалоба является явно необоснованной.
16. Заявитель настаивал на своей жалобе.
17. Европейский Суд напоминает, что решения судов должны быть надлежащим образом обоснованы. Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает судебные органы мотивировать свои решения, но не может быть истолкован как требующий подробного ответа на каждый аргумент. Содержание этой обязанности может меняться в зависимости от характера решения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Руис Ториха против Испании» (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 г., § 29, Series A, № 303-A). Обоснованное решение имеет также своей целью продемонстрировать сторонам по делу, что их доводы были приняты во внимание. Кроме того, обоснованное решение позволяет сторонам по делу обжаловать его, а суду апелляционной инстанции — пересматривать его. Наконец, только обоснованное решение предоставляет общественности возможность контролировать отправление правосудия надлежащим образом (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хирвисаари против Финляндии» (Hirvisaari v. Finland) от 27 сентября 2001 г., жалоба № 49684/99, § 30, и Постановление Европейского Суда по делу «Татишвили против Российской Федерации» (Tatishvili v. Russia), жалоба № 1509/02 <1>, § 58, ECHR 2007-I).
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. № 1 (примеч. редактора).
18. Европейский Суд отмечает, что в данном случае речь идет о гражданском иске, предъявленном в рамках уголовного судопроизводства, а результат рассмотрения этого гражданского иска зависел от установления вины в уголовном деле. Соответственно, следует рассматривать содержание вынесенного в настоящем деле приговора в целом. Из текста указанного приговора ясно следует, однако, что в удовлетворении гражданского иска к Ч. и И. было отказано, поскольку они не были привлечены к уголовной ответственности за умышленное убийство.
19. Таким образом, Европейский Суд считает, что настоящая жалоба является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции, в связи с чем она должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Совершено на французском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 9 ноября 2017 г.