Решение ЕСПЧ от 28.05.2002

«По вопросу приемлемости жалобы № 53054/99 „Лилия Иванова (Lilia Ivanova) против Финляндии“ [рус., англ.]»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 53054/99 «ЛИЛИЯ ИВАНОВА (LILIA IVANOVA) ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ»

---

<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая 28 мая 2002 г. Палатой в составе: Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты, М. Пеллонпяя, А. Пастора Ридруехо, Э. Пальм, М. Фишбаха, Й. Касадеваля, С. Павловского, судей, а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 25 августа 1999 г., принимая во внимание фактическую информацию, представленную властями Финляндии, и комментарии к ним, представленные заявителем, принимая во внимание доводы по вопросу приемлемости и по существу дела, представленные властями Финляндии, и возражения на них, представленные заявителем, заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение:

ФАКТЫ

Заявитель — гражданка России 1945 года рождения, проживает в г. Санкт-Петербурге. Ее интересы в Европейском суде представляла Наталия Головина (Natalia Golovina), юрист из г. Санкт-Петербурга. Власти Финляндии в Европейском суде были представлены Уполномоченными Финляндии при Европейском суде по правам человека Холгером Роткирхом (Holger Rotkirch), Генеральным директором по правовым вопросам Министерства иностранных дел Финляндии, и Арто Косоненом (Arto Kosonen), директором департамента Министерства иностранных дел Финляндии.

A. Обстоятельства дела

Заявитель проживала в Финляндии с 1994 года по 19 июня 1995 г., когда ей пришлось уехать в Доминиканскую Республику, поскольку срок действия ее визы заканчивался. 28 июня 1995 г. она поместила свой автомобиль марки «Опель Астра», зарегистрированный в России, на охраняемый таможенный склад в порту г. Хельсинки (Helsingin sataman vapaavarasto, Helsingfors hamns frilager). Когда она вернулась в декабре 1995 года, ее машины уже на складе не было, и, как ей сказали, ее уже отдали. Обращения заявителя, поданные в декабре 1997 года и в мае 1998 года в тогда еще Окружной таможенный департамент г. Хельсинки (piiritullikamari, distriktstullkammaren) и властям порта, не дали никаких результатов. Письмом от 26 августа 1998 г., направленным в «Хельсинкский городской суд», заявитель подала иск к «таможенному складу Западного порта Хельсинки». В связи с незаконной выдачей ее машины лицам, не имеющим на то права, она потребовала, inter alia, 500000 финских марок (около 84000 евро) в качестве компенсации полной стоимости машины, оборудованной дополнительными устройствами. Работники склада, по утверждению заявителя, не проявили должного внимания при изучении документов, предоставленных третьими лицами, предположительно действовавшими от ее имени. Письмо называлось «Исковое заявление» и было составлено на русском языке. Заявитель не получила ответа от суда г. Хельсинки ({karajaoikeus, tingsratt}<*>), который передал письмо в Окружной таможенный департамент, в котором это письмо было зарегистрировано 9 сентября 1998 г. Письмом от 17 апреля 2000 г. он уведомил заявителя, что таможенные органы не несут ответственность за действия и управление охраняемыми складами. Это была обязанность властей порта г. Хельсинки, то есть городских властей. Проверять, чтобы транспортное средство было возвращено его истинному владельцу, входило в обязанности начальника склада. В соответствии с информацией, полученной Окружным таможенным департаментом, начальник склада удостоверился, что паспорт, предъявленный лицом, желающим забрать машину, принадлежал заявителю. Машина была доставлена в таможенный пункт Ваалимаа (Vaalimaa) на российско-финляндской границе, где она, после повторной проверки паспорта, была передана этому лицу. Окружной таможенный департамент посоветовал заявителю обратиться на охраняемый склад, чтобы установить, была ли ее машина отдана не тому человеку.

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

B. Применимое национальное законодательство

В соответствии со статьей 1 Закона о языках (kielilaki, {spraklagen} 148/1922) производство в судах Финляндии и иных органах ведется на национальных языках — финском и шведском. Саамы, проживающие в Финляндии, могут использовать свой язык в соответствии с Законом «Об использовании саамского языка в государственных органах» (laki saamin kielen {kayttamisesta} viranomaisissa, lagen om {anvandning} av samiska hos myndigheter 516/1991). В соответствии с частью 5 статьи 1 Судебно-процессуального кодекса Финляндии ({oikeudenkaymiskaari, rattegangsbalken} 1052/1991) гражданское дело может быть инициировано по письменному ходатайству об извещении ответчика, поданному в канцелярию окружного суда. Подготовка дела к рассмотрению начинается после регистрации такого ходатайства в канцелярии суда. Ходатайство об извещении ответчика должно отражать требование истца, обоснование этих требований, насколько возможно, доказательства, которые истец намеревается представить, и то, что он каждым из доказательства собирается доказывать, требование о компенсации судебных издержек, если истец сочтет это необходимым, а также судебную практику, если ссылки на нее не указаны в ходатайстве или прилагаемых к нему документах. Также ходатайство об извещении ответчика должно содержать наименование суда, имена, род занятий и места жительства сторон, телефоны и почтовые адреса сторон, их законных представителей, адвокатов, свидетелей и иных участвующих в деле лиц, а также почтовые адреса, куда могут быть отправлены соответствующие запросы, указания и извещения. Если истец не знает адреса ответчика, то он указывает, что было сделано, чтобы найти его. Ходатайство должно быть подписано стороной или лицом, его составлявшим. Составитель ходатайства также должен указать свой род занятий и место жительства (статья 2 с поправками, внесенными Законом № 595/1993). Если ходатайство об извещении ответчика неполное, истца могут обязать дополнить его в установленный срок, если это будет необходимо для продолжения подготовки дела. В то же время истцу должны быть указаны недочеты ходатайства и разъяснено, что ходатайство может быть признано неприемлемым или отклонено, если оно не будет должным образом дополнено (статья 5 с поправками, внесенными Законом № 595/1993). Суд должен признать ходатайство об извещении ответчика неприемлемым без возможности дальнейшего его движения, если истец не сможет дополнить его и если оно настолько неполно, что не может использоваться в дальнейшем рассмотрении дела или если суд по иным основаниям не может рассмотреть исковое заявление. Суд не должен рассылать повестки и обязан отклонить иск, если требование истца явно необоснованно (статья 6). Если иск был признан неприемлемым или отклонен в соответствии со статьей 6, суд должен известить ответчика незамедлительно (статья 8). В соответствии с Законом о бесплатных судебных разбирательствах (laki maksuttomasta {oikeudenkaynnista}, lagen om fri {rattegang} 87/1973), действовавшим во время рассмотрения дела, гражданин Финляндии или иностранец, являющийся стороной гражданского дела, может быть полностью или частично освобожден от расходов по делу, если он не может без затруднений оплатить все судебные расходы и издержки. Такое освобождение от расходов невозможно, если рассматривается незначительное дело. Решение об освобождении от расходов выносит суд, рассматривающий дело, до начала самого рассмотрения (статьи 1 — 3). Если ходатайство о таком рассмотрении отклонено, отдельная жалоба может быть подана в апелляционный суд, который обязан рассмотреть ее в крайне короткий срок. Такое ходатайство может быть подано снова при рассмотрении дела по существу (статья 23). В соответствии с Распоряжением «О бесплатных судебных разбирательствах» (asetus maksuttomasta {oikeudenkaynnista, forordningen} om fri {rattegang} 376/1973) лицо, оказывающее юридическую помощь нерезиденту Финляндии, должно подать ходатайство об освобождении от оплаты судебных расходов, указав его материальное состояние. Это указание должно подкрепляться свидетельством, выданным компетентным органом власти страны проживания истца. Если такого свидетельства нет, тем не менее, ходатайство может быть удовлетворено (статья 2).

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Заявитель утверждала, что ей отказали в праве на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в связи с утратой ее автомобиля, который был выдан третьим лицам в результате преступной халатности. Она утверждала, что была дискриминирована на том основании, что являлась иностранкой.

2. Заявитель также утверждала, что ее право собственности было нарушено в результате преступной халатности. Заявитель ссылалась на пункт 1 статьи 6 и статью 14 Конвенции, а также на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.

ПРАВО

1. Заявитель утверждала, что ей было отказано в праве на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой ее автомобиля, который был выдан третьим лицам в результате преступной халатности. Она утверждала, что была дискриминирована на том основании, что являлась иностранкой. Она ссылалась на пункт 1 статьи 6 и статью 14 Конвенции. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...». Статья 14 Конвенции гласит: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам». Власти Финляндии утверждали, что заявитель не исчерпала внутренние средства правовой защиты, поскольку она могла обратиться в окружной суд г. Хельсинки с иском о возмещении ущерба к охраняемому складу порта г. Хельсинки. Ходатайство об извещении ответчика должно быть написано на финском или шведском языке и должно соответствовать требованиям, указанным в главе 5 Судебно-процессуального кодекса Финляндии. Вместо того чтобы нанимать адвоката, знающего оба официальных языка, заявитель могла нанять переводчика. Кроме того, любое лицо, даже иностранец, с недостаточными материальными средствами имеет право на полное или частичное освобождение от оплаты судебных издержек в случае рассмотрения дела финским судом. Кроме того, власти Финляндии утверждали, что жалоба являлась явно необоснованной. Прежде всего, именно национальные органы власти, а именно, суды, решают вопросы толкования национального законодательства. Роль Европейского суда ограничена определением того, соответствует ли такое толкование нормам Конвенции. Правила, касающиеся языка обращения в суд, имеют целью обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдение принципа правовой определенности. В соответствии с финским правом суды не могут исследовать документы, поданные на иностранном языке. Власти Финляндии утверждали, что поданные заявителем документы на русском языке противоречили принципам судебного разбирательства, указанным в Судебно-процессуальном кодексе. Поскольку из письма заявителя, написанного на русском языке, невозможно было понять, что она ходатайствовала об извещении ответчика, рассмотрение дела в суде не было начато, и окружной суд не мог применить положения статьи 5 главы 5 этого Кодекса. Суд действовал в соответствии с принципами отправления правосудия и передал письмо заявителя в компетентный орган, который рекомендовал порядок дальнейших действий. Заявителю также была дана контактная информация порта г. Хельсинки и охраняемого склада. Так, дело было передано в другой орган, окружной суд уведомил автора письма о его передаче, несмотря на то, что такой обязанности не указано в Кодексе и она не подразумевается Конвенцией. Заявитель утверждала, что окружной суд должен был понять сущность ее жалобы, поскольку дело касалось его округа. Она не могла нанять адвоката в Финляндии, поскольку все они требовали выплатить авансом большой гонорар. В этих обстоятельствах дальнейшие поиски помощи в стране были бесполезны. Европейский суд отметил, что, прежде всего, национальные органы власти, а именно, суды, решают вопросы толкования национального законодательства (см., inter alia, Постановление Европейского суда по делу «Бруалья Гомес де ла Торре против Испании» (Brualla {Gomez} de la Torre v. Spain) от 19 декабря 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2955, § 31; и Постановление Европейского суда по делу «Эдификасьонес Марч Гальего С.А.» против Испании» (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., Reports 1998-I, p. 290, § 33). Роль Европейского суда сводится к установлению того, соответствует ли такое толкование положениям Конвенции. Это относится, в частности, к толкованию судами норм процессуального характера, таких, как срок предъявления определенных документов или подачи апелляций (см., Постановление Европейского суда по делу «Перес де Рада Каванильес против Испании» ({Perez} de Rada Cavannilles v. Spain) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3255, § 43). Правила об используемых языках направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдение принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны выполнять эти правила. Но они, в свою очередь, или их применение не должны препятствовать сторонам разбирательства пользоваться доступными средствами правовой защиты. (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Леони против Италии» (Leoni v. Italy) от 26 октября 2000 г., жалоба № 43269/98, § 23). Европейский суд также указал, что, несмотря на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует права на бесплатную юридическую помощь во всех гражданских делах, недоступность такой помощи при определенных условиях представляет собой нарушение права на обращение в суд и на справедливое разбирательство дела (см., например, Постановление Европейского по делу «Эйри против Ирландии» (Airey v. Ireland) от 9 октября 1979 г., Series A, № 32). Не каждый отказ в предоставлении юридической помощи представляет собой отказ в праве на обращение в суд — не говоря о материальном состоянии заявителя — поскольку необходимо учитывать характер и сложность разбирательства. В настоящем деле Европейский суд отметил, что заявитель не получила формального решения окружного суда о признании ее иска неприемлемым. В задачи Европейского суда не входит определять, соответствовал ее иск условиям статьи 5 главы 5 Судебно-процессуального кодекса Финляндии или нет. В любом случае, Европейский суд не установил фактов, свидетельствующих о том, что окружной суд г. Хельсинки лишил заявителя возможности рассмотреть ее жалобу. Заявитель может подать ходатайство о вызове в качестве ответчика ее предполагаемого процессуального оппонента, если предоставит документы, составленные на одном из официальных языков Финляндии. Хотя у нее и нет абсолютного права на освобождение от оплаты судебных расходов, она может получить такое право, равно как ей может быть предоставлен опытный адвокат. Она также может обжаловать отказ предоставить ей юридическую помощь. С учетом вышеуказанных обстоятельств Европейский суд не установил, что заявитель была лишена права обратиться в суд для возбуждения гражданского разбирательства. Равно Европейский суд не установил доказательств того, что заявитель подверглась дискриминации по признаку гражданства. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Заявитель также утверждала, что ее право собственности было нарушено в результате преступной халатности, что представляло собой нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции Европейский суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как исчерпаны внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Из вышеуказанного Европейским судом следует, что в отношении статьи 6 Конвенции заявитель не исчерпала внутренние средства правовой защиты. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

объявил жалобу неприемлемой.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 53054/99 BY LILIA IVANOVA AGAINST FINLAND

(Strasbourg, 28.V.2002)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 May 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President, Mr {M. Pellonpaa}, Mr A. Pastor Ridruejo, Mrs E. Palm, Mr M. Fischbach, Mr J. Casadevall, Mr S. Pavlovschi, judges, and Mr M. O'Boyle, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 August 1999, Having regard to the factual information provided by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant, Having regard to the observations on the admissibility and merits submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Russian national, born in 1945 and living in St. Petersburg. She is represented before the Court by Mrs Natalia Golovina, a lawyer practising in the same city. The respondent Government are represented by their Agents, Mr Holger Rotkirch, Director-General for Legal Affairs, Ministry for Foreign Affairs, and Mr Arto Kosonen, Director in the same Ministry.

A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant resided in Finland from 1994 until 19 June 1995, when she left for the Dominican Republic as her visa was about to expire. On 28 June 1995 she had her car — a Russian-registered Opel Senator produced in 1992 — placed in a bonded customs warehouse in the harbour of Helsinki (Helsingin sataman vapaavarasto, Helsingfors hamns frilager). On her return in December 1995 the car was no longer to be found in the warehouse and she was informed that it had already been released. The applicant's petitions to the then Helsinki District Customs (piiritullikamari, distriktstullkammaren) and the harbour authorities of December 1997 and May 1998 were fruitless. By registered letter of 26 August 1998 addressed to «the Helsinki City Court» she then filed an action against «The Customs Warehouse of the western harbour of Helsinki». With reference to the negligent release of her car to persons whom she had not authorised to pick it up, she claimed, inter alia, FIM 500,000 (about EUR 84,000) in compensation for the total value of the car, apparently including various optional equipment. Those working at the warehouse had, so the applicant asserted, failed to inspect carefully the identity documents presented by the strangers allegedly acting in her stead. The letter, entirely in Russian, bore the title Исковое заявление («statement of claim»). The applicant received no response from the Helsinki District Court ({karajaoikeus, tingsratt}) which forwarded the letter to the District Customs. The District Customs registered the letter on 9 September 1998. In a letter of 17 April 2000 it informed the applicant that the customs authorities were not responsible for the operation and maintenance of bonded warehouses. This was a matter for the Helsinki harbour authorities, i.e. the City of Helsinki. It was the duty of the warehouse keeper to ensure that the vehicle was returned to its rightful owner. According to the information obtained by the District Customs, the warehouse keeper had verified that the passport shown by the person wishing to pick it up had belonged to the applicant. The car had then been transferred to the Vaalimaa checkpoint at the Finnish-Russian border, where it had been handed over to that person following a second verification of the passport. The District Customs advised the applicant to contact the bonded warehouse in order to find out whether her car had been handed over to the wrong person.

B. Relevant domestic law

According to section 1 of the Language Act (kielilaki, {spraklagen} 148/1922), the languages to be used before Finnish courts and other State authorities are the national languages Finnish and Swedish. A Sami permanently residing in Finland may nonetheless use that language in accordance with the Act on the Use of the Sami Language Before Public Authorities (laki saamin kielen {kayttamisesta} viranomaisissa, lagen om {anvandning} av samiska hos myndigheter 516/1991). According to chapter 5, section 1, of the Code of Judicial Procedure ({oikeudenkaymiskaari, rattegangsbalken} 1052/1991), a civil case shall be initiated by a written application for a summons, submitted to the registry of a district court. The case shall become pending and its preparation shall begin upon the arrival of the application to the registry. An application for a summons shall indicate the particularised claim of the plaintiff; the detailed circumstances on which the claim is based; as far as possible, the evidence that the plaintiff intends to present and what he/she intends to prove with each piece of evidence; the claim for the compensation of legal costs, if the plaintiff deems this necessary; and the basis for the jurisdiction of the court, unless jurisdiction can be inferred from the application for a summons or the documents enclosed with it. In addition, the application for a summons shall indicate the name of the court; the names, occupations and domiciles of the parties; the telephone numbers and the postal addresses of the parties, their legal representatives or their attorneys and the witnesses and other persons to be heard; as well as the postal address where the relevant requests, injunctions and notices can be sent. If the plaintiff is unaware of the defendant's address, he or she shall state what has been done to discover it. The application for a summons shall be signed by the party, or, if he or she has not drawn up the application, by the person who has drawn it up. The person who has drawn up the application shall also indicate his or her occupation and domicile (section 2, as amended by Act No. 595/1993). If an application for a summons is incomplete, the plaintiff shall be urged to supplement it before a deadline, if this is necessary in order to continue the preparation. At the same time the plaintiff shall be informed of the respect in which the application is incomplete and that the action may be found inadmissible or be dismissed, unless the application is duly supplemented (section 5, as amended by Act No. 595/1993). The court shall rule the action inadmissible without further ado if the plaintiff fails to supplement his or her application and provided it is so incomplete that it cannot be used as a basis for the proceedings, or if the court, for another reason, cannot examine the action. The court shall refrain from issuing a summons and immediately dismiss the action by a judgment, if the claim of the plaintiff is manifestly ill-founded (section 6). If the action has not been ruled inadmissible or dismissed in accordance with section 6, the court shall issue a summons without delay (section 8). According to the Act on Cost-Free Proceedings (laki maksuttomasta {oikeudenkaynnista}, lagen om fri {rattegang} 87/1973, as in force at the relevant time) a Finnish citizen or a foreigner, who is a party inter alia to a civil case, may be granted cost-free proceedings (in full or in part) if he or she cannot without difficulty meet all costs and expenses. No grant shall be made, however, if the case is of minor importance to the party in question. Cost-free proceedings may be granted by the competent court even before the proceedings have commenced in the actual case (sections 1 — 3). If an application to that end is refused, a separate appeal may be lodged with the court of appeal which shall deal with it speedily. In the alternative, the application may be renewed when the proceedings commence in the actual case (section 23). According to the Decree on Cost-Free Proceedings (asetus maksuttomasta {oikeudenkaynnista, forordningen} om fri {rattegang} 376/1973), a legal aid applicant, who is not domiciled in Finland, shall support the request for cost-free proceedings with a declaration of his or her financial situation. This declaration shall be accompanied by a certificate issued by the competent authority in the country where the applicant is domiciled. If such a certificate cannot be obtained the request may nonetheless be decided (section 2).

COMPLAINTS

1. The applicant complains that she has been refused access to a court with a view to claiming damages for the loss of her vehicle due to the negligent release of her car. She has allegedly been discriminated against on account of her being a foreigner.

2. The applicant further complains that her property rights were violated due to the same negligence. The applicant invokes Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

1. The applicant complains that she has been refused access to a court with a view to claiming damages for the loss of her vehicle due to the negligent release of her car. She has allegedly been discriminated against on account of her being a foreigner. She invokes Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention. Article 6 § 1 of the Convention, in its relevant parts, reads as follows: «In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...» Article 14 of the Convention reads as follows: «The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.» The Government consider that domestic remedies have not yet been exhausted as the applicant may still initiate before the Helsinki District Court an action for damages against the bonded warehouse of the Helsinki harbour. The application for a summons should, however, be written in Finnish or Swedish and fulfil the criteria laid down in Chapter 5 of the Code of Judicial Procedure. Instead of appointing a lawyer unfamiliar with either of the two official languages the applicant could have used an interpreter. Moreover, any person without sufficient financial means, even a foreigner, is entitled to partial or full legal aid in a case under consideration before a Finnish court. In the alternative, the Government submit that the application is manifestly ill-founded. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The role of the European Court is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention. The right of access to a court is subject to limitations, in particular where the conditions of admissibility of an action are concerned, since by its very nature it calls for regulation by the State which enjoys a certain margin of appreciation in this regard. The rules on the language to be used in submissions to courts are designed to ensure the proper administration of justice and compliance with, in particular, the principle of legal certainty. Finnish law prevents a court from examining documents submitted in a foreign language. The Government further submit that in the applicant's civil case a submission in the Russian language was not adequate for the purpose of instituting court proceedings within the meaning of the Code of Judicial Procedure. Since on the basis of the applicant's letter in Russian it was not possible to conclude that it was actually an application for a summons, the case never became pending and the District Court could not apply Chapter 5, section 5 of that Code. The court nevertheless acted in accordance with the principles of good administration and forwarded the applicant's letter to the competent authority which then advised the applicant how to proceed. The applicant was also given the contact information for the Helsinki harbour and the bonded warehouse. Considering that the matter was being referred to another authority, it might have been appropriate for the District Court to inform the author of the letter of that transfer. Nevertheless, no such obligation exists under national law, nor can it be inferred from the provisions of the Convention. The applicant contends that the District Court must have understood the contents of her statement of claim, as the matter was referred to the Customs District. She was unable to commission a counsel in Finland, those contacted to this end having requested a high fee to be paid in advance. In the current circumstances any further recourse at national level would be futile. The Court recalls that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see, inter alia, the Brualla {Gomez} de la Torre v. Spain judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2955, § 31; and Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, p. 290, § 33). The Court's role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention. This applies, in particular, to the interpretation by courts of rules of a procedural nature such as time-limits governing the filing of documents or lodging of appeals (see, the {Perez} de Rada Cavannilles v. Spain judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, p. 3255, § 43). The rules on the language to be used for appeals are undoubtedly designed to ensure the proper administration of justice and compliance with, in particular, the principle of legal certainty. Those concerned must expect those rules to be applied. However, the rules in question, or their application, should not prevent litigants from making use of an available remedy (see, mutatis mutandis, Leoni v. Italy, No. 43269/98, § 23, 26 October 2000, unreported). The Court recalls furthermore that, although Article 6 § 1 of the Convention does not guarantee a right to free legal aid in all civil cases, the unavailability of legal aid may under certain circumstances give rise to a violation of the right of access to court and to a fair hearing (see, for example, the Airey v. Ireland judgment of 9 October 1979, Series A No. 32). Not every refusal of legal aid constitutes a denial of access to a court as — apart from the applicant's financial situation — the nature and complexity of the proceedings are factors to be taken into consideration. In the present case the Court notes that the applicant received no formal decision from the District Court declaring her intended action inadmissible. It is not for this Court to determine whether her action met — or failed to meet — the conditions for becoming pending for the purposes of Chapter 5, section 5 of the Code of Judicial Procedure. At any rate, the Court finds no indication that the Helsinki District Court arbitrarily failed to provide the applicant with the possibility of having her civil claim examined. The applicant remains free to apply for a summons against her intended adversary as long as her submissions are filed in one of the official languages of Finland. Although she has no absolute right to cost-free proceedings, she is nevertheless free to seek a grant to that effect as well as the appointment of a lawyer well-versed in either or both of the official languages. She may also appeal against any refusal to grant her legal aid. In the aforementioned circumstances the Court does not find that the applicant has been denied access to a court for the purpose of instituting the intended civil proceedings. Nor does the Court find any indication that the applicant has been discriminated against on the grounds of her nationality. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The applicant further complains that her property rights were violated due to the same negligence as well as Article 1 of Protocol No. 1. Under Article 35 § 1 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken. It is evident from the Court's above finding with regard to Article 6 of the Convention that the applicant has not yet exhausted the domestic remedies available to her. It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Declares the application inadmissible.

---