Частичное решение ЕСПЧ от 30.11.2000

«По вопросу приемлемости жалобы № 50183/99 „Александр Колосовский (Aleksandr Kolosovskiy) против Латвии“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 50183/99 «АЛЕКСАНДР КОЛОСОВСКИЙ (ALEKSANDR KOLOSOVSKIY) ПРОТИВ ЛАТВИИ»

Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 30 ноября 2000 г. Палатой в составе: Х. Розакиса, Председателя Палаты, А. Бака, Б. Конфорти, Дж. Бонелло, В. Стражнички, П. Лоренсена, М. Цацы-Николовской, судей, а также при участии Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 18 июня 1999 г. и зарегистрированную 9 августа 1999 г.; заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявитель — гражданин России, 1971 г.р., проживает в г. Добеле (Dobele) (Латвия).

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Конвенции, заявитель жаловался на нарушение его права на уважение частной и семейной жизни. В этом отношении он считал, что отказ властей Латвии узаконить его пребывание в Латвии, которым заявитель был поставлен в крайне ненадежное правовое положение, отличающееся невозможностью устроиться на работу и вести нормальную общественную жизнь, а также отказ при отсутствии гражданско-правовых препятствий разрешить заявителю зарегистрировать брак с женщиной, поддерживающей с ним супружеские отношения, и указать заявителя отцом в карточке гражданского состояния своей дочери представляли собой нарушение права заявителя на уважение частной и семейной жизни. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на нарушение властями Латвии его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом при определении его гражданских прав и обязанностей. Ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявитель утверждал, что действиями властей Латвии он бы лишен эффективных средств правовой защиты по смыслу этой статьи.

ПРАВО

1. Жалоба в отношении пункта 1 статьи 8 и статьи 12 Конвенции

Заявитель утверждал, что отказ властей Латвии узаконить его пребывание на территории Латвии, где он проживал с возраста семи лет, мешал ему вести нормальную социальную и экономическую жизнь, так же как и отказ законно зарегистрировать его брак и указать его в качестве отца в карточке гражданского состояния своей дочери, нарушил его право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, применимые к настоящему делу положения которой гласят: «1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни...»

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц». Принимая во внимание суть этого положения, Европейский суд счел, что по существу данная жалоба должна быть рассмотрена в совокупности со статьей 12 Конвенции, которая гласит: «Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права». При нынешнем состоянии материалов по жалобе Европейский суд не счел себя способным высказаться относительно приемлемости этой части жалобы и принял решение коммуницировать данную часть жалобы властям Латвии в соответствии с подпунктом «b» пункта 3 правила 54 Регламента Суда.

2. Жалоба в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции

Заявитель также утверждал, что отказ судебных властей Латвии обязать администрацию выдать заявителю вид на жительство в Латвии представлял собой вмешательство в его право, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, применимые к настоящему делу положения которой гласят: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона». Европейский суд напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой конвенционных органов решения, касающиеся въезда, пребывания и высылки иностранцев, не дают основания для спорного вопроса о гражданских правах и обязанностях заявителя и не имеют отношения к рассмотрению любого уголовного обвинения, предъявляемого ему. Поэтому пункт 1 статьи 6 Конвенции в настоящем деле неприменим (см., среди недавних прецедентов, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Маауйя против Франции» (Maaouia v. France), жалоба № 39652/98, § 38 — 41). Соответственно, данная часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

3. Жалоба в отношении статьи 13 Конвенции

Также заявитель жаловался на то, что действиями властей Латвии он был лишен всех эффективных средств правовой защиты перед судебными органами власти, и это составило нарушение статьи 13 Конвенции, которая гласит: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Европейский суд счел, что заявитель воспользовался состязательным процессом обжалования в судебных органах Латвии, которые в качестве первой и апелляционной инстанции эффективно рассмотрели дело заявителя и оценили его доводы и доказательства. Кроме того, Европейский суд счел, что решения национальных судов по делу полно подтверждены как фактическими, так и правовыми доводами. Следовательно, Европейский суд не установил никакого нарушения процессуальных гарантий, установленных Конвенцией. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

отложил рассмотрение части жалобы заявителя, касающейся предположительного нарушения пункта 1 статьи 8 Конвенции относительно права на уважение частной и семейной жизни и статьи 12 Конвенции относительно права на вступление в брак; объявил остальную часть жалобы неприемлемой.

---