Частичное решение ЕСПЧ от 21.03.2002

«По вопросу приемлемости жалобы № 47978/99 „Ватан“ (Народно-демократическая партия) („Vatan“ (People's democratic party)) против Российской Федерации»

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 47978/99 «ВАТАН» (НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ) («VATAN» (PEOPLE'S DEMOCRATIC PARTY)) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(Страсбург, 21 марта 2002 года)

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 21 марта 2002 г. Палатой в составе: Г. Ресса, Председателя Палаты, И. Кабрала Баррето, П. Куриса, Б. Цупанчича, Дж. Хедигана, М. Цацы-Николовской, А. Ковлера, судей, а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 19 февраля 1999 г., заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявитель — Народно-демократическая партия «Ватан», зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 29 апреля 1994 г. В Европейском суде по правам человека ее интересы представляет Алексеева Л.М., московский правозащитник.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Партия-заявитель утверждала, что решения суда о приостановлении деятельности ее областного отделения нарушают ее свободу придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи, а также нарушают свободу объединения и право членов партии исповедовать свою религию. Партия-заявитель при этом ссылалась на статьи 9, 10 и 11 Конвенции.

2. Основываясь на статье 14 Конвенции, партия-заявитель жаловалась на то, что она подверглась дискриминации.

3. Партия-заявитель также жаловалась на то, что суды, рассматривавшие дело, не были беспристрастными по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.

ПРАВО

1. Основываясь на статьях 9, 10 и 11 Конвенции, партия-заявитель утверждала, что факт приостановления деятельности ее областного отделения ущемляет право членов партии исповедовать свою религию, свободу партии придерживаться своих мнений и распространять информацию и идеи, а также свободу объединений партии. Партия-заявительница утверждает, что явилась объектом дискриминации в нарушение статьи 14 Конвенции. Статья 9 Конвенции гласит: «1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.»

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». Статья 10 Конвенции гласит: «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.»

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия». Статья 11 Конвенции гласит: «1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.»

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства». Статья 14 Конвенции гласит: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам». Европейский суд установил, что на основе материалов дела в их настоящем виде, он не может решить вопрос о приемлемости данной части жалобы, и поэтому в соответствии с пунктом 3 «b» правила 54 Регламента Суда счел необходимым уведомить о данной части жалобы власти Российской Федерации.

2. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, партия-заявитель утверждала, что судебное разбирательство, которое привело к приостановлению деятельности Отделения, было проведено с нарушением принципа «справедливости». В частности, она указывала на то, что суды, рассматривавшие дело, не были беспристрастными, поскольку находились под влиянием областной администрации и средств массовой информации. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, устанавливает следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Европейский суд должен установить, применимо ли вышеназванное положение к настоящему делу, то есть имело ли целью разбирательство, о котором идет речь, «определение... гражданских прав и обязанностей». Европейский суд отметил, что разбирательство в Ульяновском областном суде и в Верховном суде Российской Федерации сводилось исключительно к вопросу о том, могло ли Отделение продолжать свою политическую деятельность. Европейский суд неоднократно отмечал, что разбирательства по поводу политических прав не подпадают под пункт 1 статьи 6 Конвенции (см. Решение Европейского суда по делу «Рефах Партизи (Партия Процветания)» и другие против Турции» (Refah Partisi (Prosperity Party) and Оthers v. Turkey) от 3 октября 2000 г., жалобы № 41340/98, 41342 — 41344/98). Нельзя не признать, что приостановление деятельности объединения имело определенные финансовые последствия для его Отделения. В частности, оно повлекло за собой ограничение права Отделения на использование банковского счета, который мог быть задействован лишь при оплате расходов, понесенных в ходе нормальной деятельности, выплатах по трудовым соглашениям, компенсациям и штрафам. В связи с этим Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обычно применяется к делам, предмет разбирательства которых имеет «денежный» характер и связан с предполагаемым нарушением прав, также имеющих отношение к деньгам, или где исход разбирательства прямо сказывается на частных правах и обязанностях (см. Постановление Европейского суда по делу «Бальмер-Шафрот и другие против Швейцарии» (Balmer-Schafroth and Оthers v. Switzerland) от 26 августа 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, § 32). Однако в данном случае ограничение права заявителя распоряжаться своим банковским счетом вытекало из решения суда всего лишь как второстепенное и косвенное следствие. Более того, вопрос о финансовых последствиях приостановления деятельности Отделения во время судебного разбирательства не поднимался. По этой причине Европейский суд пришел к выводу, что при разбирательстве, закончившемся Решением Верховного суда от 3 сентября 1998 г., определение гражданских прав объединения заявителя не выносилось и что по этой причине упомянутое разбирательство не подпадает под действие пункта 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы является несовместимой ratione materiae и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.

решил отложить рассмотрение жалобы партии-заявителя по вопросу о том, что решение суда о приостановлении деятельности ее областного отделения нарушает ее свободу придерживаться своих мнений и распространять информацию и идеи, свободу объединений и право членов партии исповедовать свою религию; и по вопросу дискриминации; объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

---