Решение ВАС РФ от 12.10.2007 № 4785/07

<Об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 13.12.2006 № 1717-р о передаче объекта культурного наследия в аренду>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 12 октября 2007 г. по делу № 4785/07

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 12 октября 2007 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Моисеевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерзликиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело № 4785/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению закрытого акционерного общества «Дизар» к Правительству Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.12.2006 № 1717-р о передаче объекта культурного наследия федерального значения — «Дом-кузница XVIII — XIX вв.», расположенного по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43 — 45, стр. 7, в аренду ООО «Софицентр».

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне Правительства Российской Федерации — Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее — Росимущество) и федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие «ЭКСПР».

В судебном заседании присутствовали представители:

от заявителя — ЗАО «Дизар» — Новиков А.М. по доверенности от 06.09.2007 № 30; Котова О.Н. по доверенности от 07.10.2007 № 27;

от третьих лиц:

• Федерального агентства по управлению федеральным имуществом — Губин Д.В. по доверенности от 07.05.2007 № ВН-08/11493;
• ФГУЭП «ЭКСПР» (ныне — ФГУП «ФТ-центр») — Сиротин В.Ю. по доверенности от 26.12.2006 № 98.

Правительство Российской Федерации и уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти — Минэкономразвития РФ надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, однако их представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев вопрос о возможности проведения судебного разбирательства по делу в отсутствие полномочного представителя Российской Федерации, суд определил: провести судебное разбирательство по данному делу в отсутствие неявившегося представителя Правительства Российской Федерации, так как оно надлежащим образом извещено о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство третьего лица — ФГУЭП «ЭКСПР» о замене его процессуальным правопреемником — ФГУП «ФТ-центр» и представленные в подтверждение данного ходатайства документы, суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы, описанные в протоколе судебного заседания, которые подтверждают факт присоединения ФГУЭП «ЭКСПР» к ФГУП «ФТ-центр», и произвести замену третьего лица — ФГУЭП «ЭКСПР» на его процессуального правопреемника — ФГУП «ФТ-центр».

Рассмотрев ходатайство Росимущества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые описаны в протоколе судебного заседании, суд определил: приобщить к делу данные документы.

Рассмотрев письменное ходатайство ЗАО «Дизар» от 10.10.2007 о приобщении к делу дополнительных документов, указанных в ходатайстве, суд определил: в удовлетворении данного ходатайства отказать, так часть представленных документов была ранее приобщена судом к материалам дела, а остальные документы оценены судом и не признаны в качестве доказательств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд определил: приобщить к материалам дела дополнительно представленную заявителем копию распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.2001 № 1515-р.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Дизар» (далее — ЗАО «Дизар», общество «Дизар», общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.12.2006 № 1717-р о передаче объекта культурного наследия федерального значения — «Дом-кузница XVIII — XIX вв.» (г. Москва, Оружейный пер., д. 43 — 45, стр. 7) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Софицентр».

В обоснование заявленного требования общество «Дизар» указало на то, что по договору аренду земельного участка от 29.06.1995 № М-01-002613, заключенному с Московским земельным комитетом (арендодателем), действующим от имени Правительства Москвы, обществу «Дизар» был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 45, в границах которого находился названный объект культурного наследия с адресными ориентирами: Москва, Оружейный пер., вл. 43 — 45, стр. 7. На дату издания оспариваемого распоряжения Правительства Российской Федерации объекта культурного наследия — «Дом-кузница XVIII — XIX вв.» уже не существовало, в связи с его полным уничтожением, что подтверждено справкой ТБТИ «Центральное» от 25.10.2006 о сносе строения по названному адресу. По факту сноса памятника истории и культуры федерального (общероссийского значения) было возбуждено уголовное дело. Заявитель считает, что поскольку упомянутого объекта не существовало, он не мог быть сдан в аренду, и Правительством Российской Федерации для решения вопроса о воссоздании утраченного объекта культурного наследия не был соблюден установленный порядок согласования этого вопроса с компетентными органами. Кроме того, общество «Дизар» считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что упомянутый объект относился к федеральной собственности не имеется, данный объект был включен в состав собственности города Москвы, что подтверждается распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.2001 № 1515-р. Заявитель указал также на то, что оспариваемым ненормативным актом Правительства Российской Федерации нарушены права и законные интересы общества «Дизар», поскольку на арендуемой им территории находился названный объект, и общество «Дизар» имеет право на воссоздание и аренду этого объекта. Заявитель сослался и на то, что судебными инстанциями по другим делам установлено, что ЗАО «Дизар» осуществило снос объекта культурного наследия по предписанию органа МЧС России и его действия не были признаны противоправными. Заявитель также указал на то, что компетентными органами города Москвы утверждены график проведения работ на арендуемом обществом земельном участке и проект застройки территории, предусматривающий строительство обществом «Дизар» гостинично-административных объектов с реконструкцией и восстановлением разрушенного памятника, разработана соответствующее планово-реставрационное задание на разработку документации по воссозданию обществом объекта культурного наследия.

Третье заинтересованное лицо — Росимущество, считая себя правомочным органом по управлению федеральным имуществом, указало на то, что «Дом-кузница XVIII — XIX вв.» являлся объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании Перечня таких объектов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176. В установленном порядке этот объект исторического и культурного наследия из указанного Перечня не исключался и в собственность города Москвы не передавался, в связи с чем государственные органы субъекта Российской Федерации — города Москвы не имели права решать вопросы, связанные с воссозданием названного объекта. Оспариваемое распоряжение от 13.12.2006 № 1717-р издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему правомочий собственника федерального имущества и касается воссоздания указанного объекта — памятника истории и культуры с передачей его в аренду ООО «Софицентр». Росимущество считает, что заявитель не доказал того, что земельный участок, на котором располагался памятник истории и культуры, находится у него в аренде. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам обществу «Дизар» было отказано в удовлетворении требования о прекращении права федеральной собственности на указанный объект, а также признан недействительным заключенный с обществом «Дизар» договор аренды в части земельного участка, на котором находился памятник истории и культуры. Росимущество считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый акт издан правомочным органом, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов арендатора земельного участка, так как в состав арендуемого им участка не входит земельный участок, на котором находился названный объект исторического и культурного наследия федерального значения.

Третье лицо — ФГУП «ФТ-центр» указало на то, что его право хозяйственного ведения на названный объект истории и культуры федерального значения не было зарегистрировано, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены оспариваемым распоряжением Правительства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьих лиц: Росимущества, ФГУП «ФТ-центр», исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что поданное ЗАО «Дизар» заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.12.2006 № 1717-р не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом по материалам дела установлено, что объект — «Дом-кузница XVIII — XIX вв.» Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 был включен в утвержденный этим Указом Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

То, что названный объект на день издания оспариваемого акта был исключен из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения, при рассмотрении дела заявителем не доказано.

Земельные участки в границах территории объектов исторического и культурного наследия в силу действующего законодательства относятся к землям историко-культурного назначения и соответственно совместно с таким объектом рассматриваются как единый имущественный комплекс.

Суду не представлено доказательств того, что в порядке, установленном законодательством, в отношении названного объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения до издания оспариваемого ненормативного акта состоялось разграничение права собственности между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации — городом Москвой и этот объект либо его оставшаяся часть в виде земельного участка передавались из федеральной собственности в собственность города Москвы.

При таких условиях правовых оснований для того, чтобы считать вышеуказанный объект либо его часть собственностью города Москвы, которыми вправе распоряжаться государственные органы названного субъекта Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемое распоряжение издано Правительством Российской Федерации, которое является государственным органом Российской Федерации, наделенным правом распоряжения федеральной собственностью, и данное распоряжение связано с воссозданием объекта исторического и культурного наследия, который был разрушен.

Действия Правительства Российской Федерации по принятию решения, содержащегося в оспариваемом ненормативном правовом акте, не противоречат положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 5 и пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004 по делу № А40-50594/04-41-469 признан частично недействительным заключенный между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодателя) и ЗАО «Дизар» (арендатором) договор аренды земельного участка от 29.06.1995 в части площади, занятой под строениями 6 и 7, находившимися по адресу: Москва, Оружейный пер, вл. 43 — 45, относящейся к памятнику федерального значения.

Таким образом, в результате издания оспариваемого распоряжения не были нарушены права и законные интересы заявителя, так как он не является обладателем каких-либо прав на объект, указанный в данном распоряжении, и на территорию, принадлежащую к этому объекту.

Приведенные заявителем доводы оценены и с учетом приведенных выше обстоятельств не признаны в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт - распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.12.2006 № 1717-р не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Дизар», заявленное обществом «Дизар» требование о признании недействительного указанного ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в удовлетворении требования ЗАО «Дизар» о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.12.2006 № 1717-р отказать.

---