---
title: "Решение ВАС РФ от 12.10.2009 N 4671-5327-9013/09"
number: "4671-5327-9013/09"
issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2009-10-12
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4671-5327-901309"
---
## Решение ВАС РФ от 12.10.2009 N 4671-5327-9013/09
# Решение ВАС РФ от 12.10.2009 N 4671-5327-9013/09
<О признании недействующим Приказа ФТС РФ от 02.12.2008 N 1514>
**ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 12 октября 2009 г. N 4671-5327-9013/09
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Интермет" и общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" о признании недействующим [пункта 7.1 приложения N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514#p21) к Приказу Федеральной таможенной службы от 02.12.2008 N 1514 "О местах декларирования отдельных видов товаров" (с учетом уточнения заявленного требования), а также по заявлению закрытого акционерного общества "Петромакс" о признании недействующими [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514#p100006) и [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514#p100007) Приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2008 N 1514 "О местах декларирования отдельных видов товаров".
Протокол вела помощник судьи Лазаренко О.Ю.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Интермет" - Чернов А.П.;
от общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" - Поезжаев М.Л.;
от закрытого акционерного общества "Петромакс" - Антонов М.В.;
от Федеральной таможенной службы - Егоров А.С., Калантаевская Я.В., Наумов А.А.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,
суд установил следующее:
В целях обеспечения эффективности контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации и упорядочения мест декларирования отдельных видов товаров, на основании [подпункта 3 пункта 2 статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100905) Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральной таможенной службой издан [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) от 02.12.2008 N 1514 "О местах декларирования отдельных видов товаров" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2008 N 12929; опубликован в "Российской газете" 30.12.2008 N 266; далее - Приказ), вступивший в силу с 30.03.2009.
В соответствии с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514#p100006) Приказа местами декларирования товаров, указанных в [приложении N 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514#p100013) к Приказу, в том числе отходов и лома черных металлов, слитков черных металлов для переплавки (шихтовые слитки), классифицируемых по товарной [позиции 7204](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-718-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p101483) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим экспорта (далее - товар), определены таможенные органы и их структурные подразделения, указанные в [приложении N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514#p2) к Приказу.
Применение норм [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) к правоотношениям с участием заявителей Федеральная таможенная служба не отрицает.
Оспаривая данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514), заявители ссылаются на следующее: являясь экспортерами товара, они незаконно ограничены в реализации права, предусмотренного [пунктом 1 статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100901) Таможенного кодекса Российской Федерации; [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) изменяет основания, условия, последовательность и порядок действий участников отношений, регулируемых таможенным законодательством, создает не основанные на законе препятствия и ограничения в осуществлении заявителями предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.
Федеральная таможенная служба возражает против заявленных требований, полагая, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) не нарушает прав и законных интересов заявителей, соответствует нормам таможенного законодательства.
Обсудив доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено [пунктом 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p110) Таможенного кодекса Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе издавать в пределах своей компетенции правовые акты в области таможенного дела в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с [пунктом 1 статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100901) Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации.
[Пунктом 2 статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p168) Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения эффективности контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе устанавливать определенные таможенные органы для декларирования отдельных видов товаров, в том числе в случае перемещения через таможенную границу отдельных видов товаров, в отношении которых зафиксированы частые случаи нарушения таможенного законодательства Российской Федерации ([подпункт 3 пункта 2 статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100905) Таможенного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с [частью 6 статьи 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p101220) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Таким образом, предоставленное Федеральной таможенной службе право на установление ограничений по перемещению товара, не может использоваться произвольно и такие ограничения требуют обоснования, включая доказывание того, что таможенными органами были зафиксированы частые случаи нарушения таможенного законодательства Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, а также определение категории "частые случаи нарушения". Федеральная таможенная служба при издании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) должна была обосновать его целесообразность и ожидаемую эффективность по снижению числа таможенных правонарушений.
Следовательно, оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) должен основываться на указанных обстоятельствах и содержать доказательства обоснованности установления в отношении конкретных видов товаров определенных мест их декларирования при вывозе с территории Российской Федерации.
Текст [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) не содержит каких-либо фактических обстоятельств или аналитических данных либо ссылок на них, послуживших основанием для его принятия на основании [подпункта 3 пункта 2 статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100905) Таможенного кодекса Российской Федерации.
При издании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) не доказаны эффективность и положительные последствия установления мест декларирования товара, не приведены соответствующие аналитические данные и подтверждающие документы, не исследовались данные логистики, а также документы, позволяющие определить соотношение расходов экспортеров до и после введения в действие оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514).
Необоснованным представляется установленное [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) количество таможенных постов и их месторасположение, поскольку какая-либо информация о том, чем обусловлено определение такого количества таможенных постов по округам отсутствует.
Так, согласно [пункту 7 приложения N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514#p21) к Приказу по Дальневосточному региону был установлен единственный таможенный пост - Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни.
После обращения общества "Интермет" в суд с настоящим заявлением в оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) были внесены изменения ([Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1391) Федеральной таможенной службы от 03.08.2009 N 1391), касающиеся определения дополнительного таможенного поста - Морской порт Магадан Магаданской таможни, поскольку при издании приказа не были учтены положения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-104-fz-1999/statya-1) от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области".
В связи с изложенным сведения, приведенные Федеральной таможенной службой в обоснование издания [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514), не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством наличия основания, предусмотренного [подпунктом 3 пункта 2 статьи 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100905) Таможенного кодекса Российской Федерации.
Установление не предусмотренного законом ограничения в реализации права либо несоблюдение условий ограничения, определенных законом, является нарушением права.
Согласно [пункту 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p118) Таможенного кодекса Российской Федерации положения правовых актов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства и иных правовых актов Российской Федерации или устанавливать требования, запреты и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу [подпунктов 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100048) и [3 пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100049) Таможенного кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт в области таможенного дела признается не соответствующим [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10), если такой акт:
отменяет или ограничивает права лиц в отношении товаров и транспортных средств либо полномочия таможенных органов, установленные [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10);
изменяет установленные [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых таможенным законодательством Российской Федерации, иных лиц, обязанности которых установлены [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) не соответствует [статье 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100900) Таможенного кодекса Российской Федерации. Его применение создает необоснованные препятствия для реализации заявителями права на подачу таможенных деклараций любому таможенному органу, правомочному их принимать, чем нарушены права и законные интересы заявителей, а также изменяет порядок таможенного оформления товара, установленный Таможенным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100369) Российской Федерации.
Общество "Интермет" представило заявление о распределении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением данного дела, в котором просит взыскать 164 223 рубля расходов, связанных с необходимостью участия в судебных заседаниях (авиаперелет Москва-Магадан-Москва, проживание в гостинице, суточные), 850 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины.
Изучив представленные обществом оригиналы подтверждающих документов и исходя из положений [статьи 110](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-110#p100666) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявления о распределении судебных расходов: 164 223 рубля издержек, связанных с необходимостью участия в судебных заседаниях, и 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица полностью; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом требований разумности подлежат взысканию в размере 100 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 110](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-110#p100666), [167](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-167#p101067), [168](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-168#p101073), [195](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-195#p101223) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1514) Федеральной таможенной службы от 02.12.2008 N 1514 "О местах декларирования отдельных видов товаров" недействующим, как не соответствующий [статье 125](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100900) Таможенного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" судебные расходы в сумме 266 223 рублей 00 копеек.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу закрытого акционерного общества "Петромакс" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительные листы на взыскание сумм судебных расходов.
На решение может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.