--- title: "Частичное решение ЕСПЧ от 30.05.2000" number: "46502/99" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2000-05-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4650299-2000" --- ## Частичное решение ЕСПЧ от 30.05.2000 # Частичное решение ЕСПЧ от 30.05.2000 "По вопросу приемлемости жалобы N 46502/99 "Олег Николаевич Шульмин (Oleg Nikolayevich Shulmin) против Российской Федерации" > [!IMPORTANT] > Дополнительно см. Окончательное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-4650299) ЕСПЧ от 20.05.2003.
[неофициальный перевод]
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ** **ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ** **ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 46502/99** **"ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ ШУЛЬМИН (OLEG NIKOLAYEVICH SHULMIN)** **ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"**
(Страсбург, 30 мая 2000 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 30 мая 2000 г. Палатой в составе: В. Томассен, Председателя Палаты, Л. Феррари Браво, К. Бырсана, Й. Касадеваля, Б. Цупанчича, Т. Панцыру, Р. Марусте, А. Ковлера, судей, а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание жалобу, поданную 5 июня 1998 г. и зарегистрированную 4 марта 1999 г., принимая во внимание [пункт 2](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-5#p100192) статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции, в соответствии с которым компетенция рассматривать жалобы была передана Европейскому суду, заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
## ФАКТЫ Заявитель - гражданин Российской Федерации, 1961 г.р. Проживает в г. Кемерово. В 1998 г. он был осужден к пяти годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в Кемеровской области. ## СУТЬ ЖАЛОБЫ 1. Заявитель, основываясь на [пункте 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100049) статьи 5 Конвенции, утверждает, что его право на безотлагательное судебное разбирательство по проверке законности его содержания под стражей в сентябре 1997 г. было нарушено. 2. Заявитель, повторно ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Конвенции, также утверждает, что в октябре 1998 г. его право на судебное разбирательство по проверке законности избранной ему меры пресечения было нарушено. С подобным ходатайством заявитель обратился в период ожидания слушания в суде кассационной инстанции. 3. Заявитель утверждает, что в суде кассационной инстанции его дело не было рассмотрено независимым и беспристрастным судом, так как ему было отказано присутствовать на нем, в то время как прокурор участвовал в упомянутом слушании. Заявитель также утверждает, ссылаясь на [подпункт "b"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100057) пункта 3 статьи 6 Конвенции, что ему не было предоставлено достаточного времени и возможностей для подготовки своей защиты в суде кассационной инстанции. Основываясь на [подпункте "c"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100058) пункта 3 статьи 6 Конвенции, заявитель утверждает, что ему было отказано в праве защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, поскольку его интересы никто не представлял, а ему самому не было разрешено присутствовать на слушании в суде кассационной инстанции. ## ПРАВО 1. Заявитель, основываясь на [пункте 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100049) статьи 5 Конвенции, утверждает, что его право на безотлагательное судебное разбирательство по проверке законности его содержания под стражей в сентябре 1997 г. было нарушено. Европейский суд напоминает, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) распространяет свое действие в отношении каждой Высокой Договаривающейся Стороны на факты, имевшие место после ее вступления в силу для конкретной Стороны. Окончательное решение по настоящему делу, подтверждающее законность содержания заявителя под стражей, было вынесено 9 октября 1997 г. Нолинским районным судом. Таким образом, жалобы заявителя в отношении судебных процедур относятся к периоду до 5 мая 1998 г. - даты вступления в силу [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) в отношении Российской Федерации. Следовательно, данная часть жалобы находится вне пределов компетенции ratione temporis Европейского суда, поэтому несовместима с положениями Конвенции по смыслу [пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100180) статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) статьи 35 Конвенции. 2. Заявитель утверждает, что в октябре 1998 г. после того, как он был осужден, но до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции его право на судебное разбирательство по проверке законности избранной ему меры пресечения было нарушено. Он заявляет, что был нарушен [пункт 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100049) статьи 5 Конвенции, который гласит: "Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания..." Европейский суд напоминает, что в тех случаях, когда наказание в виде лишения свободы назначается после "признания лица виновным компетентным судом", судебное разбирательство о законности избранной меры пресечения, предусмотренное [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100049) статьи 5 Конвенции, инкорпорируется в решение суда (см. Постановление Европейского суда по делу "Тинн, Уильсон и Ганнель против Соединенного Королевства" (Thynne, Wilson and Gunnell v. United Kingdom) от 25 октября 1990 г., Series A, N 190-A, p. 27, § 68, со ссылкой на Постановление Европейского суда по делу "Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) от 18 июня 1971 г., Series A, N 12, p. 40, [§ 76).](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-283266#p100122) Утверждение о том, что наказание в виде лишения свободы не было окончательным, так как жалоба заявителя на тот момент находилась на рассмотрении, несостоятельно, поскольку, как только заявитель был осужден, "причина" его заключения под стражу была положена в основу приговора суда первой инстанции (см. Постановление Европейского суда по делу "B. против Австрии" (B. v. Austria) от 28 марта 1990 г., Series A, N 175, p. 15, § 39). Таким образом, судебное разбирательство, предусмотренное [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100049) статьи 5 Конвенции, было инкорпорировано в приговор от 14 июля 1998 г. Следовательно, данная часть жалобы явно необоснованна и должна быть отклонена в силу [пункта 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) статьи 35 Конвенции. 3. Заявитель далее утверждает, что он не был допущен до участия в кассационном рассмотрении дела, которое проходило в присутствии прокурора. О.Н. Шульмин заявляет, что были нарушены [подпункты "b"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100057) и ["c"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100058) пункта 3 статьи 6 Конвенции. [Статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции гласит: "1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона... 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: ...b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия..." Европейский суд приходит к выводу о том, что на основании имеющихся материалов он не может разрешить вопрос приемлемости данной части жалобы и поэтому считает необходимым в соответствии с подпунктом "b" пункта 3 правила 54 Регламента Суда уведомить о настоящей жалобе государство-ответчика.
**НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
решил отложить рассмотрение жалобы заявителя в части, касающейся его отсутствия на слушании суда кассационной инстанции; объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Председатель Палаты
**В.ТОМАССЕН** Секретарь Секции Суда
**М.О'БОЙЛ**
---