Частичное решение ЕСПЧ от 30.05.2000

«По вопросу приемлемости жалобы № 46502/99 „Олег Николаевич Шульмин (Oleg Nikolayevich Shulmin) против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 46502/99 «ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ ШУЛЬМИН (OLEG NIKOLAYEVICH SHULMIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 30 мая 2000 г. Палатой в составе:

В. Томассен, Председателя Палаты,

Л. Феррари Браво,

К. Бырсана,

Й. Касадеваля,

Б. Цупанчича,

Т. Панцыру,

Р. Марусте,

А. Ковлера, судей,

а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобу, поданную 5 июня 1998 г. и зарегистрированную 4 марта 1999 г.,

принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с которым компетенция рассматривать жалобы была передана Европейскому суду,

заседая за закрытыми дверями,

ФАКТЫ

Заявитель — гражданин Российской Федерации, 1961 г.р. Проживает в г. Кемерово. В 1998 г. он был осужден к пяти годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в Кемеровской области.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Заявитель, основываясь на пункте 4 статьи 5 Конвенции, утверждает, что его право на безотлагательное судебное разбирательство по проверке законности его содержания под стражей в сентябре 1997 г. было нарушено.

2. Заявитель, повторно ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Конвенции, также утверждает, что в октябре 1998 г. его право на судебное разбирательство по проверке законности избранной ему меры пресечения было нарушено. С подобным ходатайством заявитель обратился в период ожидания слушания в суде кассационной инстанции.

3. Заявитель утверждает, что в суде кассационной инстанции его дело не было рассмотрено независимым и беспристрастным судом, так как ему было отказано присутствовать на нем, в то время как прокурор участвовал в упомянутом слушании. Заявитель также утверждает, ссылаясь на подпункт «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции, что ему не было предоставлено достаточного времени и возможностей для подготовки своей защиты в суде кассационной инстанции. Основываясь на подпункте «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции, заявитель утверждает, что ему было отказано в праве защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, поскольку его интересы никто не представлял, а ему самому не было разрешено присутствовать на слушании в суде кассационной инстанции.

ПРАВО

1. Заявитель, основываясь на пункте 4 статьи 5 Конвенции, утверждает, что его право на безотлагательное судебное разбирательство по проверке законности его содержания под стражей в сентябре 1997 г. было нарушено.

Европейский суд напоминает, что Конвенция распространяет свое действие в отношении каждой Высокой Договаривающейся Стороны на факты, имевшие место после ее вступления в силу для конкретной Стороны. Окончательное решение по настоящему делу, подтверждающее законность содержания заявителя под стражей, было вынесено 9 октября 1997 г. Нолинским районным судом. Таким образом, жалобы заявителя в отношении судебных процедур относятся к периоду до 5 мая 1998 г. — даты вступления в силу Конвенции в отношении Российской Федерации.

Следовательно, данная часть жалобы находится вне пределов компетенции ratione temporis Европейского суда, поэтому несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

2. Заявитель утверждает, что в октябре 1998 г. после того, как он был осужден, но до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции его право на судебное разбирательство по проверке законности избранной ему меры пресечения было нарушено. Он заявляет, что был нарушен пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:

«Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания...»

Европейский суд напоминает, что в тех случаях, когда наказание в виде лишения свободы назначается после «признания лица виновным компетентным судом», судебное разбирательство о законности избранной меры пресечения, предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Конвенции, инкорпорируется в решение суда (см. Постановление Европейского суда по делу «Тинн, Уильсон и Ганнель против Соединенного Королевства» (Thynne, Wilson and Gunnell v. United Kingdom) от 25 октября 1990 г., Series A, № 190-A, p. 27, § 68, со ссылкой на Постановление Европейского суда по делу «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) от 18 июня 1971 г., Series A, № 12, p. 40, § 76). Утверждение о том, что наказание в виде лишения свободы не было окончательным, так как жалоба заявителя на тот момент находилась на рассмотрении, несостоятельно, поскольку, как только заявитель был осужден, «причина» его заключения под стражу была положена в основу приговора суда первой инстанции (см. Постановление Европейского суда по делу «B. против Австрии» (B. v. Austria) от 28 марта 1990 г., Series A, № 175, p. 15, § 39).

Таким образом, судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Конвенции, было инкорпорировано в приговор от 14 июля 1998 г.

Следовательно, данная часть жалобы явно необоснованна и должна быть отклонена в силу пункта 4 статьи 35 Конвенции.

3. Заявитель далее утверждает, что он не был допущен до участия в кассационном рассмотрении дела, которое проходило в присутствии прокурора. О.Н. Шульмин заявляет, что были нарушены подпункты «b» и «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Статья 6 Конвенции гласит:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...»

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...»

Европейский суд приходит к выводу о том, что на основании имеющихся материалов он не может разрешить вопрос приемлемости данной части жалобы и поэтому считает необходимым в соответствии с подпунктом «b» пункта 3 правила 54 Регламента Суда уведомить о настоящей жалобе государство-ответчика.

решил отложить рассмотрение жалобы заявителя в части, касающейся его отсутствия на слушании суда кассационной инстанции;

объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

---