Решение ЕСПЧ от 12.02.2008

«По вопросу приемлемости жалобы № 45603/05 дело „Будина (Budina) против Российской Федерации“»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 45603/05 ДЕЛО «БУДИНА (BUDINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 12 февраля 2008 г. в составе: Христоса Розакиса, Председателя Палаты, Нины Ваич, Анатолия Ковлера, Ханлара Гаджиева, Дина Шпильманна, Сверре Эрика Йебенса, Джиорджио Малинверни, судей, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 21 ноября 2005 г., заседая за закрытыми дверями, принял следующее Решение:

ПРОЦЕДУРА

Заявительница — гражданка Российской Федерации Антонина Дмитриевна Будина, 1948 года рождения, проживающая в г. Пушкино Московской области.

A. Обстоятельства дела

Заявительница является инвалидом (инвалидом с детства III группы, которая в Российской Федерации является самой незначительной). До 1 апреля 2003 г. заявительница получала пенсию по инвалидности в размере 1000 рублей (примерно 30 евро). По достижении пенсионного возраста, который в Российской Федерации для женщин составляет 55 лет, выплата пенсии по инвалидности была прекращена в отношении заявительницы и ей была начислена пенсия по старости в размере 935 рублей (примерно 27 евро). Изменение подлежащей выплате пенсии и ее расчет были произведены в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Пенсия была начислена за трудовой стаж продолжительностью 28 лет семь месяцев и 12 дней. Принимая во внимание отсутствие иного дохода или имущества, заявительница произвела расчет суммы, необходимой ей для удовлетворения ее основных потребностей, и в январе 2004 г. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации, требуя увеличить размер ее пенсии до 5000 рублей. Получив отказ, заявительница обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с властей Российской Федерации пенсии в размере 5000 рублей. Свое требование она обосновала следующим образом: ее пенсия по старости была ниже, чем пенсия по инвалидности, которую она получала ранее, и в несколько раз меньше, чем минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации. Она представила в суд подробный расчет, произведенный на основании существовавших в месте ее проживания цен на товары и услуги, необходимые для удовлетворения ее основных нужд, пояснив, почему она требует установить ей пенсию в размере 5000 рублей. В соответствии с представленным ею расчетом: «ежедневные расходы на питание — 100 рублей (3000 рублей в месяц); коммунальные платежи — 500 рублей в месяц; оплата медицинских услуг и расходы, связанные с медицинским обеспечением, — 1000 рублей; предметы гигиены — 500 рублей. Всего: 5000 рублей для выживания». 3 марта 2005 г. Пресненский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявительницы, установив, что заявительница не оспаривала порядок расчета ее пенсии и не обжаловала положения законодательства Российской Федерации, закреплявшие принципы расчета пенсии. Заявительница обжаловала Судебное решение от 3 марта 2005 г., утверждая о несправедливости и несоответствии Конституции Российской Федерации действовавшего в рассматриваемый период пенсионного законодательства Российской Федерации, а также ссылаясь на неизбежную бедность пенсионеров в результате принятия такого законодательства. 26 мая 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила Судебное решение от 3 марта 2005 г. без изменений.

B. Применимое национальное законодательство

Конституция Российской Федерации (статья 39) и Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» гарантируют каждому пенсионное обеспечение по возрасту в размере, зависящем от трудового стажа и иных факторов. Статья 7 Конституции Российской Федерации, одобренной референдумом 12 декабря 1993 г., предусматривает следующее: «1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.»

2. В Российской Федерации... обеспечивается государственная поддержка... инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявительница жалуется на то, что государство-ответчик лишило ее средств к существованию и таким образом обрекло ее на смерть, нарушив при этом ее право на жизнь. Она утверждает, что после оплаты счетов у нее остаются денежные средства из расчета 50 центов в день, на которые она может позволить купить себе дневную порцию хлеба. Она также сравнивает выплачиваемые ей денежные средства с пособием, предоставляемым властями Российской Федерации на содержание бездомных собак.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции заявительница жалуется на то, что исход судебного разбирательства не был в ее пользу. В частности, она утверждает, что факт отказа судов Российской Федерации признать несправедливость новых положений пенсионного законодательства Российской Федерации, допускающих, чтобы государственная пенсия была ниже минимального прожиточного уровня, демонстрирует безответственное отношение государства к своим гражданам.

3. Ссылаясь на статью 14 Конвенции, заявительница жалуется на новое законодательство о пенсионном обеспечении в Российской Федерации, согласно которому ее пенсия составляет лишь 10 процентов от ее заработной платы. Она отметила в связи с этим, что в соответствии с ранее действовавшими положениями пенсионного законодательства Российской Федерации ее пенсия составляла 58 процентов от ее заработка. Далее заявительница утверждала, что житель г. Москвы получает около 100 долларов США и что государственный гражданский служащий имеет право на сохранение 75 процентов своего денежного содержания при выходе на пенсию.

ПРАВО

1. Заявительница утверждала о нарушении в отношении нее статьи 2 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее: «1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом...». Европейский суд полагает тем не менее, что жалоба заявительницы на недостаточный размер выплачиваемой ей пенсии, в результате чего заявительница испытывала душевные и физические страдания, подлежит рассмотрению в свете статьи 3 Конвенции (см., в частности, Решение Европейского суда по делу «Лариошина против Российской Федерации» (Larioshina v. Russia) от 23 апреля 2002 г., жалоба № 56869/00), которая в части, применимой к настоящему делу, предусматривает: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению...». Европейский суд полагает, что он не может определить приемлемость данной жалобы на основании имеющихся материалов дела и, следовательно, полагает необходимым в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Европейского суда направить властям государства-ответчика официальное уведомление о рассмотрении данной части жалобы заявительницы.

2. Заявительница утверждала о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой в данном деле, предусматривает: «Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...». В частности, заявительница утверждала, что суды неверно оценили доказательства по делу. Европейский суд напоминает, что в принципе к его задачам не относится рассмотрение предполагаемых ошибок фактического и правового характера, допущенных национальными судами, в той степени, пока не будет выявлено то, что судебное разбирательство было несправедливым (см., например, Решение Европейского суда по делу «Чекич и другие против Хорватии» ({Cekic} <*> and Others v. Croatia) от 9 октября 2003 г., жалоба № 15085/02). В ходе всего судебного разбирательства по делу интересы заявительницы были представлены юристом, она имела возможность делать замечания по делу и оспаривать доказательства, которые, по ее мнению, не имели отношения к делу. Заявительница, таким образом, не обосновала свою жалобу на несправедливость судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции.

---

<*> Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.

Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

3. Заявительница утверждала об имевшей место в отношении нее вопреки статье 14 Конвенции дискриминации. Согласно статье 14 Конвенции: «Пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам». Во-первых, Европейский суд отмечает, что заявительница не указала основание, по которому она подверглась дискриминации. Более того, Европейский суд обращает внимание на то, что утверждения заявительницы о том, что в отношении нее имела место дискриминация, не подтверждаются обстоятельствами дела. В частности, тот факт, что ее пенсия является ниже пенсии ушедшего на пенсию государственного гражданского служащего, не составляет дискриминацию, противоречащую статье 14 Конвенции, равно как и тот факт, что ее требование о выплате пенсии в увеличенном объеме было отклонено (см. Решение Европейского суда по делу «Дес Форс Вальдероуд против Чешской Республики» (Des Fours Walderode v. Czech Republic), жалоба № 40057/98, ECHR 2004-V). Следовательно, данная часть жалобы является необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

решил отложить рассмотрение жалобы заявительницы на имевшее место в отношении нее бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в связи с недостаточным размером ее пенсии; объявил остальную часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу.

---