---
title: "Частичное решение ЕСПЧ от 20.06.2000"
number: "44319/98"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2000-06-20
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4431998-2000"
---
## Частичное решение ЕСПЧ от 20.06.2000
# Частичное решение ЕСПЧ от 20.06.2000
"По вопросу приемлемости жалобы N 44319/98 "OVR против Российской Федерации"
> [!IMPORTANT]
> Дополнительно см. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-4431998) ЕСПЧ от 03.04.2001.
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**
**ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ**
**ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ**
**ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 44319/98**
**"OVR ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"**
(Страсбург, 20 июня 2000 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 20 июня 2000 г. Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
В. Фюрмана,
П. Куриса,
Ф. Тюлькенс,
К. Юнгвирта,
сэра Н. Братца,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 18 октября 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека и зарегистрированную 11 ноября 1998 г.,
принимая во внимание [пункт 2](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-5#p100192) статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции, в соответствии с которым компетенция по рассмотрению жалобы была передана Европейскому суду,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
## ФАКТЫ
Заявитель - гражданка Российской Федерации, 1971 г.р., проживает в г. Северодвинске, Россия. В Европейском суде ее интересы представлял Г.Б. Романовский - юрист из г. Северодвинска.
## СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель утверждала, ссылаясь на [статью 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100077) Конвенции, что обязательное членство в Нотариальной палате Архангельской области под страхом лишения права заниматься частной нотариальной деятельностью нарушает ее право на свободу ассоциаций. Заявитель отмечала, что взимаемые взносы были чрезмерными, ненужными и грабительскими, не служащими никакой профессиональной цели, как-то профессиональному страховому возмещению. Заявитель также утверждала, что, принимая во внимание ее профессиональную квалификацию и имеющуюся у нее лицензию на право нотариальной деятельности, ей не требуется вообще вступать в какую бы то ни было нотариальную палату.
2. Ссылаясь на [статью 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100077) Конвенции, взятую в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции, заявитель утверждала, что ей, будучи частнопрактикующим нотариусом, требовалось в обязательном порядке быть членом нотариальной палаты, в то время как государственным нотариусам, которым она была определенный период времени, с такой же квалификацией и лицензией, такое требование не выдвигалось. Более того, различные региональные нотариальные палаты (в некоторых регионах их больше, чем одна) взимают неодинаковые членские взносы в зависимости от решения общего собрания членов.
3. Заявитель далее утверждала, что обязательное членство в нотариальной палате поставило ее в зависимое от данной организации положение, что влечет за собой нарушение [статей 4,](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-4#p100029) [5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-5#p100038) и [8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции.
4. В заключение, ссылаясь на [статью 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции, заявитель утверждала, что она была лишена справедливого разбирательства дела независимым и беспристрастным судом, и что национальные суды, подвергаясь давлению со стороны Управления юстиции и нотариальной палаты, предвзято подошли к решению вопроса о лишении ее права заниматься частной нотариальной деятельностью.
## ПРАВО
1. Заявитель утверждала, ссылаясь на [статью 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100077) Конвенции, что обязательное членство в Нотариальной палате Архангельской области под страхом лишения права заниматься частной нотариальной деятельностью нарушало ее право на свободу ассоциаций.
Европейский суд отметил, что несмотря на тот факт, что основные события и обжалуемые процедуры относятся к периоду, предваряющему вступление в силу [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) для Российской Федерации (то есть до 5 мая 1998 г.), окончательное Судебное решение по делу было принято уже после этой даты. Таким образом, Европейский суд счел, что сама жалоба подпадает под его компетенцию ratione temporis.
[Статья 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100077) Конвенции гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".
Европейский суд пришел к выводу, что он не может на основании материалов данного дела определить приемлемость жалобы, и поэтому счел необходимым проинформировать власти Российской Федерации об этой части жалобы в соответствии с подпунктом "b" пункта 3 правила 54 Регламента Европейского суда.
2. Ссылаясь на [статью 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100077) Конвенции, взятую в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции, заявитель утверждала, что ей, будучи частнопрактикующим нотариусом, требовалось в обязательном порядке быть членом нотариальной палаты, в то время как государственным нотариусам, которым она была определенный период времени, с такой же квалификацией и лицензией, такое требование не выдвигалось. Более того, различные региональные нотариальные палаты (в некоторых регионах их больше, чем одна) взимают неодинаковые членские взносы, в зависимости от решения общего собрания членов.
[Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции гласит:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей [Конвенции,](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
Европейский суд повторно пришел к выводу о том, что он не может, исходя из материалов дела, определить приемлемость жалобы, и поэтому счел необходимым проинформировать власти Российской Федерации о данной части жалобы в соответствии с подпунктом "b" пункта 3 правила 54 Регламента Суда.
3. Заявитель также утверждала, ссылаясь на [статьи 4,](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-4#p100029) [5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-5#p100038) и [8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции, что обязательное членство в нотариальной палате поставило ее в зависимое от данной организации положение. Статья 4 Конвенции запрещает рабство и принудительный труд; статья 5 Конвенции закрепляет право на свободу и личную неприкосновенность; статья 8 Конвенции закрепляет право на уважение частной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
В связи с этим Европейский суд отметил, что, во-первых, поскольку заявитель никогда не подвергалась лишению свободы, [статья 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-5#p100038) Конвенции к ее жалобе не применяется.
Во-вторых, Европейский суд счел, что даже несмотря на предположение о том, что выдвигаемые заявителем жалобы по [статьям 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-4#p100029) и [8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции отвечали требованиям [пункта 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100176) статьи 35 Конвенции, материалы дела никоим образом не свидетельствуют о наличии нарушений указанных статей.
Таким образом, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с [пунктами 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100180) и [4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.
4. В заключение, заявитель утверждала, что национальные суды не рассмотрели ее дело справедливо, независимо и беспристрастно, как этого требует [статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции.
По данной части жалобы Европейский суд отметил, что его компетенция ratione temporis не распространяется на жалобы, касающиеся фактов, имевших место до вступления в силу [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) для каждой конкретной Высокой Договаривающейся Стороны. В свете данного принципа Европейский суд может подвергнуть изучению ту часть жалобы, которая относится к судебным процедурам, происходившим после 5 мая 1998 г., - даты вступления в силу Конвенции для Российской Федерации. Однако Европейский суд счел, что жалобы заявителя на факты, произошедшие после вышеупомянутой даты, абсолютно необоснованны и не раскрывают нарушений [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции.
По этой причине Европейский суд счел, что данная часть жалобы также должна быть отклонена в соответствии с [пунктами 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100180) и [4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.
**НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
решил отложить изучение части жалобы заявителя, касающейся [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100077) Конвенции, рассматриваемой отдельно или в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции;
объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Председатель Палаты
**Ж.-П.КОСТА**
Секретарь Секции Суда
**С.ДОЛЛЕ**
---