--- title: "Решение ЕСПЧ от 12.04.2001" number: "43524/98" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2001-04-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-9" --- # Статья 9 ### Статья 9 1. Любое лицо, которое в результате акта недобросовестной конкуренции претерпевает или может претерпеть ущерб его нематериальным благам, доброму имени, профессиональной репутации или экономическим интересам в целом, может обратиться в суд для: (a) запрета акта, если он предстоит; (b) обязания к прекращению акта, если он продолжается; (c) признания акта незаконным, если причиненное им вмешательство сохраняется... 3. Оно может также в соответствии с Обязательственным [кодексом](https://bukva.ai/docs/shveytsarskiy-obyazatelstvennyy-zakon-2/statya-1) Швейцарии предъявить иск о возмещении ущерба и морального вреда и потребовать передачи средств, полученных благодаря недобросовестной конкуренции...". 1. Ассоциация-заявительница жаловалась со ссылкой на [статью 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100073) Конвенции на запрет распространять информацию о лекарстве "C.-паин" и комментировать судебный приказ. Чрезмерная компенсация ущерба была назначена за обычный комментарий по поводу меры, принятой отдельным судьей. Ассоциация-заявительница утверждала, что отсутствует правовая основа для данного вмешательства в ее права. Кроме того, чисто экономический интерес компании W. не мог служить основанием, оправдывающим вмешательство. В любом случае запрет на высказывание мнений о таких лекарствах, которые все в большей степени разделяют научные организации, не был "необходим в демократическом обществе" в значении [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции. Применение санкций к ассоциации-заявительнице за комментарий по поводу меры, принятой отдельным судьей, не учитывало позицию Европейского Суда, который в своей практике признавал допустимой даже более жесткую критику судебного органа. В этом отношении делалась ссылка на дело Де Хаэса и Гийселса (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1998392/statya-1383) Европейского Суда по делу "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I [<*>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-9#p100071), pp. 198 и далее). Ассоциация-заявительница утверждала, что телепередачи о защите прав потребителей были бы невозможны, если любой сюжет, приводящий конкретный пример, может быть запрещен как в настоящем деле, поскольку любое негативное замечание о конкретном продукте теоретически может уменьшить его продажи. Кроме того, подчеркивалось, что решения внутригосударственных судов широко критиковались специалистами. --- <*> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 4 (примеч. редактора). 2. Ассоциация-заявительница со ссылкой на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции также жаловалась на то, что судьи Торгового суда кантона Берн не были независимыми и беспристрастными, трое из них являлись коммерческими [<*>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-9#p100074) судьями ( kaufmännische Richter). Они представляли исключительно коммерческие интересы, направленные на увеличение товарооборота, и могли стремиться к созданию прецедента и запрету критики товаров и производителей в прессе раз и навсегда. Апелляционное разбирательство данной жалобы неподсудно Федеральному суду. --- <*> В кантонах Швейцарии одной из особенностей Торговых судов является рассмотрение дел в составе двух профессиональных и трех непрофессиональных судей, отобранных из числа ведущих бизнесменов в разных сферах экономики (примеч. редактора). 1. Ассоциация-заявительница жаловалась, ссылаясь на [статью 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100073) Конвенции, на запрет распространения информации о конкретном лекарстве и на запрет комментировать судебный приказ. <...> По мнению Европейского Суда, запреты составляли вмешательство в осуществление ассоциацией-заявительницей прав, гарантированных [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100073) Конвенции. Вмешательство нарушает [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), если оно не отвечает требованиям [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции. Соответственно, следует определить, было ли вмешательство "предусмотрено законом", было ли оно мотивировано одной или несколькими законными целями, перечисленными в этом [пункте](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076), и было ли оно "необходимо в демократическом обществе" для их достижения. Европейский Суд отмечает, что внутригосударственные власти ссылались в связи с данными мерами на статьи 1, 2 и § 1 (a) статьи 3 Закона о недобросовестной конкуренции. Таким образом, мера была "предусмотрена законом" в значении [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хертель против Швейцарии" (Hertel v. Switzerland) от 25 августа 1998 г., Reports of Judgments and Decisions, 1998-VI [<*>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-9#p100081), pp. 2325-2327, [§ 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5919978431049/statya-3#p100132) - [38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5919978431049/statya-3#p100144)). --- <*> См. в настоящем номере на с. 18 - 34 (примеч. редактора). Поскольку Закон о недобросовестной конкуренции "имеет целью гарантировать заинтересованным сторонам честную и добросовестную конкуренцию" (см. статью 1 Закона), цель меры заключалась в "защите... прав других лиц" в значении [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции. При оценке того, было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе" в значении [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции, Европейский Суд напоминает, что вмешательство должно быть вызвано "острой общественной потребностью" и соответствовать преследуемой законной цели. Устанавливая необходимость и степень вмешательства, стороны обладают определенной свободой усмотрения, которая, тем не менее, не является неограниченной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., Series A, N 103, p. 25, [§ 39](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-981582#p100030)). Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд прежде всего рассмотрел жалобу ассоциации-заявителя на запрет распространения информации о конкретном лекарстве, в частности "C.-паине", как примера ряда многокомпонентных болеутоляющих, имеющих побочные эффекты. По мнению Европейского Суда, дискуссия о здоровье населения, в том числе о побочном действии определенных лекарств, несомненно, представляет общественный интерес. Тем не менее настоящее дело отличается от дела Хертеля (упоминавшегося выше, p. 2330, [§ 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5919978431049/statya-3#p100160)) в том отношении, что передача касалась не только предполагаемых угроз, связанных с целой группой эквивалентных медицинских продуктов. В передаче было выделено одно конкретное лекарство в качестве примера, хотя не утверждалось, что оно представляет собой особую угрозу, в отличие от остальных. Кроме того, ассоциация-заявительница не была лишена права, с одной стороны, транслировать программу без упоминания этого конкретного лекарства или, с другой стороны, как подчеркнул в своем решении от 21 сентября 1994 г. Торговый суд кантона Берн, упомянуть все продукты группы, что впоследствии и сделал журнал "К-совет". Европейский Суд далее рассмотрел жалобу ассоциации-заявительницы на запрет комментировать судебный приказ. По мнению Европейского Суда, эта мера не может считаться несоразмерной, поскольку ее цель не заключалась в том, чтобы умалить предмет и назначение общего запрета на упоминание лекарства "C.-паин". Вместе с тем в своей программе 20 апреля 1993 г. ассоциация-заявительница дважды прокомментировала судебный приказ, письменно и устно. Впоследствии на нее была возложена обязанность компенсировать ущерб в связи с возникшим снижением продаж компании W., но в Европейском Суде не утверждалось, что экспертное заключение, положенное в основу оценки ущерба, являлось неправильным. Что касается способа комментирования судебного приказа ассоциацией-заявительницей, Европейский Суд отмечает, что, показав текст о предварительном приказе и прямо упомянув лекарство "C.-паин" в обрамлении из ножниц, ассоциация-заявительница пыталась указать на цензуру в отношении обсуждения данного конкретного продукта. Однако причины судебного запрета не сообщались. Как подчеркнул Торговый суд кантона Берн в своем решении от 21 сентября 1994 г., ассоциация-заявительница создала впечатление, что в отношении продукта производителю пришлось что-то скрыть, поэтому требуется вмешательство "Наличного расчета", тогда как на самом деле это лекарство можно было упрекнуть только в принадлежности к определенной группе лекарств. С учетом пределов усмотрения, которыми государства пользуются в подобных вопросах, и особого внимания, с которым внутригосударственные суды сопоставили различные интересы, Европейский Суд находит, что вмешательство в права ассоциации-заявительницы, предусмотренные [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100073) Конвенции, могло разумно рассматриваться как "необходимое в демократическом обществе... для защиты прав... других лиц". Отсюда следует, что в этой части жалоба является явно необоснованной в значении [пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100180) Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) Конвенции. 2. Со ссылкой на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции ассоциация-заявительница жаловалась на отсутствие независимости и беспристрастности некоторых судей Торгового суда кантона Берн. Однако она не подавала в Федеральный суд публично-правовую жалобу по указанному доводу, поэтому ею не было соблюдено требование [пункта 1 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100176) Конвенции об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, и в этой части жалоба подлежит отклонению в соответствии с [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) Конвенции.
**НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД БОЛЬШИНСТВОМ**
**ГОЛОСОВ:**
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Председатель
Палаты Суда
Х.РОЗАКИС Секретарь
Секции Суда
Э.ФРИБЕРГ
---