Статья 2Решение ЕСПЧ от 12.04.2001

ФАКТЫ

Ассоциация-заявительница, Швейцарская ассоциация радио и телевидения, зарегистрирована в коммерческом реестре кантона Берн (Швейцария). Интересы заявителя в Европейском Суде представляет A. Клей (A. Kley), адвокат, практикующий в Берне.

A. Обстоятельства дела

Факты дела, представленные ассоциацией-заявительницей, могут быть кратко изложены следующим образом.

Ассоциация-заявительница транслирует регулярную телевизионную программу «Наличный расчет» (Kassensturz) о проблемах потребителей, деньгах и работе. Содержание телевизионных программ публикуется также в журнале «К-совет» (K-Tip).

20 апреля 1993 г. редакция «Наличного расчета» планировала транслировать в 30-минутной программе, в частности, материал о лекарствах, в том числе о побочном действии многокомпонентных болеутоляющих, например, о том, что такие лекарства сами по себе могут вызывать головные боли. В материале предполагалось показать короткий фильм о вымышленном лице B.S., который, проснувшись с головной болью, встречает врача в ванной комнате и разговаривает с ним об этих лекарствах. Статья, опубликованная в ряде газет в тот же день, анонсировала программу следующим образом:

«B.S., принявший накануне слишком много гистамина, просыпается и чувствует себя плохо из-за „побочного действия“ лекарства. Как обычно, он принимает таблетку „C.-паин“ (C.-pain). Однако именно это болеутоляющее не рекомендуется ответственными врачами, так как оно имеет слишком много активных компонентов».

Компания W., производившая лекарство «C.-паин», получила в тот же день, 20 апреля 1993 г., у судьи J.H. Бернского окружного присутствия (Einzelrichter im Richteramt) приказ об обеспечительных мерах (superprovisorische Verfugung), согласно которому программе «Наличный расчет» или журналу «К-совет» запрещалось «ставить под вопрос или критиковать болеутоляющее „C.-паин“ само по себе или в качестве типичного представителя целой категории лекарств, без представительного сравнения с другими болеутоляющими, (и) комментировать настоящий приказ в программе „Наличный расчет“.»

Вечером 20 апреля 1993 г. программа вышла в эфир в следующем виде. Фильм показывал, как B.S. просыпается с головной болью и идет в ванную комнату, чтобы найти лекарство. В этот момент на 50 секунд опускается серый занавес и звук отключается. Зритель знает о диалоге, происходящем за занавесом между B.S. и вторым лицом. Тем временем на экране появляется нижеуказанный текст в сопровождении двух ножниц:

«Предварительный приказ об обеспечительных мерах: трансляция этой части фильма о „C.-паине“ сегодня запрещена».

Бернский окружной суд, (J.H.) SP <*>«.»

---

<*> Социал-демократическая партия (примеч. переводчика).

В фильме также был показан врач, говорящий: «Подумай об этом!», затем слышался голос: «Нет лекарствам с несколькими компонентами!». Следующая часть фильма показывала, как B.S. страдает от необычно сильной диареи после принятия большого количества слабительных. Затем снова появлялся врач, и B.S. просил у него другое лекарство, в чем врач ему отказывал, назначив ему вместо него черный чай. Следующая часть фильма касалась транквилизаторов.

В конце фильма ведущий делал следующее замечание: «Как вы видели, нам не разрешили показать сюжет о „C.-паине“, поскольку производитель, компания W., получила приказ об обеспечительных мерах и запрете на показ сюжета».

21 апреля 1993 г. журнал «К-совет» опубликовал перечень, состоящий из 19 лекарств, не рекомендуемых им, в том числе «C.-паин», 14 лекарств, которые оказались «в порядке», и шести гомеопатических продуктов.

2 июня 1993 г. окружной суд изменил приказ об обеспечительных мерах на окончательный приказ об обеспечительных мерах, предоставив компании W. 30-дневный срок для возбуждения судебного разбирательства против ассоциации-заявителя.

Компания W. предъявила иск к ассоциации-заявителю в Торговый суд (Handelsgericht) кантона Берн, требуя запрета любых высказываний относительно «C.-паина», а также возмещения ущерба в размере более чем 8 000 швейцарских франков.

Во время дальнейшего разбирательства ассоциация-заявитель, в частности, утверждала, что она решила упомянуть «C.-паин» в трансляции, поскольку он наиболее широко используется в Швейцарии как болеутоляющее средство и является одним из препаратов, по поводу которого проходила масштабная общественная кампания. Кроме того, фильм ясно указывал, что проблема касается всех многокомпонентных продуктов, а также имел целью показать важность медицинского наблюдения при употреблении подобных препаратов, а не демонстрировать конкретные недостатки «C.-паина».

21 сентября 1994 г. Торговый суд частично удовлетворил иск, запретив ассоциации-заявителю ставить под вопрос или критиковать в своих трансляциях лекарство «C.-паин» само по себе или в качестве типичного представителя этой категории лекарств. Кроме того, данным решением было признано, что трансляция 20 апреля 1993 г. являлась незаконной и нарушала Закон о недобросовестной конкуренции в части, связанной с полученным судебным приказом. В своем решении суд, в частности, указал:

«По мнению суда, исключительное и негативное упоминание одного лекарства, которое критикуется не более чем за принадлежность к конкретной группе лекарств, нарушает принцип добросовестности... Чтобы у зрителя „Наличного расчета“ не создалось и не сохранилось впечатление о том, что проблема заключается в конкретном продукте, из трансляции должно, по крайней мере, следовать, что (и почему) данный продукт упоминается в качестве примера конкретной категории продуктов. В целях избежания создания у телезрителя неверного представления о фактах необходимо в конкретном случае перечислить названия всех аналогичных продуктов, иначе пострадавшая сторона оказывается в положении единственного виноватого, что отрицательно скажется на ее положении на рынке».

Что касается упоминания судебного приказа как такового в письменной и устной формах в программе 20 апреля 1993 г., в решении далее указывалось:

«...Кроме того, принцип добросовестности (Lauterkeit) <*>, содержащийся в статье 2 Закона о недобросовестной конкуренции (Gesetz uber den unlauteren Wettbewerb), был нарушен, когда продукт и его производитель упоминались данным способом <**> в широко известной потребительской программе, такой, как „Наличный расчет“. Подобное упоминание создает негативное впечатление у зрителя только о данном препарате, чего производитель как раз пытается избежать (как указывалось выше) посредством обращения в суд. Зритель ожидает еженедельного разоблачения недоброкачественных товаров, сомнительных услуг и недобросовестного рыночного поведения. Теперь у него создастся некорректное впечатление о том, что производитель знает, как получить при содействии судьи (с указанием имени и партийной принадлежности к социал-демократической партии) запрет на критику качества его товаров. Тот факт, что в ролике не указана причина судебного запрета, усиливает впечатление, что среди всех производителей болеутоляющих только производителю продукта „C.-паин“ есть что скрывать, поскольку он обращается в суд по поводу сюжета в передаче „Наличный расчет“.»

---

<*> Немецкое слово Lauterkeit означает честность, прозрачность (примеч. переводчика).

<**> Указание на запрет к показу сюжета о препарате в самом ролике (примеч. редактора).

Таким образом, в ролике не упоминается, что «C.-паин» — один из 19 комбинированных продуктов и один из девяти комбинированных болеутоляющих с кофеиновыми добавками, и это указание на лекарство с предупреждением о недопустимости его приема также было расценено судьей как нарушение добросовестной конкуренции... Вместе с тем существовала возможность показать в том же фрагменте фильма... предпочтительные однокомпонентные продукты в качестве группы, без упоминания одного конкретного продукта».

Торговый суд заключил, что негативная презентация продукта «C.-паин», а также способ комментирования использования данного средства способствовали подрыву рыночного положения компании W., но в то же время суд вынес в отдельное разбирательство вопрос о возмещении компании W. ущерба.

Жалоба ассоциации-заявителя (Berufun) и публично-правовая жалоба (staatsrechtliche Beschwerde) были отклонены Федеральным судом 18 апреля 1995 г., в частности, на том основании, что решение Торгового суда не вступило в силу.

Тем временем Торговый суд кантона Берна поручил специалисту фармацевтической промышленности оценить ущерб, понесенный компанией W. Заключение специалиста, подробно сравнившего продажи разных лекарств за различные периоды и, в частности, падение продаж, которое испытала компания W., было представлено 30 января 1996 г.

После этого разбирательство возобновилось в Торговом суде, который решением от 28 ноября 1996 г. присудил компании W. компенсацию ущерба в размере 480 000 швейцарских франков.

Жалоба ассоциации-заявительницы на это решение была отклонена Федеральным судом 8 января 1998 г., решение было вручено 27 февраля 1998 г. Суд нашел, что данные запреты основаны на статье 2 и § 1 (a) статьи 3 Закона о недобросовестной конкуренции, и указал следующее:

«Чтобы предупредить о возможных рисках со стороны определенной категории товаров, не является обязательным или адекватным упоминание или выделение конкретных производителей или их продуктов в сравнении со всеми остальными продуктами, имеющими те же характеристики. Напротив, это противоречит цели объективного информирования о том, что риски возникают только в отношении части таких товаров, и при определенных обстоятельствах это может даже вынудить потребителей отдать предпочтение иным товарам той же категории с теми же негативными характеристиками. Ни публичная функция средств массовой информации, ни экономические интересы в увеличении тиража или числа телезрителей не могут оправдать очернение конкретных производителей или их продуктов под предлогом информирования общества в случаях, когда у данных препаратов нет особых характеристик по сравнению с аналогичными».

B. Соответствующие внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика

Предварительные приказы об обеспечительных мерах в неотложных случаях принимаются без заслушивания другой стороны. Они утрачивают силу, если не подтверждены следующим окончательным приказом, который, в свою очередь, может стать предметом обычного судебного рассмотрения.

Относящиеся к делу положения Закона о недобросовестной конкуренции 1986 года гласят следующее:

«Статья 1»

Настоящий закон имеет целью гарантировать в интересах всех заинтересованных лиц честную и добросовестную конкуренцию.

Любое поведение или коммерческая деятельность является несправедливой и незаконной, если она вводит в заблуждение или иным образом нарушает принцип добросовестности и если затрагивает отношения между конкурентами или между поставщиками и потребителями.