---
title: "Решение ЕСПЧ от 12.04.2001"
number: "43524/98"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2001-04-12
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498"
---

## Решение ЕСПЧ от 12.04.2001

"По вопросу приемлемости жалобы N 43524/98 дело "Швейцарская ассоциация радио и телевидения (SRG) (Schweizerische Radio-Und Fernsehgesellschaft (SRG)) против Швейцарии" (извлечение)


<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] <*>

<div align="right">

<a id="p100002"></a>ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

</div>


<div align="center">

<a id="p100003"></a>**ВТОРАЯ СЕКЦИЯ**

<a id="p100004"></a>**РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ 43524/98**<br>
**"ШВЕЙЦАРСКАЯ АССОЦИАЦИЯ РАДИО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ**<br>
**(SRG) (SCHWEIZERISCHE RADIO-UND FERNSEHGESELLSCHAFT (SRG))**<br>
**ПРОТИВ ШВЕЙЦАРИИ <*>**

<a id="p100005"></a>**(Страсбург, 12 апреля 2001 года)**

<a id="p100008"></a>**(Извлечение)**

</div>



<a id="p100006"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100007"></a>**<*> Перевод с английского языка Г.А. Николаева.**

</div>


<a id="p100009"></a>По делу "Швейцарская ассоциация радио и телевидения против Швейцарии" Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Вторая Секция), заседая 12 апреля 2001 г. Палатой в составе:
<a id="p100010"></a>Х. Розакиса, Председателя Палаты,
<a id="p100011"></a>Л. Вильдхабера,
<a id="p100012"></a>Д. Бонелло,
<a id="p100013"></a>В. Стражницки,
<a id="p100014"></a>М. Фишбаха,
<a id="p100015"></a>М. Цаца-Николовски,
<a id="p100016"></a>Э. Левитса, судей,
<a id="p100017"></a>а также при участии Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда,
<a id="p100018"></a>рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Комиссия) 26 августа 1998 г. и зарегистрированную 21 сентября 1998 г., руководствуясь [пунктом 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-5#p100192) Протокола N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), в соответствии с которым полномочия рассмотрения жалобы переданы Европейскому Суду, проведя заседание, вынес нижеследующее решение.

## Статья 2

## <a id="p100019"></a>ФАКТЫ


<a id="p100020"></a>Ассоциация-заявительница, Швейцарская ассоциация радио и телевидения, зарегистрирована в коммерческом реестре кантона Берн (Швейцария). Интересы заявителя в Европейском Суде представляет A. Клей (A. Kley), адвокат, практикующий в Берне.


### <a id="p100021"></a>A. Обстоятельства дела


<a id="p100022"></a>Факты дела, представленные ассоциацией-заявительницей, могут быть кратко изложены следующим образом.
<a id="p100023"></a>Ассоциация-заявительница транслирует регулярную телевизионную программу "Наличный расчет" (Kassensturz) о проблемах потребителей, деньгах и работе. Содержание телевизионных программ публикуется также в журнале "К-совет" (K-Tip).
<a id="p100024"></a>20 апреля 1993 г. редакция "Наличного расчета" планировала транслировать в 30-минутной программе, в частности, материал о лекарствах, в том числе о побочном действии многокомпонентных болеутоляющих, например, о том, что такие лекарства сами по себе могут вызывать головные боли. В материале предполагалось показать короткий фильм о вымышленном лице B.S., который, проснувшись с головной болью, встречает врача в ванной комнате и разговаривает с ним об этих лекарствах. Статья, опубликованная в ряде газет в тот же день, анонсировала программу следующим образом:
<a id="p100025"></a>"B.S., принявший накануне слишком много гистамина, просыпается и чувствует себя плохо из-за "побочного действия" лекарства. Как обычно, он принимает таблетку "C.-паин" (C.-pain). Однако именно это болеутоляющее не рекомендуется ответственными врачами, так как оно имеет слишком много активных компонентов".
<a id="p100026"></a>Компания W., производившая лекарство "C.-паин", получила в тот же день, 20 апреля 1993 г., у судьи J.H. Бернского окружного присутствия (Einzelrichter im Richteramt) приказ об обеспечительных мерах (superprovisorische Verfugung), согласно которому программе "Наличный расчет" или журналу "К-совет" запрещалось "ставить под вопрос или критиковать болеутоляющее "C.-паин" само по себе или в качестве типичного представителя целой категории лекарств, без представительного сравнения с другими болеутоляющими, (и) комментировать настоящий приказ в программе "Наличный расчет".
<a id="p100027"></a>Вечером 20 апреля 1993 г. программа вышла в эфир в следующем виде. Фильм показывал, как B.S. просыпается с головной болью и идет в ванную комнату, чтобы найти лекарство. В этот момент на 50 секунд опускается серый занавес и звук отключается. Зритель знает о диалоге, происходящем за занавесом между B.S. и вторым лицом. Тем временем на экране появляется нижеуказанный текст в сопровождении двух ножниц:
<a id="p100028"></a>"Предварительный приказ об обеспечительных мерах: трансляция этой части фильма о "C.-паине" сегодня запрещена".
<a id="p100029"></a>Бернский окружной суд, (J.H.) SP [<*>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-2#p100031)".

<a id="p100030"></a>

---

<a id="p100031"></a><*> Социал-демократическая партия (примеч. переводчика).

<a id="p100032"></a>В фильме также был показан врач, говорящий: "Подумай об этом!", затем слышался голос: "Нет лекарствам с несколькими компонентами!". Следующая часть фильма показывала, как B.S. страдает от необычно сильной диареи после принятия большого количества слабительных. Затем снова появлялся врач, и B.S. просил у него другое лекарство, в чем врач ему отказывал, назначив ему вместо него черный чай. Следующая часть фильма касалась транквилизаторов.
<a id="p100033"></a>В конце фильма ведущий делал следующее замечание: "Как вы видели, нам не разрешили показать сюжет о "C.-паине", поскольку производитель, компания W., получила приказ об обеспечительных мерах и запрете на показ сюжета".
<a id="p100034"></a>21 апреля 1993 г. журнал "К-совет" опубликовал перечень, состоящий из 19 лекарств, не рекомендуемых им, в том числе "C.-паин", 14 лекарств, которые оказались "в порядке", и шести гомеопатических продуктов.
<a id="p100035"></a>2 июня 1993 г. окружной суд изменил приказ об обеспечительных мерах на окончательный приказ об обеспечительных мерах, предоставив компании W. 30-дневный срок для возбуждения судебного разбирательства против ассоциации-заявителя.
<a id="p100036"></a>Компания W. предъявила иск к ассоциации-заявителю в Торговый суд (Handelsgericht) кантона Берн, требуя запрета любых высказываний относительно "C.-паина", а также возмещения ущерба в размере более чем 8 000 швейцарских франков.
<a id="p100037"></a>Во время дальнейшего разбирательства ассоциация-заявитель, в частности, утверждала, что она решила упомянуть "C.-паин" в трансляции, поскольку он наиболее широко используется в Швейцарии как болеутоляющее средство и является одним из препаратов, по поводу которого проходила масштабная общественная кампания. Кроме того, фильм ясно указывал, что проблема касается всех многокомпонентных продуктов, а также имел целью показать важность медицинского наблюдения при употреблении подобных препаратов, а не демонстрировать конкретные недостатки "C.-паина".
<a id="p100038"></a>21 сентября 1994 г. Торговый суд частично удовлетворил иск, запретив ассоциации-заявителю ставить под вопрос или критиковать в своих трансляциях лекарство "C.-паин" само по себе или в качестве типичного представителя этой категории лекарств. Кроме того, данным решением было признано, что трансляция 20 апреля 1993 г. являлась незаконной и нарушала Закон о недобросовестной конкуренции в части, связанной с полученным судебным приказом. В своем решении суд, в частности, указал:
<a id="p100039"></a>"По мнению суда, исключительное и негативное упоминание одного лекарства, которое критикуется не более чем за принадлежность к конкретной группе лекарств, нарушает принцип добросовестности... Чтобы у зрителя "Наличного расчета" не создалось и не сохранилось впечатление о том, что проблема заключается в конкретном продукте, из трансляции должно, по крайней мере, следовать, что (и почему) данный продукт упоминается в качестве примера конкретной категории продуктов. В целях избежания создания у телезрителя неверного представления о фактах необходимо в конкретном случае перечислить названия всех аналогичных продуктов, иначе пострадавшая сторона оказывается в положении единственного виноватого, что отрицательно скажется на ее положении на рынке".
<a id="p100040"></a>Что касается упоминания судебного приказа как такового в письменной и устной формах в программе 20 апреля 1993 г., в решении далее указывалось:
<a id="p100041"></a>"...Кроме того, принцип добросовестности (Lauterkeit) [<*>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-2#p100043), содержащийся в статье 2 Закона о недобросовестной конкуренции (Gesetz uber den unlauteren Wettbewerb), был нарушен, когда продукт и его производитель упоминались данным способом [<**>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-2#p100044) в широко известной потребительской программе, такой, как "Наличный расчет". Подобное упоминание создает негативное впечатление у зрителя только о данном препарате, чего производитель как раз пытается избежать (как указывалось выше) посредством обращения в суд. Зритель ожидает еженедельного разоблачения недоброкачественных товаров, сомнительных услуг и недобросовестного рыночного поведения. Теперь у него создастся некорректное впечатление о том, что производитель знает, как получить при содействии судьи (с указанием имени и партийной принадлежности к социал-демократической партии) запрет на критику качества его товаров. Тот факт, что в ролике не указана причина судебного запрета, усиливает впечатление, что среди всех производителей болеутоляющих только производителю продукта "C.-паин" есть что скрывать, поскольку он обращается в суд по поводу сюжета в передаче "Наличный расчет".

<a id="p100042"></a>

---

<a id="p100043"></a><*> Немецкое слово Lauterkeit означает честность, прозрачность (примеч. переводчика).
<a id="p100044"></a><**> Указание на запрет к показу сюжета о препарате в самом ролике (примеч. редактора).

<a id="p100045"></a>Таким образом, в ролике не упоминается, что "C.-паин" - один из 19 комбинированных продуктов и один из девяти комбинированных болеутоляющих с кофеиновыми добавками, и это указание на лекарство с предупреждением о недопустимости его приема также было расценено судьей как нарушение добросовестной конкуренции... Вместе с тем существовала возможность показать в том же фрагменте фильма... предпочтительные однокомпонентные продукты в качестве группы, без упоминания одного конкретного продукта".
<a id="p100046"></a>Торговый суд заключил, что негативная презентация продукта "C.-паин", а также способ комментирования использования данного средства способствовали подрыву рыночного положения компании W., но в то же время суд вынес в отдельное разбирательство вопрос о возмещении компании W. ущерба.
<a id="p100047"></a>Жалоба ассоциации-заявителя (Berufun) и публично-правовая жалоба (staatsrechtliche Beschwerde) были отклонены Федеральным судом 18 апреля 1995 г., в частности, на том основании, что решение Торгового суда не вступило в силу.
<a id="p100048"></a>Тем временем Торговый суд кантона Берна поручил специалисту фармацевтической промышленности оценить ущерб, понесенный компанией W. Заключение специалиста, подробно сравнившего продажи разных лекарств за различные периоды и, в частности, падение продаж, которое испытала компания W., было представлено 30 января 1996 г.
<a id="p100049"></a>После этого разбирательство возобновилось в Торговом суде, который решением от 28 ноября 1996 г. присудил компании W. компенсацию ущерба в размере 480 000 швейцарских франков.
<a id="p100050"></a>Жалоба ассоциации-заявительницы на это решение была отклонена Федеральным судом 8 января 1998 г., решение было вручено 27 февраля 1998 г. Суд нашел, что данные запреты основаны на статье 2 и § 1 (a) статьи 3 Закона о недобросовестной конкуренции, и указал следующее:
<a id="p100051"></a>"Чтобы предупредить о возможных рисках со стороны определенной категории товаров, не является обязательным или адекватным упоминание или выделение конкретных производителей или их продуктов в сравнении со всеми остальными продуктами, имеющими те же характеристики. Напротив, это противоречит цели объективного информирования о том, что риски возникают только в отношении части таких товаров, и при определенных обстоятельствах это может даже вынудить потребителей отдать предпочтение иным товарам той же категории с теми же негативными характеристиками. Ни публичная функция средств массовой информации, ни экономические интересы в увеличении тиража или числа телезрителей не могут оправдать очернение конкретных производителей или их продуктов под предлогом информирования общества в случаях, когда у данных препаратов нет особых характеристик по сравнению с аналогичными".


### <a id="p100052"></a>B. Соответствующие внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика


<a id="p100053"></a>Предварительные приказы об обеспечительных мерах в неотложных случаях принимаются без заслушивания другой стороны. Они утрачивают силу, если не подтверждены следующим окончательным приказом, который, в свою очередь, может стать предметом обычного судебного рассмотрения.
<a id="p100054"></a>Относящиеся к делу положения Закона о недобросовестной конкуренции 1986 года гласят следующее:
<a id="p100055"></a>"Статья 1
<a id="p100056"></a>Настоящий закон имеет целью гарантировать в интересах всех заинтересованных лиц честную и добросовестную конкуренцию.


### <a id="p100057"></a>Статья 2

<a id="p100058"></a>Любое поведение или коммерческая деятельность является несправедливой и незаконной, если она вводит в заблуждение или иным образом нарушает принцип добросовестности и если затрагивает отношения между конкурентами или между поставщиками и потребителями.

## Статья 3

### <a id="p100059"></a>Статья 3

<a id="p100060"></a>Лицо действует недобросовестно, если, в частности:
<a id="p100061"></a>(a) оно очерняет других лиц или товары, работы, услуги, цены или бизнес других лиц путем неточных, вводящих в заблуждение или чрезмерно резких высказываний...

## Статья 9

### <a id="p100062"></a>Статья 9

1. <a id="p100063"></a>Любое лицо, которое в результате акта недобросовестной конкуренции претерпевает или может претерпеть ущерб его нематериальным благам, доброму имени, профессиональной репутации или экономическим интересам в целом, может обратиться в суд для:
<a id="p100064"></a>(a) запрета акта, если он предстоит;
<a id="p100065"></a>(b) обязания к прекращению акта, если он продолжается;
<a id="p100066"></a>(c) признания акта незаконным, если причиненное им вмешательство сохраняется...
3. <a id="p100067"></a>Оно может также в соответствии с Обязательственным [кодексом](https://bukva.ai/docs/shveytsarskiy-obyazatelstvennyy-zakon-2/statya-1) Швейцарии предъявить иск о возмещении ущерба и морального вреда и потребовать передачи средств, полученных благодаря недобросовестной конкуренции...".




1. <a id="p100069"></a>Ассоциация-заявительница жаловалась со ссылкой на [статью 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100073) Конвенции на запрет распространять информацию о лекарстве "C.-паин" и комментировать судебный приказ. Чрезмерная компенсация ущерба была назначена за обычный комментарий по поводу меры, принятой отдельным судьей. Ассоциация-заявительница утверждала, что отсутствует правовая основа для данного вмешательства в ее права. Кроме того, чисто экономический интерес компании W. не мог служить основанием, оправдывающим вмешательство. В любом случае запрет на высказывание мнений о таких лекарствах, которые все в большей степени разделяют научные организации, не был "необходим в демократическом обществе" в значении [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции. Применение санкций к ассоциации-заявительнице за комментарий по поводу меры, принятой отдельным судьей, не учитывало позицию Европейского Суда, который в своей практике признавал допустимой даже более жесткую критику судебного органа. В этом отношении делалась ссылка на дело Де Хаэса и Гийселса (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1998392/statya-1383) Европейского Суда по делу "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I [<*>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-9#p100071), pp. 198 и далее). Ассоциация-заявительница утверждала, что телепередачи о защите прав потребителей были бы невозможны, если любой сюжет, приводящий конкретный пример, может быть запрещен как в настоящем деле, поскольку любое негативное замечание о конкретном продукте теоретически может уменьшить его продажи. Кроме того, подчеркивалось, что решения внутригосударственных судов широко критиковались специалистами.

<a id="p100070"></a>

---

<a id="p100071"></a><*> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 4 (примеч. редактора).

2. <a id="p100072"></a>Ассоциация-заявительница со ссылкой на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции также жаловалась на то, что судьи Торгового суда кантона Берн не были независимыми и беспристрастными, трое из них являлись коммерческими [<*>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-9#p100074) судьями ( kaufmännische Richter). Они представляли исключительно коммерческие интересы, направленные на увеличение товарооборота, и могли стремиться к созданию прецедента и запрету критики товаров и производителей в прессе раз и навсегда. Апелляционное разбирательство данной жалобы неподсудно Федеральному суду.

<a id="p100073"></a>

---

<a id="p100074"></a><*> В кантонах Швейцарии одной из особенностей Торговых судов является рассмотрение дел в составе двух профессиональных и трех непрофессиональных судей, отобранных из числа ведущих бизнесменов в разных сферах экономики (примеч. редактора).




1. <a id="p100076"></a>Ассоциация-заявительница жаловалась, ссылаясь на [статью 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100073) Конвенции, на запрет распространения информации о конкретном лекарстве и на запрет комментировать судебный приказ.
<a id="p100077"></a><...>
<a id="p100078"></a>По мнению Европейского Суда, запреты составляли вмешательство в осуществление ассоциацией-заявительницей прав, гарантированных [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100073) Конвенции. Вмешательство нарушает [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), если оно не отвечает требованиям [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции. Соответственно, следует определить, было ли вмешательство "предусмотрено законом", было ли оно мотивировано одной или несколькими законными целями, перечисленными в этом [пункте](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076), и было ли оно "необходимо в демократическом обществе" для их достижения.
<a id="p100079"></a>Европейский Суд отмечает, что внутригосударственные власти ссылались в связи с данными мерами на статьи 1, 2 и § 1 (a) статьи 3 Закона о недобросовестной конкуренции. Таким образом, мера была "предусмотрена законом" в значении [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хертель против Швейцарии" (Hertel v. Switzerland) от 25 августа 1998 г., Reports of Judgments and Decisions, 1998-VI [<*>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4352498/statya-9#p100081), pp. 2325-2327, [§ 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5919978431049/statya-3#p100132) - [38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5919978431049/statya-3#p100144)).

<a id="p100080"></a>

---

<a id="p100081"></a><*> См. в настоящем номере на с. 18 - 34 (примеч. редактора).

<a id="p100082"></a>Поскольку Закон о недобросовестной конкуренции "имеет целью гарантировать заинтересованным сторонам честную и добросовестную конкуренцию" (см. статью 1 Закона), цель меры заключалась в "защите... прав других лиц" в значении [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции.
<a id="p100083"></a>При оценке того, было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе" в значении [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100076) Конвенции, Европейский Суд напоминает, что вмешательство должно быть вызвано "острой общественной потребностью" и соответствовать преследуемой законной цели. Устанавливая необходимость и степень вмешательства, стороны обладают определенной свободой усмотрения, которая, тем не менее, не является неограниченной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., Series A, N 103, p. 25, [§ 39](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-981582#p100030)).
<a id="p100084"></a>Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд прежде всего рассмотрел жалобу ассоциации-заявителя на запрет распространения информации о конкретном лекарстве, в частности "C.-паине", как примера ряда многокомпонентных болеутоляющих, имеющих побочные эффекты. По мнению Европейского Суда, дискуссия о здоровье населения, в том числе о побочном действии определенных лекарств, несомненно, представляет общественный интерес. Тем не менее настоящее дело отличается от дела Хертеля (упоминавшегося выше, p. 2330, [§ 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5919978431049/statya-3#p100160)) в том отношении, что передача касалась не только предполагаемых угроз, связанных с целой группой эквивалентных медицинских продуктов. В передаче было выделено одно конкретное лекарство в качестве примера, хотя не утверждалось, что оно представляет собой особую угрозу, в отличие от остальных. Кроме того, ассоциация-заявительница не была лишена права, с одной стороны, транслировать программу без упоминания этого конкретного лекарства или, с другой стороны, как подчеркнул в своем решении от 21 сентября 1994 г. Торговый суд кантона Берн, упомянуть все продукты группы, что впоследствии и сделал журнал "К-совет".
<a id="p100085"></a>Европейский Суд далее рассмотрел жалобу ассоциации-заявительницы на запрет комментировать судебный приказ. По мнению Европейского Суда, эта мера не может считаться несоразмерной, поскольку ее цель не заключалась в том, чтобы умалить предмет и назначение общего запрета на упоминание лекарства "C.-паин". Вместе с тем в своей программе 20 апреля 1993 г. ассоциация-заявительница дважды прокомментировала судебный приказ, письменно и устно. Впоследствии на нее была возложена обязанность компенсировать ущерб в связи с возникшим снижением продаж компании W., но в Европейском Суде не утверждалось, что экспертное заключение, положенное в основу оценки ущерба, являлось неправильным.
<a id="p100086"></a>Что касается способа комментирования судебного приказа ассоциацией-заявительницей, Европейский Суд отмечает, что, показав текст о предварительном приказе и прямо упомянув лекарство "C.-паин" в обрамлении из ножниц, ассоциация-заявительница пыталась указать на цензуру в отношении обсуждения данного конкретного продукта. Однако причины судебного запрета не сообщались. Как подчеркнул Торговый суд кантона Берн в своем решении от 21 сентября 1994 г., ассоциация-заявительница создала впечатление, что в отношении продукта производителю пришлось что-то скрыть, поэтому требуется вмешательство "Наличного расчета", тогда как на самом деле это лекарство можно было упрекнуть только в принадлежности к определенной группе лекарств.
<a id="p100087"></a>С учетом пределов усмотрения, которыми государства пользуются в подобных вопросах, и особого внимания, с которым внутригосударственные суды сопоставили различные интересы, Европейский Суд находит, что вмешательство в права ассоциации-заявительницы, предусмотренные [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100073) Конвенции, могло разумно рассматриваться как "необходимое в демократическом обществе... для защиты прав... других лиц". Отсюда следует, что в этой части жалоба является явно необоснованной в значении [пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100180) Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) Конвенции.
2. <a id="p100088"></a>Со ссылкой на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции ассоциация-заявительница жаловалась на отсутствие независимости и беспристрастности некоторых судей Торгового суда кантона Берн. Однако она не подавала в Федеральный суд публично-правовую жалобу по указанному доводу, поэтому ею не было соблюдено требование [пункта 1 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100176) Конвенции об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, и в этой части жалоба подлежит отклонению в соответствии с [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100181) Конвенции.

<div align="center">

<a id="p100089"></a>**НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД БОЛЬШИНСТВОМ**<br>
**ГОЛОСОВ:**

</div>


<a id="p100090"></a>объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

<div align="right">

<a id="p100091"></a>Председатель<br>
Палаты Суда<br>
Х.РОЗАКИС

<a id="p100092"></a>Секретарь<br>
Секции Суда<br>
Э.ФРИБЕРГ

</div>




<a id="p100093"></a>

---