--- title: "Решение ЕСПЧ от 09.07.2015" number: "42219/07" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2015-07-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4221907/statya-999" --- # Статья 999 ## РЕШЕНИЕ
**О ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 42219/07 [<2>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4221907/statya-999#p100009)**
**ДЕЛО "РЭЗВАН МИХАЙ ГЕРГИНА ( RÃZVAN MIHAI GHERGHINA)**
**ПРОТИВ РУМЫНИИ" [<1>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4221907/statya-999#p100008)** **(Страсбург, 9 июля 2015 года)**
--- <1> Перевод с английского языка А.С. Новиковой. <2> Настоящее Решение вступило в силу 9 июля 2015 г. в соответствии с [пунктом 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора). По делу "Рэзван Михай Гергина против Румынии" Европейский Суд по правам человека, заседая 9 июля 2015 г. Большой Палатой в составе: Дина Шпильманна, Председателя Большой Палаты Суда, Йозепа Касадеваля, Гвидо Раймонди, Марка Виллигера, Инеты Зиемеле, Элизабет Штайнер, Яна Шикуты, Паиви Хирвеля, Луиса Лопеса Герра, Леди Бианку, Ноны Цоцория, Кристины Пардалос, Пола Махони, Алеша Пейхала, Йоханнеса Силвиса, Ксении Туркович, Юлии Антоанеллы Моток, судей, а также при участии Йохана Каллеварта, заместителя Секретаря Большой Палаты Суда, рассмотрев указанную жалобу, поданную 20 сентября 2007 г., рассмотрев частичное Решение по делу от 6 марта 2012 г., рассмотрев Решение от 14 января 2014 г., которым Палата Европейского Суда, состоявшая из судей Третьей Секции, в которую первоначально было распределено дело, уступила юрисдикцию в пользу Большой Палаты Европейского Суда ([статья 30](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-30#p100156) Конвенции), принимая во внимание меморандум по делу, представленный в Европейский Суд властями Румынии, и замечания, представленные в ответ заявителем, принимая во внимание замечания третьих сторон по делу, а именно Международного союза лиц с ограниченными возможностями (International Disability Alliance), Европейского форума по вопросам лиц с ограниченными возможностями (European Disability Forum) и Национального совета Румынии по вопросам лиц с ограниченными возможностями (Romanian National Disability Council), принимая во внимание устные замечания сторон в ходе слушания по делу 12 ноября 2014 г., рассмотрев дело в закрытых заседаниях 12 ноября 2014 г. и 9 июля 2015 г., вынес следующее Решение: ### ФАКТЫ 1. Заявитель Рэзван Михай Гергина ( Rãzvan Mihai Gherghina) является гражданином Румынии. Он родился в 1982 году и проживает в г. Башков ( Baºcov ) коммуны Валя-Урсулуй (Valea Ursului). Он подал жалобу в Европейский Суд 20 сентября 2007 г. Заявитель первоначально был представлен его тетей Т. Ради (T. Radi), а после 4 мая 2012 г. - неправительственной организацией "Интерайтс" (Interights) и адвокатом С. Кожокариу (C. Cojocariu), практикующим в г. Орпингтон (Orpington), Соединенное Королевство. На слушании дела 12 ноября 2014 г. заявитель был также представлен советниками Х.А. Русу (H.A. Rusu) и Ж. Дамамме (J. Damamme). 2. Власти Румынии были представлены Уполномоченным Румынии при Европейском Суде К. Брумар (К. Brumar), сотрудницей Министерства иностранных дел. На слушании по делу они также были представлены советниками И. Попа (I. Popa) и Д. Думитраке (D. Dumitrache). #### A. Обстоятельства дела 3. Обстоятельства дела, как они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом. 4. В 2001 году с заявителем произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму позвоночника и тяжелую локомоторную недостаточность нижних конечностей. Он проходил лечение в больнице с 19 августа по 28 сентября 2002 г. и с 11 августа по 26 октября 2003 г. Врачи заключили, что он страдал параплегией и экзостозом (анормальным увеличением костной ткани) одного ребра. 5. В последовавшие за несчастным случаем месяцы заявителю приходилось передвигаться в инвалидном кресле. Комиссия по оценке инвалидности выдала ему справку о наличии у него тяжелой степени инвалидности. Это означало, что он имел право на получение помощи личного ассистента. 6. Впоследствии его тетя, профессиональный медицинский работник, взяла его к себе домой и помогала выполнять его реабилитационную программу, тем самым выполняя роль его личного ассистента. В результате этого физическое состояние заявителя улучшилось, и он постепенно стал передвигаться без помощи кресла по ровным поверхностям либо с помощью окружавших его людей, либо опираясь на поручни. С 2005 года заявитель мог управлять транспортным средством, специально приспособленным для его потребностей. ##### 1. Попытки заявителя учиться в высшем учебном заведении 7. В момент несчастного случая заявитель являлся студентом первого курса по специальности "Менеджмент и маркетинг" в Университете им. Константина Брынковеану (Constantin Brâncoveanu ) в г. Питешти ( Piteºti ), частном образовательном учреждении, аккредитованном Министерством образования и науки, в котором обучались около 3 000 студентов. Этот университет имел несколько филиалов на территории страны. 8. Информация, представленная сторонами относительно обстоятельств обучения заявителя в этом и других университетах Румынии, различается. (a) Обучение заявителя в университете им. Константина Брынковеану в г. Питешти (i) Версия заявителя 9. Когда заявитель учился в университете им. Константина Брынковеану г. Питешти (с 2001 по 2008 год), большинство лекций и семинаров проходили там в здании А, которое не обеспечивало возможности прохода туда лиц с ограниченными возможностями передвижения, поскольку на входе в здание была длинная лестница, а лифт на верхние этажи отсутствовал. 10. Мать заявителя с 2001 по 2006 год несколько раз приходила в университет, чтобы узнать у декана, когда планируется сделать здания университета доступными для лиц с ограниченными возможностями. Декан пообещал, что здание Б будет обеспечивать возможность доступа к началу 2006 - 2007 учебного года. В то же время он разрешил заявителю сдавать экзамены на дому и устно освободил его от обязанности присутствовать на лекциях и семинарах. 11. В конце 2006 - 2007 учебного года декан перестал разрешать заявителю сдавать экзамены на дому. Руководство факультета предоставило заявителю только одну возможность продолжать обучение: повторно пройти обучение на третьем курсе в рамках программы дистанционного обучения (cursuri fãrã frecvenþã ). Данное изменение программы, предложенное университетом, не привело к изменению ситуации заявителя: он по-прежнему должен был сдавать экзамены на дому, обучаться самостоятельно и не имел контактов с другими студентами или преподавательским составом. Поскольку заявитель понимал, что он не получал какой-либо реальной пользы из программы дистанционного обучения, он перестал заниматься. Впоследствии заявитель попытался найти иное решение, которое бы лучшим образом отвечало его потребностям и ожиданиям. (ii) Версия властей Румынии 12. В 2007 году в университете начали проводиться работы по обеспечению доступа лиц с ограниченными возможностями в связи с принятием Закона N 448/2006 о защите и поощрении прав лиц с ограниченными возможностями. Кроме того, в течение всего периода обучения заявителя университет предлагал ему различные способы решения проблемы с учетом его особых потребностей, тем самым предоставляя ему возможность продолжить обучение после несчастного случая. В частности, несколько раз продлевался срок его обучения на первом курсе (заявитель являлся студентом первого курса в 2001 - 2004 учебных годах), он был освобожден от обязанности посещать лекции и семинары, ему было разрешено сдавать экзамены на дому. 13. В 2004 - 2005 учебном году заявитель был студентом второго курса в том же университете. Он снова сдавал экзамены на дому в присутствии преподавателя, который приходил к нему домой по просьбе заявителя. Заявитель сдал 12 из 13 экзаменов, предусмотренных программой данного учебного года. 14. В 2005 - 2006 учебном году заявитель был зачислен на третий курс университета при условии, что он сдаст экзамены, которые он не сдал в предыдущие годы. В 2006 - 2007 учебном году университет предложил перевести заявителя на программу дистанционного обучения (cursuri fãrã frecvenþã ), которая по предположениям руководства университета больше всего подходила для потребностей заявителя ввиду его ограниченных возможностей передвижения. Заявитель согласился на это предложение университета, и он был переведен на такой вид обучения 29 сентября 2006 г. В конце этого учебного года заявитель также сдавал экзамены в присутствии преподавателя, который приходил к нему домой по просьбе заявителя, но сдал только два экзамена. 15. В конце четвертого года обучения (2007 - 2008 учебный год), в течение которого заявитель оставался студентом, несмотря на то, что он не сдал 19 экзаменов, заявитель не просил, чтобы экзаменаторы приходили к нему домой, чтобы он мог сдать экзамены. Таким образом, не набрав достаточного количества баллов для успешного завершения данного учебного года, он был исключен из университета, о чем было принято решение от 15 сентября 2008 г. (b) Обучение заявителя в Экологическом университете в г. Бухаресте (i) Версия заявителя 16. В сентябре 2010 года, узнав, что в Экологическом университете в г. Бухаресте был пандус для лиц с ограниченными возможностями, заявитель поступил туда, получив от руководства университета заверения в том, что помещения этого университета были доступны для лиц с ограниченным возможностями. Однако на практике он обнаружил, что, хотя доступ на первый этаж действительно был возможен через пандус, лифт к другим этажам и помещениям был настолько узким, что лица, которые передвигались в инвалидных колясках, не могли оставаться в сопровождении личного ассистента. Кроме того, в зданиях, где проходили лекции, не было туалетов, доступных для лиц с ограниченным возможностями. Это означало, что ему приходилось возвращаться домой каждый раз, когда ему нужно было воспользоваться туалетом. 17. Поскольку помещения общежитий Экологического университета в г. Бухаресте не были приспособлены для потребностей лиц с ограниченными возможностями, у заявителя оставалась единственная возможность - снимать дорогую квартиру в центре г. Бухареста для него самого и его тети, которая сопровождала его повсюду в качестве личного помощника. 18. Ежедневный путь из квартиры заявителя в университет был очень сложным, поскольку тротуары и общественный транспорт, как правило, не были приспособлены для лиц с ограниченными возможностями передвижения. 19. Данные препятствия заставляли заявителя чувствовать себя униженным, а также морально и физически истощенным. В итоге он перестал посещать занятия и вернулся в свой родной город. (ii) Версия властей Румынии 20. Улучшения с целью обеспечения лицам с ограниченными возможностями доступа к юридическому факультету Экологического университета г. Бухареста начались в 2007 году и были завершены в 2008 году. 21. В ходе проверки университета в 2012 году уполномоченный административный орган по наблюдению за соблюдением требований в сфере обеспечения доступности отметил в своем заключении, что санузлы для лиц с ограниченными возможностями находились в процессе установки. 22. Причина, по которой заявитель был отчислен из университета в конце 2010 - 2011 учебного года, заключалась в том, что он не оплатил стоимость обучения. (c) Обучение заявителя в Государственном университете в г. Питешти (i) Версия заявителя 23. Перед тем, как поступить в Государственный университет в г. Питешти, заявитель получил заверения от руководства университета в том, что его помещения были доступны для лиц с ограниченными возможностями и что университет стремится найти решения, которые соответствовали бы особым потребностям заявителя. Однако приступив к занятиям, заявитель обнаружил, что лаборатории психологического факультета и офис консультанта по психологическим вопросам находились на верхних этажах и потому были абсолютно недоступны для лиц с ограниченными возможностями передвижения, поскольку в здании не было лифтов. Кроме того, для того, чтобы попасть в здание, заявителю часто приходилось обращаться за помощью к посторонним лицам, чтобы они помогли внести его внутрь здания. 24. В письмах от 1 ноября 2011 г. и от 21 марта 2012 г. заявитель просил ректора университета принять меры для обеспечения того, чтобы он мог продолжать обучение наравне с другими студентами. В своих письмах он отмечал, что, несмотря на заверения, полученные им от руководства университета при поступлении, большинство лекций и семинаров проходили в зданиях, в которые у него не было доступа. Заявитель отметил, в частности, что пандус, который предположительно должен был обеспечивать доступ к зданию С, было невозможно использовать из-за цементных блоков и травы и что другой пандус между двумя зданиями университета также невозможно было использовать, поскольку он был слишком крутым и у него отсутствовали поручни. Он добавил, что из-за этих препятствий ему приходилось просить других студентов принести его на инвалидном кресле в лекционные аудитории, мебель в лекционных аудиториях не подходила для него, поскольку он не мог дотянуться до парты из своего кресла, чтобы делать записи во время лекций. Заявитель также жаловался на то, что отсутствовали специальные парковочные места для студентов с ограниченными возможностями и что он не мог пользоваться специальными парковочными местами во дворе, так как они были зарезервированы для сотрудников университета. 25. 22 июня 2012 г. заявитель снова написал ректору, критикуя отсутствие эффективной системы отображения информации, которая позволяла бы ему проверить, в каких зданиях проводились его экзамены и занятия, какие лекции и семинары он мог посетить, поскольку они проходили в доступных для него местах. Заявитель жаловался на отсутствие мер, с помощью которых он мог бы изучить материал лекций, которые пропустил не по своей вине. Заявитель утверждал, что больше не может выносить, когда ему говорят, что некоторые места недоступны для него ввиду отсутствия подходящих приспособлений, соответствующих его инвалидности, и добавил, что не хочет снова испытывать унижение, которое он уже пережил в связи с его положением в других университетах, которые он посещал до этого. 26. В конце 2011 - 2012 учебного года заявитель был исключен из университета без предупреждения на основании того, что он не набрал достаточного количества баллов на экзаменах и поэтому не мог быть зачислен на второй курс. (ii) Версия властей Румынии 27. В 2011 году заявитель по его просьбе был зачислен в Государственный университет в г. Питешти на первый курс психологического факультета. 28. Для того, чтобы рассматривать письма, который заявитель направлял ректору, и решить различные указанные заявителем проблемы (см. выше [§ 24](https://bukva.ai/docs/reshenie-4221907/statya-999#p100071)), Государственный университет в г. Питешти создал коллегию из трех преподавателей. В письме, датированном 19 апреля 2012 г., эта коллегия уведомила заявителя о том, что были установлены два пандуса, третий находился в процессе монтажа, а также что в ближайший год или два будет установлен лифт для доступа к верхним этажам здания I университета. Коллегия отметила, что некоторые обязательные для студентов психологического факультета занятия, к сожалению, должны были проходить в помещениях, расположенных на верхних этажах здания, поскольку только там находилось необходимое специальное оборудование. Коллегия подчеркнула, что университет принял меры к тому, чтобы установить оборудование для предоставления возможности доступа путем участия в видеоконференции (через Skype) во время соответствующих занятий, возможности, которая будет доступна заявителю. Коллегия также отметила, что она рассмотрит вопрос о трудностях, с которыми заявитель сталкивается при парковке, и посоветовала ему обратиться к руководству университета за получением разрешения использовать парковочные места для сотрудников, указав основания для его просьбы. Наконец, коллегия подчеркнула, что она пытается обеспечить возможность того, чтобы в лекционных аудиториях была мебель, приспособленная для инвалидности заявителя, и чтобы он мог делать записи в более удобных условиях. 29. Заявитель был исключен из университета в конце 2011 - 2012 учебного года, поскольку он не набрал достаточного количества баллов для того, чтобы его можно было зачислить на второй курс. 30. Власти Румынии привели в качестве примера случай с другим студентом с ограниченными возможностями, который успешно завершил обучение в том же университете в 2007 году, а также двух других студентов, которые в то время обучались в нем. ##### 2. Доступ заявителя к другим зданиям, предназначенным для общественного использования, и его дальнейшие действия 31. Заявитель утверждал, что суды и органы власти, уполномоченные рассматривать жалобы от инвалидов, в частности, здания, в которых находились суд первой инстанции [<1>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4221907/statya-999#p100082) г. Питешти ( judecãtoria ) и окружной суд, также были недоступны для лиц с ограниченными возможностями передвижения в то время, когда он безуспешно пытался получить высшее образование. --- <1> Здесь и далее так в тексте. Возможно, имеется в виду Питештинский жудецкий суд. Жудец (рум. judeþ - уезд, от лат. iudicium - судебное заседание) - административно-территориальная единица Румынии первого уровня. Жудецы делятся на города и коммуны (примеч. редактора). 32. Заявитель предоставил Европейскому Суду ряд обращений, сделанных во внесудебном контексте лицами с ограниченными возможностями, проживающими в Румынии, которые описывали трудности, с которыми они столкнулись, в частности, пытаясь получить высшее образование. A.B., например, упомянул в обращении от апреля 2014 года, что ему пришлось отказаться от обучения в Государственном университете в г. Питешти в связи отсутствием пандусов. M.T. отметила в обращении от 2014 года, что в течение семи лет, когда она была студенткой Университета им. Овидия в г. Констанца ( Constanþa ), вход в университет преграждал барьер, за которым находилась лестница с чрезмерно крутым пандусом (M.T. требовалась помощь двух человек, чтобы подняться по этому пандусу, один поднимал кресло наверх, а другой толкал его). Лекции проходили на втором этаже, на который не ходил лифт. Другим студентам приходилось приносить ее в аудитории, поскольку лектор отказывался перенести занятия в одну из аудиторий на первом этаже, хотя они были свободны, под предлогом того, что подвесной проектор был слишком тяжелым. M.T. утверждала, что, когда она сообщила об этой проблеме декану факультета, последний отказался принимать на себя ответственность, и ее отправляли с жалобами от одного человека к другому. P.B., которая страдала тяжелой локомоторной инвалидностью, окончила психологический факультет Государственного университета им. Овидия в г. Констанца. Она указала в своем обращении от апреля 2014 года, что из-за отсутствия пандусов и лифтов ей приходилось полагаться на помощь других студентов для того, чтобы попасть в здания и лекционные аудитории. 33. Власти Румынии признали, что суд первой инстанции г. Питешти и окружной суд не были оборудованы пандусами для людей с ограниченными возможностями передвижения в тот период, когда заявитель пытался получить высшее образование. В письме от 14 мая 2012 г. председатель суда первой инстанции указал, что из-за длинной лестницы и уклона, превышающего максимально допустимый градиент, доступ инвалидных колясок на первый и другие этажи здания был невозможен. Власти Румынии далее отметили, что после несчастного случая заявитель инициировал несколько производств в судах страны либо самостоятельно, либо с помощью адвоката, например, он обжаловал решение об отказе в возбуждении уголовного дела против лица, которого он обвинял в мошенничестве, а также требовал возмещения ущерба от страховой компании. #### B. Соответствующие законодательство Румынии и судебная практика ##### 1. Законодательство Румынии о защите лиц с ограниченными возможностями (a) Конституция Румынии 34. В соответствии со статьей 16 Конституции Румынии все граждане Румынии равны перед законом без каких-либо специальных привилегий или дискриминации. Статья 50 Конституции Румынии гарантирует особую защиту лицам с ограниченными возможностями. (b) Чрезвычайный ордонанс Правительства Румынии N 102/1999 35. Чрезвычайный ордонанс Правительства Румынии от 29 июня 1999 г. N 102/1999 (далее - Чрезвычайный ордонанс N 102/1999) об особой защите лиц с ограниченными возможностями, который вступил в силу 1 июля 1999 г., предусматривал в статье 11, что здания государственных учреждений, здания, используемые для культурных, спортивных и рекреационных целей, жилье, построенное на государственные средства, общественный транспорт, телефонные кабины и подъездные дороги должны были быть оборудованы таким образом, чтобы лицам с ограниченными возможностями был обеспечен неограниченный доступ к ним. Соответствующие ремонтные работы должны были быть проведены в насколько этапов: - к 31 декабря 2003 г. должна была быть завершена работа по обеспечению неограниченного доступа к зданиям государственного или культурного назначения, спортивным или рекреационным помещениям, магазинам, ресторанам, офисам организаций, оказывающих государственные услуги, и к государственным дорогам; - к 31 декабря 2003 г. местные государственные службы должны были установить аудио- и визуальные сигнальные системы на пешеходных переходах, а также соответствующие объявления на общественных дорогах и в общественном транспорте; - к 31 декабря 2010 г. весь общественный транспорт должен был быть доступен для лиц с ограниченными возможностями. Государственный секретариат по вопросам лиц с ограниченными возможностями, центральный государственный орган, подчиняющийся Правительству Румынии, должен был организовывать, координировать и осуществлять надзор за имплементацией мер специальной защиты для лиц с ограниченными возможностями (см. статью 3 Чрезвычайного ордонанса N 102/1999). Однако отсутствовали конкретные положения или процедуры, которые бы определяли, как заинтересованные стороны могли обратиться в данный орган или суды. 36. Чрезвычайный ордонанс N 102/1999 был впоследствии несколько раз изменен и дополнен. В Законе N 343/2004 уточнялось, что статья 11 Чрезвычайного ордонанса N 102/1999 теперь требовала, чтобы и государственные здания, и здания, принадлежавшие частным лицам, обеспечивали неограниченный доступ для инвалидов. В соответствии с этим законом нарушение требований статьи 11 Чрезвычайного ордонанса N 102/1999 являлось мелким правонарушением, за которое был предусмотрен штраф. (c) Закон от 6 декабря 2006 г. N 448 37. Закон от 6 декабря 2006 г. N 448 (далее - Закон N 448) о защите и поощрении прав лиц с ограниченными возможностями, который вступил в силу 18 декабря 2006 г., отменил Чрезвычайный ордонанс N 102/1999. Статья 61 Закона N 448 предусматривает следующее: "1. Здания, предназначенные для общественного использования, подъездные пути, жилые здания, построенные за счет государственного бюджета, общественный транспорт и остановки общественного транспорта, такси, пассажирские вагоны железнодорожного сообщения и платформы на главных станциях, парковки, улицы и дороги, общественные телефоны, средства информации и коммуникации должны быть приведены в соответствие с положениями законодательства с целью обеспечить доступ для лиц с ограниченными возможностями. 2. Исторические здания и объекты культурного наследия должны быть адаптированы с учетом их архитектурных особенностей. 3. Стоимость соответствующих работ оплачивается из бюджетов центральных или местных органов власти или из собственных средств частных компаний". ### Статья 63Закона N 448 устанавливает, что необходимые улучшения на пешеходных переходах и на общественных улицах должны были быть завершены к 31 декабря 2007 г. (в частности, указание их наличия посредством тактильного дорожного покрытия) и что неограниченный доступ к общественному транспорту должен был быть предоставлен не позднее 31 декабря 2010 г. (например, путем обеспечения доступности транспортных средств, парковочных мест вблизи остановок общественного транспорта, главных станций на вокзалах и так далее). 38. Глава IX Закона N 448, озаглавленная "Ответственность", гласит: "Статья 99 1. Следующие действия являются мелкими правонарушениями и наказываются следующим образом: (a) нарушения положений пункта 1 статьи 13, статей 16 - 18 и статей 61 - 67 закона... наказываются штрафом в размере от 3 000 до 9 000 лей... 2. Установление мелкого правонарушения, предусмотренного подпунктом "a" пункта 1 [настоящей статьи], и назначение соответствующего штрафа осуществляются должностным лицом Национального органа по вопросам лиц с ограниченными возможностями, должным образом уполномоченным председателем данного органа... 4. Суммы, полученные в результате уплаты штрафов, подлежат зачислению в государственный бюджет. 5. Положения настоящей статьи дополняются Ордонансом Правительства N 2/2001 о правовом регулировании мелких правонарушений, одобренным Законом N 180/2002, с последующими изменениями и дополнениями". ##### 2. Гражданский кодекс Румынии и Гражданский процессуальный кодекс Румынии (a) Гражданский кодекс Румынии 39. В период, относившийся к обстоятельствам дела, положения Гражданского кодекса Румынии об ответственности, связанной с причинением вреда и последствиях обязательств, были изложены следующим образом: "Статья 998 Любое совершенное лицом действие, которое причиняет ущерб другим лицам, создает для причинителя вреда обязанность возместить его. ### Статья 999 Любое лицо несет ответственность за ущерб, причиненный не только его собственными действиями, но также в результате его бездействия или небрежности...