---
title: "Решение ЕСПЧ от 13.06.2017"
number: "41421/06"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2017-06-13
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4142106"
---

## Решение ЕСПЧ от 13.06.2017

# Решение ЕСПЧ от 13.06.2017

"О приемлемости жалобы N 41421/06 "Олег Иванович Кириллов и другие (Oleg Ivanovich Kirillov and Others) против Российской Федерации"


<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<1>](#p100007)

<div align="right">

<a id="p100002"></a>ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

<a id="p100003"></a>ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

</div>



## <a id="p100004"></a>РЕШЕНИЕ

О ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 41421/06

<div align="center">

**"ОЛЕГ ИВАНОВИЧ КИРИЛЛОВ И ДРУГИЕ**<br>
**(OLEG IVANOVICH KIRILLOV AND OTHERS)**<br>
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100007)**

<a id="p100005"></a>**(Страсбург, 13 июня 2017 года)**

</div>



<a id="p100006"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100007"></a>**<1> Перевод с французского языка А.С. Новиковой.**

<a id="p100008"></a>**По делу "Олег Иванович Кириллов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 13 июня 2017 г. Комитетом в составе:**<br>
<a id="p100009"></a>**Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,**<br>
<a id="p100010"></a>**Дмитрия Дедова,**<br>
<a id="p100011"></a>**Жольены Шуккинг, судей,**<br>
<a id="p100012"></a>**а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,**<br>
<a id="p100013"></a>**рассмотрев указанную жалобу, поданную 18 сентября 2006 г.,**<br>
<a id="p100014"></a>**принимая во внимание меморандум по делу, представленный в Европейский Суд властями Российской Федерации,**<br>
<a id="p100015"></a>вынес следующее Решение:

</div>



### <a id="p100016"></a>ФАКТЫ


1. <a id="p100017"></a>Информация о первом и втором заявителях, а также о заявительнице приведена в [Приложении](#p100078).
2. <a id="p100018"></a>Первый заявитель был представлен юристом С. Швагером, практикующим в г. Москве. Второй заявитель и заявительница были представлены адвокатом С. Забариным, практикующим в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.
3. <a id="p100019"></a>7 января 2016 г. жалобы, касавшиеся лишения собственности и отсутствия внутригосударственного эффективного средства правовой защиты, были коммуницированы властям Российской Федерации, а остальные жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с [пунктом 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101737) Регламента Европейского Суда.
4. <a id="p100020"></a>Заявители представили замечания по вопросу приемлемости жалобы для рассмотрения по существу и по существа дела. Председатель Палаты Суда принял решение не принимать данные замечания, поскольку они были поданы с нарушением срока, при этом заявители не просили о его продлении ([пункт 1 правила 38](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101545) Регламента Европейского Суда).


#### <a id="p100021"></a>A. Обстоятельства дела



##### 1. <a id="p100022"></a>Предыстория дела


5. <a id="p100023"></a>Заявители являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Бит-Ост" (далее - компания "Бит-Ост"). Вместе им принадлежали 100% уставного капитала.
6. <a id="p100024"></a>Компании "Бит-Ост" принадлежало на праве собственности судно, которое компания сдавала в аренду.
7. <a id="p100025"></a>В ходе описанных ниже процессов интересы компании "Бит-Ост" были представлены адвокатами и/или одним из заявителей.


##### 2. <a id="p100026"></a>Уголовное разбирательство о контрабанде, изъятие и продажа судна


8. <a id="p100027"></a>24 апреля 2001 г. следователь Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды в отношении нескольких лиц, подозревавшихся во ввозе на территорию Российской Федерации нерастаможенных товаров на судне, принадлежавшем компании "Бит-Ост".
9. <a id="p100028"></a>25 мая 2001 г. следователь вынес постановление об изъятии судна как вещественного доказательства по уголовному делу.
10. <a id="p100029"></a>После передачи дела в суд последний отклонил требование второго заявителя о привлечении компании "Бит-Ост" или ее учредителей как собственников судна к рассмотрению дела. Суд счел, что компания "Бит-Ост" не претерпела какого-либо ущерба в связи совершением преступления. Суд предложил компании "Бит-Ост" подать отдельный иск о возмещении ущерба.
11. <a id="p100030"></a>31 декабря 2002 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес обвинительный приговор по делу о контрабанде в отношении пяти человек. 13 января 2003 г. приговор суда вступил в законную силу.
12. <a id="p100031"></a>20 марта 2003 г. суд, вынесший приговор, принял решение о конфискации судна как средства совершения преступления на основании того, что судно находилось в "законном владении" осужденных лиц. 1 апреля 2003 г. данное решение вступило в законную силу.

<div align="center">

13. <a id="p100032"></a>11 августа 2003 г. судно было продано с аукциона компании "Концепт". Впоследствии оно несколько раз было перепродано.

</div>



##### 3. <a id="p100033"></a>Отмена судом решения о конфискации


14. <a id="p100034"></a>В результате подачи первым заявителем различных жалоб на решение о конфискации 7 декабря 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации дал указание Президиуму Ростовского областного суда пересмотреть решение о конфискации. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд, принявший решение, не учел того обстоятельства, что оспариваемое судно являлось собственностью компании "Бит-Ост", а не осужденных лиц.
15. <a id="p100035"></a>12 января 2006 г. Президиум Ростовского областного суда отменил решение от 14 августа 2003 г. в надзорной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части, касавшейся судна.
16. <a id="p100036"></a>22 февраля 2006 г. в результате пересмотра дела Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес постановление об оставлении дела без рассмотрения по существу. Этот суд сослался в данной связи на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, изъятое в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, но не принадлежавшее осужденным лицам, подлежало возврату законным владельцам. Однако, по мнению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, только арбитражные суды могли определить, кто, компания "Бит-Ост" или компания "Концепт", являлась законным владельцем судна.
17. <a id="p100037"></a>11 апреля 2006 г. Ростовский областной суд рассмотрел дело в кассационной инстанции и оставил решение районного суда без изменения.
18. <a id="p100038"></a>В 2011 году Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону отклонил без рассмотрения и на тех же основаниях требование компании "Бит-Ост" о возобновлении производства по делу.


##### 4. <a id="p100039"></a>Требования о возмещении ущерба


<div align="center">

<a id="p100040"></a>**(a) Жалобы, основанные на положениях об уголовно-правовой реабилитации**

</div>

19. <a id="p100041"></a>Дважды, в 2006 и 2007 годах, компания "Бит-Ост" обращалась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с конфискацией судна.
20. <a id="p100042"></a>7 апреля 2006 г. и 14 января 2008 г. данный суд оставил иски компании без рассмотрения и рекомендовал им обратиться с гражданским иском в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. 30 мая 2006 г. и 25 марта 2008 г. Ростовский областной суд оставил без удовлетворения кассационные жалобы, поданные компанией "Бит-Ост".
21. <a id="p100043"></a>Суды Российской Федерации сочли, что 1) использованное компанией средство правовой защиты распространялось только на "реабилитированных лиц", к которым не относились компания "Бит-Ост" и заявители, и 2) решение о конфискации не было "незаконным" или "не соответствующим закону", а, скорее, "преждевременным" и вынесенным "без учета важных обстоятельств дела".
22. <a id="p100044"></a>Компания "Бит-Ост" несколько раз обращалась в суд с аналогичными требованиями, которые также были отклонены по тем же основаниям.
<a id="p100045"></a>(b) Иск к новым собственникам судна
23. <a id="p100046"></a>В 2010 году компания "Бит-Ост" подала иск к компании "Концепт" и другим приобретателям судна. Компания "Бит-Ост" требовала признания сделок купли-продажи недействительными и возврата судна.
24. <a id="p100047"></a>26 мая 2011 г. Арбитражный суд Краснодарского края оставил иск без удовлетворения по причине истечения трехлетнего срока исковой давности, который начал течь в феврале 2006 года, в момент отмены решения о конфискации (см. выше [§§ 15](#p100035) - [16](#p100036)).
25. <a id="p100048"></a>30 августа 2011 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

<div align="center">

<a id="p100049"></a>**(c) Иски о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов**

</div>

26. <a id="p100050"></a>В 2008 году компания "Бит-Ост" обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного решением о конфискации судна и его продажей.
27. <a id="p100051"></a>21 июля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил иск без удовлетворения, полагая, что, хотя компания "Бит-Ост" являлась собственницей судна, не была установлена вина судьи, который принял решение о конфискации, что являлось необходимым условием для привлечения государственных органов к ответственности.
28. <a id="p100052"></a>15 октября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело в кассационной инстанции и оставил решение в силе. 3 декабря 2009 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставил без удовлетворения надзорную жалобу компании.
29. <a id="p100053"></a>В неустановленную дату компания "Бит-Ост" снова обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском.
30. <a id="p100054"></a>30 января 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск и предписал государству выплатить компании некоторую сумму в качестве возмещения материального ущерба, вызванного конфискацией, которая впоследствии была отменена.
31. <a id="p100055"></a>28 апреля 2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на вступившее в силу решение от 21 июля 2009 г., вынесенное по такому же делу (см. выше [§§ 27](#p100051) - [28](#p100052)), отменил решение и вынес постановление о прекращении рассмотрения дела.
32. <a id="p100056"></a>2 августа 2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу компании "Бит-Ост" без удовлетворения. 16 ноября 2012 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставил без удовлетворения надзорную жалобу компании.


#### <a id="p100057"></a>B. Соответствующее законодательство Российской Федерации


33. <a id="p100058"></a>Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.


### <a id="p100059"></a>ЖАЛОБЫ


34. <a id="p100060"></a>Ссылаясь на [статью 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции, заявители жаловались на то, что решение о конфискации судна и его продажа на аукционе нарушили их право на уважение собственности. Со ссылкой на [статью 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции они жаловались на отсутствие эффективного средства правовой защиты, способного помешать лишению их имущества и впоследствии позволить им получить возмещение ущерба, причиненного конфискацией данного судна.


### <a id="p100061"></a>ПРАВО


35. <a id="p100062"></a>Власти Российской Федерации полагали, что заявители не имели статуса жертвы по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции и что только компания "Бит-Ост", юридическое лицо, чьи интересы были непосредственно затронуты конфискацией, по мнению властей государства-ответчика, могло считаться "жертвой" предполагаемых нарушений. Власти Российской Федерации ссылались в этой связи на Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Агротексим" и другие против Греции" (Agrotexim and Others v. Greece) от 24 октября 1995 г., жалоба N 14807/89.
36. <a id="p100063"></a>Власти Российской Федерации дополнительно указывали, что в любом случае заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты и что у компании "Бит-Ост" не было "имущества" по смыслу [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции.
37. <a id="p100064"></a>По мнению Европейского Суда, отсутствует необходимость рассматривать доводы властей Российской Федерации об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и об отсутствии "имущества", поскольку жалоба все равно является неприемлемой для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
38. <a id="p100065"></a>Европейский Суд напоминает прежде всего, что под "жертвой" в [статье 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции имеется в виду лицо, непосредственно затронутое спорным действием или бездействием. Европейский Суд также напоминает, что, если оспариваемые действия или бездействие касаются юридического лица, жалоба должна быть подана от его имени, и что никто не может жаловаться на нарушение своих прав в ходе процесса, в котором не участвовал, будь то акционер и/или управляющий юридического лица, выступавшего участником производства (см. среди прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Centro Europa 7 S.r.l." и Ди Стефано против Италии" (Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy) от 7 июня 2012 г., жалоба N 38433/09, § 92, с дополнительными ссылками).
39. <a id="p100066"></a>Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявители оспаривали меры, принятые в отношении имущества, принадлежавшего "их" компании, но не жаловались на нарушение их прав как участников компании "Бит-Ост" (см. противоположную ситуацию в Решении Европейского Суда по делу "Ольчак против Польши" (Olczak v. Poland) от 7 ноября 2002 г., жалоба N 30417/96).
40. <a id="p100067"></a>Европейский Суд отмечает, что участником производства в судах Российской Федерации в качестве юридического лица являлась компания "Бит-Ост" и что заявители участвовали в процессах как его представители, а не от своего имени. Следовательно, жалобу в Европейский Суд следовало подавать компании "Бит-Ост", юридическому лицу, наделенному собственной правоспособностью, отличной и независимой от заявителей, и непосредственно затронутому оспариваемыми мерами.
41. <a id="p100068"></a>Европейский Суд также констатирует, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо особые обстоятельства, в силу которых было бы обоснованным абстрагироваться от правоспособности юридического лица. Европейский Суд отмечает существенные различия между настоящим делом и делами, в которых физические лица, являвшиеся собственниками компаний, были признаны "жертвами" по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции в результате мер, принятых по отношению к их компаниям.
42. <a id="p100069"></a>Хотя трем заявителям вместе принадлежит 100% уставного капитала общества, последнее не являлось единоличной компанией (см. противоположную ситуацию в Решении Европейского Суда по делу "Анкаркрона против Швеции" (Ankarcrona v. Sweden) от 27 июня 2000 г., жалоба N 35178/97). В настоящем деле речь идет о нескольких участниках, количество и личность которых могут различаться в разное время в зависимости от вступления в общество или выхода из него. Последствия и сложности подобной ситуации были рассмотрены Европейским Судом в упоминавшемся выше Постановлении по делу "Компания "Агротексим" и другие против Греции", в частности, различие мнений участников и сложности определения того, были ли исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты. В настоящем деле речь также не идет о семейном бизнесе (см. противоположную ситуацию в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2936102) Европейского Суда по делу "Хамидов против Российской Федерации" (Khamidov v. Russiа) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 72118/01, §§ 119 - 128). Помимо этого, Европейский Суд отмечает, что имущество заявителей и общества не совпадают, поскольку первые не являются сособственниками имущества второго и отвечают по его обязательствам в пределах стоимости принадлежащих им долей (см. выше [§ 33](#p100058)) (см. противоположную ситуацию в Постановлении Европейского Суда по делу "Оклешен и Покопалишко Погребне Сторитве Леопольд Оклешен С.П. против Словении" ( Oklešen and Pokopališko Pogrebne Storitve Leopold Oklešen S.P. v. Slovenia) от 30 ноября 2010 г., жалоба N 35264/04).
43. <a id="p100070"></a>Наконец, Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле не было выявлено каких-либо причин, оправдывающих невозможность, юридическую и фактическую, для компании "Бит-Ост" обратиться в Европейский Суд (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Агротексим" и другие против Греции", § 66, и Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Мелтекс Лтд" и Мовсесян против Армении" (Meltex Ltd and Movsessian v. Armenia) от 17 июня 2008 г., жалоба N 32283/04, §§ 66 - 67, с дополнительными ссылками, а также см. противоположную ситуацию в Постановлении Европейского Суда по делу "G.J. против Люксембурга" (G.J. v. Luxembourg) от 26 октября 2000 г., жалоба N 21156/93, § 24).
44. <a id="p100071"></a>Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что заявители не могут считаться "жертвами" предполагаемых нарушений.
45. <a id="p100072"></a>Из этого следует, что настоящая жалоба несовместима с положениями [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) ratione materiae и должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.

<div align="center">

<a id="p100073"></a>**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**

<a id="p100074"></a>объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

</div>


<a id="p100075"></a>Совершено на французском языке, уведомление направлено в письменном виде 6 июля 2017 г.

<div align="center">

<a id="p100076"></a>Председатель<br>
**Секции Суда**<br>
ЛУИС ЛОПЕС ГЕРРА

<a id="p100077"></a>Заместитель Секретаря<br>
**Комитета Суда**<br>
ФАТОШ АРАЧИ

</div>







## <a id="p100078"></a>Приложение



| <a id="p100079"></a>N<br>п/п | <a id="p100080"></a>Заявитель<br>(-ница) | <a id="p100081"></a>Дата рождения | <a id="p100082"></a>Место<br>жительства | <a id="p100083"></a>Предста<br>витель |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| <a id="p100084"></a>1 | <a id="p100085"></a>Олег<br>Иванович<br>Кириллов | <a id="p100086"></a>05.12.1958 | <a id="p100087"></a>г. Семикаракорск (Ростовская область) | <a id="p100088"></a>С. Швагер |
| <a id="p100089"></a>2 | <a id="p100090"></a>Иван<br>Романович<br>Мохняк | <a id="p100091"></a>15.12.1956 | <a id="p100092"></a>г. Копейск (Челябинская область) | <a id="p100093"></a>С. Забарин |
| <a id="p100094"></a>3 | <a id="p100095"></a>Александра<br>Анатольевна<br>Сырцова | <a id="p100096"></a>09.10.1966 | <a id="p100097"></a>- | <a id="p100098"></a>- |




<a id="p100099"></a>

---