--- title: "Решение ЕСПЧ от 19.02.2013" number: "40397/12" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2013-02-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-57" --- # Статья 57 ### Статья 57 Положения статей 53 - 56 применяются к правам, защищаемым положениями главы 5...". В Рекомендации N CM/Rec(2007)16 [<1>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-57#p100093) государствам-членам о мерах по повышению ценности Интернета как общественной службы Комитет министров отметил, что Интернет, с одной стороны, может значительно укрепить соблюдение прав человека и основных свобод, но, с другой стороны, он может отрицательно воздействовать на эти и другие права. Комитет министров рекомендовал государствам-членам разработать ясное законодательство, устанавливающее границы функций и обязанностей всех заинтересованных лиц в сфере новых информационно-коммуникационных технологий. --- <1> Рекомендация принята Комитетом министров 7 ноября 2007 г. на 1010-м заседании представителей министров (примеч. переводчика). Ссылаясь на [статью 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции, заявители жаловались на то, что их право на получение и распространение информации было нарушено в результате их осуждения за использование ТРВ другими лицами. По утверждению заявителей, в рамках информационного общества [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции закрепляет право предлагать автоматический сервис для передачи незащищенных материалов между пользователями в соответствии с основными принципами связи в Интернете. По их мнению, [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции гарантирует право создать в Интернете службу, которая может быть использована как в правомерных, так и в противозаконных целях, без того чтобы лица, обеспечивающие поддержку этой службы, привлекались к ответственности за деяния, совершенные лицами, использующими службу. В этой связи они сослались на международные стандарты, предусматривающие широкое право на получение и распространение информации между интернет-пользователями. Заявители жаловались, что вынесенный им приговор являлся вмешательством в их право на свободное выражение своего мнения, гарантированное [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции, которая гласит: "1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая [статья](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия". Прежде всего Европейский Суд отмечает, что заявители были осуждены за причастность к поддержке интернет-сайта, при помощи которого пользователи обменивались цифровыми материалами, такими как фильмы, музыка и компьютерные игры, защищенные авторскими правами. Европейский Суд последовательно подчеркивал, что [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции гарантирует право на распространение информации и право общественности на получение информации (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Обсервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства" (Observer and Guardian v. United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., § 59 (b), Series A, N 216). Будучи доступным и позволяя хранить и передавать огромные объемы информации, Интернет играет важную роль в повышении всеобщей доступности новостей и способствует обмену и распространению информации в целом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Таймс ньюспеперс Лтд." против Соединенного Королевства (N 1 и 2)" (Times Newspapers Ltd v. United Kingdom) (N 1 and 2), жалобы N 3002/03 и 23676/03 [<1>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-57#p100104), [§ 27](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-300203#p100111), ECHR 2009, и Постановление Европейского Суда по делу "Ашби Доналд и другие против Франции" (Ashby Donald and Others v. France) от 10 января 2013 г., жалоба N 36769/08, [§ 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3676908#p100123), еще не вступило в силу)). --- <1> См. в настоящем номере на с. 16 - 23 (примеч. редактора). Кроме того, [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции применяется не только к содержанию информации, но и к средствам ее передачи или получения, поскольку любое ограничение средств обязательно влечет нарушение права на получение и распространение информации (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Озтюрк против Турции" ( Öztürk v. Turkey), жалоба N 22479/93, § 49, ECHR 1999-VI). [Статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции гарантирует "каждому" свободу выражения мнения. При этом не имеет значения, преследуется ли цель извлечения прибыли или нет (см. mutatis mutandis [<2>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-57#p100108) Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Аутроник АГ" против Швейцарии" (Autronic AG v. Switzerland) от 22 мая 1990 г., Series A, N 178, p. 23, 47). --- <2> Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика) В настоящем деле заявители создали для третьих лиц средство для распространения и получения информации по смыслу [статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции. Европейский Суд считает, что на действия заявителей распространяется защита, предоставляемая [пунктом 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100075) Конвенции, и, следовательно, привлечение заявителей к уголовной ответственности являлось вмешательством в право свободно выражать свое мнение. Данное вмешательство является нарушением [статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции, если оно не "предусмотрено законом", не преследует одну или более правомерных целей, указанных в [пункте 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100076) Конвенции, и не является "необходимым в демократическом обществе" для достижения этих целей. Приговоры, вынесенные заявителям, были основаны на Законе об авторском праве и Уголовном кодексе Швеции. Европейский Суд отмечает, что заявители были осуждены лишь в отношении объектов, защищенных авторскими правами в соответствии с Законом об авторском праве, обмен которых осуществлялся через ТРВ. Следовательно, вмешательство было "предусмотрено законом". Европейский Суд согласен с тем, что вмешательство преследовало правомерную цель защиты авторских прав истцов на соответствующие объекты. Таким образом, вынесенные приговоры и решения о возмещении убытков преследовали правомерную цель "защиты прав других лиц" и "предотвращения преступлений" по смыслу [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100076) Конвенции. Европейский Суд повторяет, что критерий "необходимости в демократическом обществе" требует установления того, соответствовало ли обжалованное вмешательство "настоятельной общественной необходимости" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Обсервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства", § 59). Критерий необходимости вмешательства в демократическом обществе не может применяться безусловно. Напротив, Европейский Суд должен учитывать различные факторы, в частности, характер затронутых конфликтующих интересов и степень потребности в защите этих интересов с учетом обстоятельств дела. В настоящем деле Европейский Суд должен поставить на одну чашу весов интересы заявителей по упрощению обмена соответствующей информацией, а на другую - интересы обладателей авторских прав по их защите. По поводу значения интересов по защите обладателей авторских прав Европейский Суд подчеркивал, что гарантии, предоставляемые [статьей 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции, применимы к интеллектуальной собственности (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Анхойзер-Буш Инк." против Португалии" (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal), жалоба N 73049/01, [§ 72](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7304901/statya-189#p100193), ECHR 2007-I). Кроме того, Европейский Суд повторяет принцип, согласно которому подлинное и эффективное осуществление прав, охраняемых данной нормой, не зависит от одной лишь обязанности государства не вмешиваться и может требовать обеспечения позитивных мер по защите (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Енерйылдыз против Турции" ( Öneryýldýz v. Turkey), жалоба N 48939/99, [§ 134](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4893999/statya-65#p100371), ECHR 2004-XII). Таким образом, государство-ответчик должно обеспечивать баланс между конфликтующими интересами, каждый из которых защищается [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). В такой ситуации государство пользуется широкой свободой усмотрения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ашби Доналд и другие против Франции", [§ 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3676908#p100142)). Поскольку власти Швеции были обязаны защищать имущественные права истцов в соответствии с Законом об авторском праве и [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), Европейский Суд считает, что имелись веские причины для ограничения свободы выражения мнения заявителей. Кроме того, суды Швеции изложили достаточные и относящиеся к делу мотивы, доказывающие, что деятельность заявителей в рамках поддержки сайта ТРВ, действующего на коммерческой основе, являлась преступным поведением, которое требовало соответствующего наказания. В данном отношении Европейский Суд напоминает, что заявители были осуждены за распространение объектов, защищенных авторскими правами. Наконец, Европейский Суд повторяет, что характер и строгость наказания являются факторами, которые необходимо принимать во внимание, оценивая соразмерность вмешательства в свободу выражения мнения, гарантированную [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кумпэнэ и Мазэре против Румынии" ( Cumpãnã and Mazãre v. Romania), жалоба N 33348/96, [§ 111](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4901799/statya-115#p100264), ECHR 2004-XI, и Постановление Европейского Суда по делу "Скалка против Польши" ( Ska³ka v. Poland) от 27 мая 2003 г., жалоба N 43425/98, [§ 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5001599#p100082)). В настоящем деле Европейский Суд полагает, что нельзя рассматривать лишение свободы и возмещение убытков как несоразмерные наказания. Европейский Суд основывает свое мнение на том обстоятельстве, что внутригосударственные суды установили, что заявители не предприняли каких-либо мер для удаления соответствующих торрент-файлов, несмотря на поступавшие просьбы. Заявители безразлично относились к тому, что произведениями, защищенными авторскими правами, пользователи обменивались при помощи ТРВ. Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела и, в частности, характер информации, содержавшейся в обмениваемых объектах, и веские причины для вмешательства в право заявителей свободно выражать свое мнение, Европейский Суд полагает, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе" по смыслу [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100076) Конвенции. Следовательно, жалоба подлежит отклонению как явно необоснованная на основании [подпункта "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пункта 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Председатель Палаты Суда
Марк ВИЛЛИГЕР Секретарь Секции Суда
Клаудия ВЕСТЕРДИЙК
---