--- title: "Решение ЕСПЧ от 19.02.2013" number: "40397/12" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2013-02-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712" --- ## Решение ЕСПЧ от 19.02.2013 "Дело "Фредрик Ней (Fredrik Neij) и Петер Сунде Колмисоппи (Peter Sunde Kolmisoppi) против Швеции" (жалоба N 40397/12)
[неофициальный перевод] <1>
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ПЯТАЯ СЕКЦИЯ** ДЕЛО "ФРЕДРИК НЕЙ (FREDRIK NEIJ) и ПЕТЕР СУНДЕ КОЛМИСОППИ (PETER SUNDE KOLMISOPPI) ПРОТИВ ШВЕЦИИ" <1> (Жалоба N 40397/12) **РЕШЕНИЕ О ПРИЕМЛЕМОСТИ** (Страсбург, 19 февраля 2013 года) --- <1> Перевод с английского Е.Г. Кольцова. По делу "Фредрик Ней и Петер Сунде Колмисоппи против Швеции" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая 19 февраля 2013 г. Палатой в составе: Марка Виллигера, Председателя Палаты, Ангелики Нуссбергер, Боштьяна Цупанчича, Анны Пауэр-Форде, Анны Юдковской, Хелены Ядерблан, Алеша Пейхала, судей, а также при участии Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 20 июня 2012 г.; проведя совещание, вынес следующее Решение: ## Статья 1 ## ФАКТЫ Первый заявитель, Фредрик Ней, является подданным Королевства Швеции, второй заявитель, Петер Сунде Колмисоппи, является гражданином Финляндской Республики. Оба заявителя родились в 1978 году. В Европейском Суде интересы первого заявителя представлял Й. Нилссон (J. Nilsson), адвокат, практикующий в г. Гетеборге (Gothenburg), а интересы второго - П. Алтин (P. Althin), адвокат, практикующий в г. Стокгольме. ### A. Обстоятельства дела Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом. В 2005 и 2006 годах заявители в различной степени принимали участие в деятельности одного из крупнейших файлообменных сервисов Интернета - интернет-сайта "Пиратская бухта" (The Pirate Bay, далее - TPB). Сайт использовал так называемый протокол BitTorrent. ТРВ позволял пользователям связываться друг с другом при помощи торрент-файлов (которые действуют по принципу ссылок в Интернете). Пользователи могут, не подключаясь к компьютерам ТРВ, обмениваться цифровой информацией через файлообменник. В январе 2008 года заявителям и еще двум лицам были предъявлены обвинения, inter alia [<2>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-1#p100026), в соучастии в совершении преступлений, запрещенных Законом об авторском праве ( Upphovsrättslagen , 1960: 729). Прокурор утверждал, что обвиняемые и еще одно лицо обеспечивали поддержку ТРВ, тем самым содействуя нарушению авторских прав в отношении музыкальных произведений, фильмов и компьютерных игр. По мнению прокурора, обвиняемые предоставляли третьим лицам возможность загружать торрент-файлы на ТРВ. Прокурор также обвинял их в том, что они предоставляли третьим лицам доступ к базе данных, привязанной к каталогу торрент-файлов, возможность искать и скачивать торрент-файлы, а также средства для координации пользователей, желающих обмениваться файлами, через функцию трекера ТРВ. --- <2> Inter alia (лат.) - в числе прочего (примеч. переводчика). Несколько компаний из индустрии развлечений подали гражданские иски в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении обвиняемых, требуя компенсации за незаконное использование защищенных авторским правом музыкальных произведений, фильмов и компьютерных игр. Размер требований достигал нескольких миллионов евро. В районном суде $(tingsrätten)$ г. Стокгольма первый заявитель отрицал свою вину в предъявленных обвинениях. Он утверждал, что ТРВ не нарушал законодательство. По его мнению, он не мог быть привлечен к уголовной ответственности исключительно на основании того, что ТРВ получал и предоставлял информацию о торрент-файлах. Более того, отсутствовали доказательства его причастности к совершению какого-либо преступления. ТРВ лишь использовал информацию о торрент-файлах, полученных от пользователей Интернета. ТРВ и представители этого сайта не имели дела с защищенными авторскими правами объектами и избегали активного упоминания этих объектов. Первый заявитель также отметил, что соответствующие объекты не загружались на компьютеры ТРВ. В любом случае в его действиях не было умысла, поскольку первый заявитель не знал о существовании файлов, перечисленных в обвинительном заключении. На его взгляд, ответственность за загрузку и распространение файлов должны нести пользователи ТРВ. Первый заявитель также отмечал фундаментальную идею Интернета об обеспечении доступа к различным документам, предполагающем право на предоставление информации о торрент-файлах. Наконец, первый заявитель считал, что ТРВ следовало рассматривать в качестве провайдера в соответствии с Законом об электронной торговле и других услугах информационного общества (lagen om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster , 2002: 562, далее - Закон об электронной торговле), а именно в качестве лица, предоставляющего услуги информационного общества. Первый заявитель подчеркивал, что в соответствии с Законом об электронной торговле провайдер не может быть привлечен к уголовной ответственности за преступление, касающееся содержания информации. По его мнению, цель Закона об электронной торговле состоит в привлечении к ответственности лица, которое предоставляет информацию, а не средства передачи этой информации. Второй заявитель основывал свою защиту на тех же доводах, что и первый заявитель, добавив, inter alia, что он не отвечал за поддержку функционирования ТРВ. Что касается требований истцов о возмещении убытков, оба заявителя повторили доводы своей защиты и добавили, inter alia, что истцы не понесли каких-либо убытков, так как объем их продаж не снизился в результате предполагаемых нарушений Закона об авторском праве. Кроме того, отсутствовала причинно-следственная связь между заявленным размером убытков и действиями подсудимых. В любом случае, по мнению заявителей, они могли быть привлечены к ответственности лишь за убытки, причиненные нарушениями, совершенными на территории Швеции, однако истцы при предъявлении требований о возмещении убытков не уточнили, где именно были совершены рассматриваемые деяния. Кроме того, Закон об авторском праве возлагал обязанность по выплате компенсации на "лицо", незаконно использующее право, то есть на самого исполнителя правонарушения. Следовательно, обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на соучастников преступлений, предусмотренных Законом об авторском праве. Заявители также отметили, что ТРВ не инициировал передачу соответствующих объектов, не выбирал получателей объектов, а также не выбирал и не изменял содержание этих объектов. Таким образом, в соответствии с Законом об электронной торговле на них не могла быть возложена обязанность по возмещению убытков. В любом случае размер компенсации должен быть соразмерен финансовому положению подсудимых и потребности истцов в получении компенсации. 17 апреля 2009 г. районный суд признал заявителей виновными в соучастии в совершении преступлений, запрещенных Законом об авторском праве, и приговорил каждого из них к лишению свободы сроком на один год. Кроме того, суд обязал заявителей солидарно с остальными лицами, осужденными за причастность к ТРВ, возместить убытки в размере около 3,3 млн евро. Районный суд постановил, что пользователи ТРВ совершили преступления, нарушающие Закон об авторском праве, и что эти преступления были совершены на территории Швеции, поскольку веб-сайт и трекер ТРВ находились на территории Швеции. Кроме того, разместив трекер-сайт с удобной поисковой системой, простой загрузкой и возможностью хранения файлов, лица, обеспечивавшие поддержку ТРВ, способствовали совершению преступлений, запрещенных Законом об авторском праве, и, соответственно, объективно были виновны в соучастии в совершении преступлений, запрещенных Законом об авторском праве. Районный суд также отметил, что причастность подсудимых к ТРВ такова, что на них лежала ответственность за организацию, администрирование, программирование, финансирование и поддержку этого интернет-сайта. Поскольку первый заявитель отвечал за техническое и функциональное развитие ТРВ, а второй заявитель осуществлял связи с общественностью, занимался рекламой и развитием сайта, подсудимые, по мнению районного суда, умышленно способствовали совершению пользователями преступлений, запрещенных Законом об авторских правах. Районный суд отклонил довод заявителей о том, что в любом случае они должны быть оправданы на основании Закона об электронной торговле. При этом районный суд отметил, inter alia, что ТРВ предоставлял третьим лицам возможность обмениваться объектами, защищенными авторскими правами. По мнению районного суда, подсудимые должны были знать о том, что на сайте ТРВ размещались торрент-файлы, относившиеся к объектам, защищенным авторским правом. Однако никто из них не предпринял каких-либо мер для удаления этих торрент-файлов, хотя соответствующие просьбы поступали. Кроме того, даже если предположить, что подсудимые не знали точно о произведениях, перечисленных в обвинительном заключении, они, тем не менее, безразлично относились к тому обстоятельству, что произведения, защищенные авторским правом, раздавались на файлообменнике ТРВ. По этим основаниям, принимая во внимание умышленный характер совершенных преступлений, к действиям подсудимых было неприменимо освобождение от преследования в соответствии с Законом об электронной торговле. Заявители обжаловали данное решение в Апелляционный суд Свеаланда (Svea hovratt), повторив свои доводы. Ряд истцов тоже подали жалобы, требуя компенсации по заявленным требованиям в полном объеме. 26 ноября 2010 г. Апелляционный суд уменьшил срок лишения свободы первому заявителю до десяти месяцев, а второму - до восьми, но увеличил размер солидарной ответственности за причиненные убытки примерно до 5 млн евро. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что прокурору удалось доказать, что преступления, нарушающие Закон об авторском праве, были совершены на территории Швеции, вследствие чего подлежало применению законодательство Швеции. Апелляционный суд также согласился с районным судом в том, что сайт ТРВ способствовал незаконному обмену файлами таким образом, что лица, ответственные за него, подлежали уголовной ответственности. Однако Апелляционный суд отклонил вывод суда первой инстанции о том, что подсудимые должны коллективно нести ответственность за совершенные деяния, и отметил необходимость индивидуального подхода к привлечению каждого заявителя к уголовной ответственности. Соответственно, каждый подсудимый отвечал только за собственные деяния. Первый заявитель был признан виновным в программировании, систематизации и ежедневной поддержке ТРВ. Второй заявитель был признан виновным в обеспечении финансирования ТРВ путем получения суммы задолженности от двух рекламодателей, а также в содействии заключению договора о размещении рекламы. Второй заявитель также содействовал развитию трекер-функции и базы данных ТРВ. Наконец, он настраивал службу балансировки нагрузки сайта ТРВ. Что касается довода подсудимых о том, что они подлежали освобождению от уголовной ответственности в соответствии с Законом об электронной торговле, Апелляционный суд отметил, что подсудимые совершали преступления умышленно, и положения об освобождении от уголовной ответственности, содержавшиеся в Законе об электронной торговле, были неприменимы при данных обстоятельствах. В отношении компенсации по гражданским искам Апелляционный суд признал, что сайт ТРВ создал возможность загружать и хранить торрент-файлы, базу данных и трекер-функцию. Соответственно, ТРВ не ограничивался передачей данных или кэшированием (caching), в случае которых применяется освобождение от возмещения убытков, предусмотренное Законом об электронной торговле. Апелляционный суд подчеркнул, что заявители не приняли каких-либо мер предосторожности, и торрент-файлы, относившиеся к объектам, защищенным авторским правом, не были удалены, несмотря на соответствующие просьбы. По мнению Апелляционного суда, на подсудимых не могло распространяться освобождение от уголовной ответственности в соответствии с принципом социальной соразмерности. Заявители обжаловали решение Апелляционного суда, и 1 февраля 2012 г. Верховный суд Швеции ( Högsta domstolen) отказал в предоставлении разрешения на подачу апелляционной жалобы. ### B. Соответствующее внутригосударственное законодательство #### 1. Конституционные гарантии Свобода высказываний и свобода информации гарантируются Актом о форме правления (Regeringsformen), являющимся частью Конституции Швеции. Пункт 1 главы 2 предусматривает в соответствующих частях: "1. Каждому гражданину в его отношениях с обществом должны быть обеспечены: 1) свобода высказываний: свобода распространять сообщения устно, письменно, путем изображения или иным способом, а также высказывать мысли, мнения и выражать чувства; 2) свобода информации: свобода получать информацию и высказываться, а также принимать участие в высказываниях других лиц...". В соответствии с пунктом 20 [<1>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-1#p100045) главы 2 свобода высказываний и свобода информации могут быть ограничены законом. Однако такие ограничения должны устанавливаться в пределах, установленных в пунктах 21 и 23 [<2>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-1#p100046) главы 2. --- <1> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду § 12 главы 2 Акта о форме правления 1974 года, первое предложение которого гласит: "12. Свободы и права, закрепленные в пунктах 1 - 5 § 1, а также в §§ 6 и 8 и части второй § 11 в пределах, установленных в §§ 13 - 16, могут быть ограничены законом или иным предписанием в соответствии с уполномочием закона согласно пункту 7 части первой § 7 или § 10 главы 8" (примеч. переводчика). <2> Так в тексте. По-видимому, имеются в виду §§ 13 - 16 главы 2 Акта о форме правления 1974 года (примеч. переводчика). Пункт 21 [<3>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-1#p100049) предусматривает, что ограничения могут применяться лишь в тех целях, которые приемлемы для демократического общества. Ограничения никогда не могут выходить за пределы необходимого с учетом цели, которая вызвала эти ограничения, и не могут распространяться столь широко, чтобы создать угрозу свободному формированию мнений, являющемуся одним из принципов правления народа. Эти ограничения не могут к тому же устанавливаться на основании политических, религиозных, культурных и иных взглядов. --- <3> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду абзац второй § 12 главы 2 Акта о форме правления 1974 года (примеч. переводчика). В соответствии с абзацем первым пункта 23 [<4>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-1#p100052) свобода высказываний и свобода информации могут быть ограничены в интересах государственной безопасности, экономики, общественного порядка и безопасности, достоинства личности, святости частной жизни, предупреждения преступлений и привлечения к ответственности за них. Свобода высказываний может быть ограничена, далее, в отношении предпринимательской деятельности. В остальных случаях ограничения свободы высказываний и свободы информации могут применяться только в тех случаях, когда на то имеются особо важные причины. --- <4> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду абзац первый § 13 Акта о форме правления 1974 года (примеч. переводчика). Второй абзац пункта 23 [<5>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-1#p100055) предусматривает, что в вопросе об ограничениях, которые могут применяться в соответствии с частью первой, должно также учитываться важное значение самой широкой свободы высказываний и свободы информации в политических, религиозных, профсоюзных, научных и культурных сферах деятельности. --- <5> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду абзац второй § 13 Акта о форме правления 1974 года (примеч. переводчика). #### 2. Закон об авторском праве Права авторов и обладателей исключительных прав закреплены в Законе об авторском праве, который в соответствующих частях предусматривает следующее: "Глава 1. Предмет и пределы ### Статья 1 Каждому, кто создал произведение литературы или искусства, принадлежит авторское право на это произведение, независимо от способа его выражения: 1) литературные или изобразительные произведения в письменной или устной форме; 2) программы ЭВМ; 3) музыкальные и музыкально-драматические произведения; 4) аудиовизуальные произведения; 5) фотографические произведения и иные произведения изобразительного искусства; 6) произведения архитектуры и произведения прикладного искусства; 7) другие произведения, выраженные в любой другой форме... ## Статья 2 ### Статья 2 Принимая во внимание установленные ниже ограничения, авторское право включает в себя исключительное право использовать произведение путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения в первоначальной или видоизмененной форме, в форме перевода или адаптации, иной литературной или художественной форме, иным техническим способом. Воспроизведением произведения признается прямое или косвенное, временное или постоянное изготовление экземпляров произведения, независимо от формы или способа такого изготовления и независимо от того, изготавливается экземпляр произведения в целом или его части. Произведение доводится до всеобщего сведения в следующих случаях: 1) публичная демонстрация произведения, включая передачу по кабелю или в эфир из места, в котором публика не может пользоваться произведением. Сообщение произведения публике также включает способы, в результате применения которых публика может получить доступ к произведению из любого места и в любое время, выбранные ею в индивидуальном порядке... В качестве способов сообщения публике и публичного исполнения рассматриваются также способы сообщения и исполнения, которые в рамках коммерческой деятельности охватывают сравнительно большую закрытую группу лиц... Глава 5. Права, смежные с авторскими ## Статья 46 ### Статья 46 Принимая во внимание установленные ниже ограничения, создатель звуковой или визуальной записи имеет исключительное право использовать эту запись путем: 1) воспроизведения и 2) доведения ее до всеобщего сведения... Положения пунктов 2 - 4 статьи 2 применяются к записям, указанным в настоящей статье... Глава 7. Уголовная и гражданская ответственность ## Статья 53 ### Статья 53 Лицо, умышленно или по грубой небрежности совершившее в отношении литературного произведения или произведения искусства деяние, нарушающее авторское право, которым защищено данное произведение в соответствии с положениями глав 1 и 2, или нарушающее указания, предусмотренные пунктом 2 статьи 41 и статьей 50, наказывается штрафом или лишением свободы сроком до двух лет. Не подлежит уголовной ответственности лицо, воспроизводящее в личных целях программу ЭВМ, которая была публично обнародована или копия которой была передана этому лицу с разрешения автора, если правомерно приобретенные экземпляр программы ЭВМ не используется в коммерческих или публичных целях и если изготовленные копии программы ЭВМ не используются в иных целях, нежели цели личного использования. Лицо, которое в личных целях изготовило цифровую копию цифровой компиляции, которая была доведена до всеобщего сведения, при аналогичных условиях не подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние. Положения первого пункта также применяются в случаях, если лицо ввозит на территорию Швеции для распространения копии произведения, произведенные на территории иных государств при таких обстоятельствах, что в аналогичной ситуации за изготовление копий на территории Швеции лицо подлежало бы ответственности в соответствии с данным пунктом... ## Статья 57 ### Статья 57 Положения статей 53 - 56 применяются к правам, защищаемым положениями главы 5...". В Рекомендации N CM/Rec(2007)16 [<1>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-57#p100093) государствам-членам о мерах по повышению ценности Интернета как общественной службы Комитет министров отметил, что Интернет, с одной стороны, может значительно укрепить соблюдение прав человека и основных свобод, но, с другой стороны, он может отрицательно воздействовать на эти и другие права. Комитет министров рекомендовал государствам-членам разработать ясное законодательство, устанавливающее границы функций и обязанностей всех заинтересованных лиц в сфере новых информационно-коммуникационных технологий. --- <1> Рекомендация принята Комитетом министров 7 ноября 2007 г. на 1010-м заседании представителей министров (примеч. переводчика). Ссылаясь на [статью 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции, заявители жаловались на то, что их право на получение и распространение информации было нарушено в результате их осуждения за использование ТРВ другими лицами. По утверждению заявителей, в рамках информационного общества [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции закрепляет право предлагать автоматический сервис для передачи незащищенных материалов между пользователями в соответствии с основными принципами связи в Интернете. По их мнению, [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции гарантирует право создать в Интернете службу, которая может быть использована как в правомерных, так и в противозаконных целях, без того чтобы лица, обеспечивающие поддержку этой службы, привлекались к ответственности за деяния, совершенные лицами, использующими службу. В этой связи они сослались на международные стандарты, предусматривающие широкое право на получение и распространение информации между интернет-пользователями. Заявители жаловались, что вынесенный им приговор являлся вмешательством в их право на свободное выражение своего мнения, гарантированное [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции, которая гласит: "1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая [статья](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия". Прежде всего Европейский Суд отмечает, что заявители были осуждены за причастность к поддержке интернет-сайта, при помощи которого пользователи обменивались цифровыми материалами, такими как фильмы, музыка и компьютерные игры, защищенные авторскими правами. Европейский Суд последовательно подчеркивал, что [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции гарантирует право на распространение информации и право общественности на получение информации (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Обсервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства" (Observer and Guardian v. United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., § 59 (b), Series A, N 216). Будучи доступным и позволяя хранить и передавать огромные объемы информации, Интернет играет важную роль в повышении всеобщей доступности новостей и способствует обмену и распространению информации в целом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Таймс ньюспеперс Лтд." против Соединенного Королевства (N 1 и 2)" (Times Newspapers Ltd v. United Kingdom) (N 1 and 2), жалобы N 3002/03 и 23676/03 [<1>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-57#p100104), [§ 27](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-300203#p100111), ECHR 2009, и Постановление Европейского Суда по делу "Ашби Доналд и другие против Франции" (Ashby Donald and Others v. France) от 10 января 2013 г., жалоба N 36769/08, [§ 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3676908#p100123), еще не вступило в силу)). --- <1> См. в настоящем номере на с. 16 - 23 (примеч. редактора). Кроме того, [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции применяется не только к содержанию информации, но и к средствам ее передачи или получения, поскольку любое ограничение средств обязательно влечет нарушение права на получение и распространение информации (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Озтюрк против Турции" ( Öztürk v. Turkey), жалоба N 22479/93, § 49, ECHR 1999-VI). [Статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции гарантирует "каждому" свободу выражения мнения. При этом не имеет значения, преследуется ли цель извлечения прибыли или нет (см. mutatis mutandis [<2>](https://bukva.ai/docs/reshenie-4039712/statya-57#p100108) Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Аутроник АГ" против Швейцарии" (Autronic AG v. Switzerland) от 22 мая 1990 г., Series A, N 178, p. 23, 47). --- <2> Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика) В настоящем деле заявители создали для третьих лиц средство для распространения и получения информации по смыслу [статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции. Европейский Суд считает, что на действия заявителей распространяется защита, предоставляемая [пунктом 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100075) Конвенции, и, следовательно, привлечение заявителей к уголовной ответственности являлось вмешательством в право свободно выражать свое мнение. Данное вмешательство является нарушением [статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции, если оно не "предусмотрено законом", не преследует одну или более правомерных целей, указанных в [пункте 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100076) Конвенции, и не является "необходимым в демократическом обществе" для достижения этих целей. Приговоры, вынесенные заявителям, были основаны на Законе об авторском праве и Уголовном кодексе Швеции. Европейский Суд отмечает, что заявители были осуждены лишь в отношении объектов, защищенных авторскими правами в соответствии с Законом об авторском праве, обмен которых осуществлялся через ТРВ. Следовательно, вмешательство было "предусмотрено законом". Европейский Суд согласен с тем, что вмешательство преследовало правомерную цель защиты авторских прав истцов на соответствующие объекты. Таким образом, вынесенные приговоры и решения о возмещении убытков преследовали правомерную цель "защиты прав других лиц" и "предотвращения преступлений" по смыслу [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100076) Конвенции. Европейский Суд повторяет, что критерий "необходимости в демократическом обществе" требует установления того, соответствовало ли обжалованное вмешательство "настоятельной общественной необходимости" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Обсервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства", § 59). Критерий необходимости вмешательства в демократическом обществе не может применяться безусловно. Напротив, Европейский Суд должен учитывать различные факторы, в частности, характер затронутых конфликтующих интересов и степень потребности в защите этих интересов с учетом обстоятельств дела. В настоящем деле Европейский Суд должен поставить на одну чашу весов интересы заявителей по упрощению обмена соответствующей информацией, а на другую - интересы обладателей авторских прав по их защите. По поводу значения интересов по защите обладателей авторских прав Европейский Суд подчеркивал, что гарантии, предоставляемые [статьей 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции, применимы к интеллектуальной собственности (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Анхойзер-Буш Инк." против Португалии" (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal), жалоба N 73049/01, [§ 72](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7304901/statya-189#p100193), ECHR 2007-I). Кроме того, Европейский Суд повторяет принцип, согласно которому подлинное и эффективное осуществление прав, охраняемых данной нормой, не зависит от одной лишь обязанности государства не вмешиваться и может требовать обеспечения позитивных мер по защите (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Енерйылдыз против Турции" ( Öneryýldýz v. Turkey), жалоба N 48939/99, [§ 134](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4893999/statya-65#p100371), ECHR 2004-XII). Таким образом, государство-ответчик должно обеспечивать баланс между конфликтующими интересами, каждый из которых защищается [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). В такой ситуации государство пользуется широкой свободой усмотрения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ашби Доналд и другие против Франции", [§ 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3676908#p100142)). Поскольку власти Швеции были обязаны защищать имущественные права истцов в соответствии с Законом об авторском праве и [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), Европейский Суд считает, что имелись веские причины для ограничения свободы выражения мнения заявителей. Кроме того, суды Швеции изложили достаточные и относящиеся к делу мотивы, доказывающие, что деятельность заявителей в рамках поддержки сайта ТРВ, действующего на коммерческой основе, являлась преступным поведением, которое требовало соответствующего наказания. В данном отношении Европейский Суд напоминает, что заявители были осуждены за распространение объектов, защищенных авторскими правами. Наконец, Европейский Суд повторяет, что характер и строгость наказания являются факторами, которые необходимо принимать во внимание, оценивая соразмерность вмешательства в свободу выражения мнения, гарантированную [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кумпэнэ и Мазэре против Румынии" ( Cumpãnã and Mazãre v. Romania), жалоба N 33348/96, [§ 111](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4901799/statya-115#p100264), ECHR 2004-XI, и Постановление Европейского Суда по делу "Скалка против Польши" ( Ska³ka v. Poland) от 27 мая 2003 г., жалоба N 43425/98, [§ 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5001599#p100082)). В настоящем деле Европейский Суд полагает, что нельзя рассматривать лишение свободы и возмещение убытков как несоразмерные наказания. Европейский Суд основывает свое мнение на том обстоятельстве, что внутригосударственные суды установили, что заявители не предприняли каких-либо мер для удаления соответствующих торрент-файлов, несмотря на поступавшие просьбы. Заявители безразлично относились к тому, что произведениями, защищенными авторскими правами, пользователи обменивались при помощи ТРВ. Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела и, в частности, характер информации, содержавшейся в обмениваемых объектах, и веские причины для вмешательства в право заявителей свободно выражать свое мнение, Европейский Суд полагает, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе" по смыслу [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100076) Конвенции. Следовательно, жалоба подлежит отклонению как явно необоснованная на основании [подпункта "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) и [пункта 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Председатель Палаты Суда
Марк ВИЛЛИГЕР Секретарь Секции Суда
Клаудия ВЕСТЕРДИЙК
---