--- title: "\"Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам о допустимости указанных в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоб, представлений, обращений, поданных в форме электронного документа либо электронного образа документа, для возбуждения дисциплинарного производства\"" number: "4" issuer: "Федеральная палата адвокатов" status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-4-federalnaya-palata-advokatov" --- ## "Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам о допустимости указанных в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоб, представлений, обращений, поданных в форме электронного документа либо электронного образа документа, для возбуждения дисциплинарного производства" # "Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам о допустимости указанных в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоб, представлений, обращений, поданных в форме электронного документа либо электронного образа документа, для возбуждения дисциплинарного производства" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 08.07.2021, протокол N 4) > [!IMPORTANT] > Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://fparf.ru по состоянию на 23.10.2025.
Утверждено
Решением Совета ФПА РФ
от 8 июля 2021 г. (протокол N 4)
**РАЗЪЯСНЕНИЕ**
**КОМИССИИ ФПА РФ ПО ЭТИКЕ И СТАНДАРТАМ О ДОПУСТИМОСТИ**
**УКАЗАННЫХ В СТ. 20 КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА**
**ЖАЛОБ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ОБРАЩЕНИЙ, ПОДАННЫХ В ФОРМЕ**
**ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА ЛИБО ЭЛЕКТРОННОГО ОБРАЗА ДОКУМЕНТА,**
**ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА**
В Комиссию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам поступил запрос Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ([подпункт 2 пункта 5 статьи 18.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-18-2#p100263) Кодекса профессиональной этики адвоката) о даче разъяснения по вопросу о том, являются ли указанные в [статье 20](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-20#p100289) Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства, если они поступили в адвокатскую палату по электронной почте в виде электронного документа или электронного образа документа. В порядке [пункта 5 статьи 18.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-18-2#p100263) Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия дает следующее разъяснение по указанному вопросу. Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, представление, обращение, поданные в отношении адвоката в адвокатскую палату в порядке [пункта 1 статьи 20](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-20#p100290) Кодекса профессиональной этики адвоката. Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме ([пункт 2 статьи 20](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-20#p100301) Кодекса профессиональной этики адвоката). Комиссия исходит из того, что законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре и [Кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-1) профессиональной этики адвоката не содержат специальных требований к удостоверению подписи лица, выразившего свою волю посредством направления адресату электронного документа или электронного образа документа. Определение электронного документа применительно к делопроизводству в адвокатских палатах содержится в [подпункте "б" пункта 1.1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-federalnaya-palata-advokatov#p100008) Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 21 февраля 2018 г., с изменениями и дополнениями от 24 сентября 2019 г., где под электронным документом понимается информация, переданная или полученная с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Однако указанное [Положение](https://bukva.ai/docs/protokol-1-federalnaya-palata-advokatov#p100002) в части рассмотрения представлений, обращений, жалоб на действия (бездействие) адвокатов предусматривает правила, аналогичные нормам [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-1) профессиональной этики адвоката, или отсылает к [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-1) ([пункты 2.6](https://bukva.ai/docs/protokol-1-federalnaya-palata-advokatov#p100058) и [2.8](https://bukva.ai/docs/protokol-1-federalnaya-palata-advokatov#p100062)). В связи с этим Комиссия исходит из понятий электронного документа и электронного образа документа, определенных иными связанными с информацией нормативными актами, и под электронным документом понимает документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью, а под электронным образом документа - переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленного на бумажном носителе (электронную копию документа, изготовленного на бумажном носителе). Определяя формы представления участниками дисциплинарного производства сведений в ходе рассмотрения дисциплинарного дела, [Кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-1) профессиональной этики адвоката выделяет две такие формы: устную ([пункт 3 статьи 20](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-20#p100318), [пункт 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-23#p100359), [подпункт 3 пункта 5 статьи 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-23#p100368)) и письменную ([пункт 7 статьи 19](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-19#p100287), [пункт 3 статьи 20](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-20#p100318), [пункт 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-23#p100359), [подпункт 3 пункта 5 статьи 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-23#p100368), [пункт 3 статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-24#p100408)). При этом нормативно-правовое регулирование иных, помимо дисциплинарных, юрисдикционных разбирательств исходит из того, что документы относятся к письменной форме представления сведений ([часть 7 статьи 67](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-67#p100304), [часть 1 статьи 71](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-71#p1102) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [часть 6 статьи 71](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-71#p100425), [часть 1 статьи 75](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-75#p100445) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, [часть 1 статьи 70](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100537), [часть 7 статьи 84](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-84#p100641) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что подача жалобы, представления, обращения в форме электронного документа или электронного образа документа сама по себе не свидетельствует о несоблюдении требования [пункта 2 статьи 20](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-20#p100301) Кодекса профессиональной этики адвоката о письменной форме подачи жалобы, представления, обращения. Вместе с тем Комиссия приходит к выводу о важности надлежащей идентификации заявителя, от имени которого в адвокатскую палату поступает жалоба, представление, обращение, и рекомендует палатам предпринимать разумные меры для верификации жалоб, представлений, обращений, поступающих в форме электронного документа (электронного образа документа). При этом установленные [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-1) профессиональной этики адвоката требования к жалобе, представлению, обращению свидетельствуют о распределении на сторону заявителя бремени доказывания факта соблюдения указанных требований. Именно в целях увеличения возможностей адвокатских палат по идентификации заявителей VI Всероссийский съезд адвокатов 22 апреля 2013 г. дополнил [пункт 1 статьи 21](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-21#p100326) Кодекса профессиональной этики адвоката указанием на то, что в необходимых случаях десятидневный срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца. Указанная идентификация может потребоваться, например, в случае, если жалоба в форме электронного документа (электронного образа документа) содержит указание на то, что она исходит от адвоката, являющегося членом получившей жалобу адвокатской палаты, и поступает в адвокатскую палату с адреса электронной почты, который ранее не был верифицирован в адвокатской палате в качестве принадлежащего заявителю. Напротив, в случае, если в отношении исходящей от адвоката жалобы установлено, что она поступила с адреса электронной почты, сведения о котором были ранее сообщены адвокатом адвокатской палате в порядке [пункта 5 статьи 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-professionalnoy-etiki-advokata/statya-8#p100087) Кодекса профессиональной этики адвоката, дальнейшая идентификация заявителя может не требоваться. Аналогичным образом не требуется дальнейшая идентификация адвоката, от которого исходит жалоба, если установлено, что она поступила с адреса электронной почты, присвоенного адвокату адвокатской палатой в ходе исполнения решения уполномоченного органа палаты о порядке информационного обмена между палатой, адвокатскими образованиями и адвокатами. Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет". После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании "Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации" и в издании "Адвокатская газета". ---