--- title: "Решение ЕСПЧ от 17.01.2008" number: "33382/04" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2008-01-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-3338204" --- ## Решение ЕСПЧ от 17.01.2008 # Решение ЕСПЧ от 17.01.2008 "По вопросу приемлемости жалобы N 33382/04 дело "Рудольф Викторович Федоров и другие (Rudolf Viktorovich Fyedorov and others) против Российской Федерации" [неофициальный перевод] **ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ** **РЕШЕНИЕ** **ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 33382/04** **ДЕЛО "РУДОЛЬФ ВИКТОРОВИЧ ФЕДОРОВ И ДРУГИЕ** **(RUDOLF VIKTOROVICH FYEDOROV AND OTHERS)** **ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"**
(Страсбург, 17 января 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая 17 января 2008 г. Палатой в составе: Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Л. Лукаидеса, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, Х. Гаджиева, Д. Шпильманна, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание указанную жалобу, поданную 16 июля 2004 г., принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу, принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,
посовещавшись, вынес следующее Решение:
## ФАКТЫ Заявители, Рудольф Викторович Федоров, Софья Михайловна Федорова, Людмила Дмитриевна Федорова и Андрей Рудольфович Федоров, граждане Российской Федерации, 1947, 1949, 1927 и 1983 годов рождения соответственно, проживающие в г. Ижевске, Удмуртская Республика. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым. ### A. Обстоятельства дела Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом. 9 октября 1986 г. один из заявителей, Р.В. Федоров, был мобилизован для участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Заявитель принимал участие в работах на Чернобыльской атомной электростанции до 30 декабря 1986 г., в результате чего подвергся интенсивному радиоактивному облучению. В 1997 году по результатам заключения экспертов, была установлена непосредственная связь между нетрудоспособностью заявителя и его участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Заявитель был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. Поскольку заявителю не была предоставлена квартира, в 2004 году он подал иск в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству строительства и архитектуры <*>. --- <*> Так в тексте. Вероятно, речь идет о Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (прим. переводчика). 5 апреля 2004 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска частично удовлетворил исковые требования заявителя и обязал Министерство строительства и архитектуры предоставить заявителю дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Стороны обжаловали указанное судебное решение (заявитель требовал предоставления ему отдельной квартиры, а не комнаты). 8 июня 2004 г. Верховный суд Удмуртской Республики оставил Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2004 г. без изменения, и с этого дня Решение подлежало исполнению. 28 июня 2004 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по решению суда. 5 августа 2004 г. представитель Р.В. Федорова во внутригосударственных судебных процедурах, г-н Г., обратился в службу судебных приставов с ходатайством о возвращении исполнительного листа. 6 августа 2004 г. исполнительный лист был возвращен представителю заявителя, и исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом заявителем исполнительного листа. Впоследствии заявитель обратился в суд с просьбой изменить порядок исполнения Решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2004 г. 22 сентября 2004 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска изменил порядок исполнения Судебного решения от 5 апреля 2004 г. и решил, что ответчик должен выплатить заявителю 281099 рублей 70 копеек для покупки дополнительной жилой площади в виде отдельной комнаты жилой площадью 18 кв. метров. 21 октября 2004 г. заявитель направил новый исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей. 20 апреля 2005 г. жена заявителя от его имени заключила договор купли-продажи отдельной комнаты жилой площадью 18 кв. метров. 26 апреля 2005 г. указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, и в тот же день заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на комнату. 27 апреля 2005 г. присужденные заявителю судом денежные средства на покупку жилья были переведены на счет продавца. ## СУТЬ ЖАЛОБЫ Заявители, Р.В. Федоров и три члена его семьи, обжаловали, ссылаясь на статьи 3, 4, 13, 14 и 17 Конвенции, неисполнение Судебного решения от 5 апреля 2004 г. Они утверждали, что страдали от совместного проживания в стесненных условиях в одной небольшой квартире, что государственные должностные лица игнорировали их жалобы, и отношение указанных лиц свидетельствовало о дискриминации. ## ПРАВО 1. Основная жалоба заявителей касается предполагаемого неисполнения Судебного решения от 5 апреля 2004 г. В этом отношении Европейский суд считает, что только одного из заявителей, Р.В. Федорова, можно считать жертвой предполагаемого нарушения Конвенции. Жалобы на неисполнение решения суда, поданные в отношении С.М. Федоровой, Л.Д. Федоровой и А.Р. Федорова, являются несовместимыми с положениями Конвенции ratione personae <*>, поскольку решение суда не касалось указанных лиц, и, следовательно, жалобы должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. --- <*> Ratione personae - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика). В связи с жалобой Р.В. Федорова на неисполнение вступившего в законную силу Судебного решения от 5 апреля 2004 г., Европейский суд рассмотрит эту жалобу в свете статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, звучат следующим образом: Статья 6 Конвенции "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...". Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами...". Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное решение, на которое сослался заявитель, было полностью исполнено, что задержка с исполнением не была чрезмерной и что, следовательно, жалоба должна быть объявлена явно необоснованной и неприемлемой для рассмотрения по существу. Заявитель настаивал на своих жалобах. Европейский суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что Судебное решение от 5 апреля 2004 г. было полностью исполнено. Европейский суд также напоминает, что задержка с исполнением решения суда может быть оправдана в определенных обстоятельствах (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 35, и Постановление Европейского суда по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev v. Russia) от 23 октября 2003 г., жалоба N 58263/00, § 37). В данном деле общий период неисполнения рассматриваемого Решения суда составил 10 месяцев и 18 дней. Однако Европейский суд также отмечает, что 5 августа 2004 г., то есть примерно через два месяца после вступления судебного решения в законную силу, заявитель отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено. После того как суд удовлетворил ходатайство заявителя и изменил порядок исполнения судебного решения, в сентябре 2004 г. был выдан новый исполнительный лист, а исполнительное производство было возобновлено. Следовательно, на протяжении двух месяцев исполнительное производство было приостановлено по ходатайству заявителя об изменении порядка исполнения решения суда, и власти Российской Федерации не несут ответственности за этот период неисполнения судебного решения. В любом случае, даже если при расчете периода неисполнения судебного решения включать в него рассматриваемые два месяца, период в 10 месяцев и 18 дней не кажется чрезмерным (см. Решение Европейского суда по делу "Грищенко против Российской Федерации" (Lyudmila Grishchenko) от 8 июля 2004 г., жалоба N 75907/01, Решение Европейского суда по делу "Пресняков против Российской Федерации" (Presnyakov v. Russia) от 10 ноября 2005 г., жалоба N 41145/02, Решение Европейского суда по делу "Иноземцев против Российской Федерации" (Inozemtsev v. Russia) от 31 августа 2006 г., жалоба N 874/03). Следовательно, жалоба Р.В. Федорова на неисполнение вступившего в законную силу Судебного решения от 5 апреля 2004 г. является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. 2. Заявители также обжаловали, ссылаясь на статьи 3, 4, 13, 14 и 17 Конвенции, то обстоятельство, что они страдали от совместного проживания в стесненных условиях в одной небольшой квартире, что государственные должностные лица игнорировали их жалобы и отношение указанных лиц к заявителям свидетельствовало о дискриминации. Принимая во внимание представленные ему материалы, и в той степени, в которой указанные жалобы относятся к его компетенции ratione materiae <*>, Европейский суд полагает, что указанные жалобы не свидетельствуют о каких-либо проявлениях нарушений прав и свобод, закрепленных Конвенцией или протоколами к ней. Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная. --- <*> Ratione materiae - ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе и объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
---