Решение ЕСПЧ от 19.10.2017
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 19.10.2017. 30688/09. 19.10.2017. https://bukva.ai/docs/reshenie-3068809
«Дело „Владислав Николаевич Беляев (Vladislav Nikolayevich Belyayev) против Российской Федерации“ (жалоба № 30688/09)»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ВЛАДИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ БЕЛЯЕВ (VLADISLAV NIKOLAYEVICH
BELYAYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 30688/09)
РЕШЕНИЕ
<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 19 октября 2017 г. Комитетом в составе:
Луис Лопеса Герра, Председателя Комитета,
а также Лива Тигерштедт, временного заместителя Секретаря Секции Суда,
изучив жалобу, поданную 31 марта 2009 г.,
изучив объяснения, представленные властями государства-ответчика и ответ заявителя на эти объяснения,
по завершении рассмотрения решил следующее:
ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРА
Соответствующая информация по жалобе представлена в Приложении.
Жалоба заявителя на нарушение статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Конвенции, касающаяся неудовлетворительных условий содержания под стражей и незаконного содержания под стражей, была коммуницирована властям Российской Федерации. Жалоба также касалась нарушения иных положений Конвенции.
ПРАВО
A. Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции (неудовлетворительные условия содержания под стражей)
Согласно информации, представленной сторонами, заявитель содержался под стражей в отделении милиции в Самарской области около 24 часов, с 15 ч. 00 мин. 17 ноября 2008 г. до 11 ч. 30 мин. 18 ноября 2008 г.
Стороны представили противоречивую информацию, касающуюся материальных условий содержания под стражей в отделении милиции. Однако Европейский Суд принимает доводы властей Российской Федерации о кратковременном содержании под стражей. Даже если условия содержания заявителя под стражей в отделении милиции были неудовлетворительными, Европейский Суд отмечает, что, принимая во внимание длительность содержания под стражей, они не могли достигнуть степени жестокости, необходимой для применения статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Дмитрий Рожин против Российской Федерации» (Dmitriy Rozhin v. Russia) от 23 октября 2012 г., жалоба № 4265/06 <2>).
<2> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. № 4 (примеч. редактора).
Ввиду изложенного выше Европейский Суд полагает, что эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
B. Жалоба на нарушение статьи 5 Конвенции (незаконное содержание под стражей)
Заявитель, ссылаясь на статью 5 Конвенции, жаловался на то, что его содержание под стражей с 17 по 18 ноября 2018 г. было незаконным.
Изучив представленные ему материалы, Европейский Суд полагает, что эта жалоба является неприемлемой по следующим причинам.
Как следует из объяснений сторон, решение о заключении под стражу от 28 октября 2008 г., на основании которого был осуществлен арест заявителя 17 ноября 2008 г., было отменено Президиумом Самарского областного суда. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, однако за шесть дней до судебного заседания заявитель отозвал свое заявление, вследствие чего производство по делу было прекращено.
Таким образом, Европейский Суд принимает довод властей Российской Федерации о том, что заявитель не исчерпал доступные внутригосударственные средства правовой защиты. Решение заявителя отказаться от своего права на апелляционное слушание по вопросу о заключении под стражу привело к тому, что у государства не было возможности разрешить дело в рамках своей правовой системы.
Соответственно, эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.
C. Остальная часть жалобы
Заявитель также жаловался на нарушение иных положений Конвенции.
Европейский Суд рассмотрел эти жалобы и полагает, что в свете всех материалов, имеющихся в его распоряжении, и в той части, в какой жалобы подпадают под его юрисдикцию, они либо не отвечают критериям приемлемости для рассмотрения по существу, установленным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не содержат признаков нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и протоколами к ней.
Следовательно, эта часть жалоб должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 9 ноября 2017 г.